|
吴中胜教授《还是简称“龙学”好》（《光明日报》2016年8月1日第16版，以下简称“吴文”）一文，全盘否认拙文《“〈文心雕龙〉之学”当称“文心学”的几条理由》（2015年8月于云南大学召开的中国文心雕龙学会第十三次年会上所作大会交流论文），谨就吴文之驳议，逐一回应之。 其一，关于“前两条不是指向事情本身，也不是讨论‘名’是否符‘实’的问题，因此不足以成为理由”。“前两条”即指拙文所论“《文心雕龙》之学”与“中华龙之学”皆称“龙学”易产生混淆及“龙学”之名无以对应于“文选学”这两条理由。吴文所谓“前两条不是指向事情本身”，此话只说对了一半。因为虽说“中华之龙”之“龙学”与“文选学”不是指向事情本身，但二者所论都涉及《文心雕龙》本身，是在比较的基础上进行论证与辨析，怎么能够一概说成“不是指向事情本身”呢？至于“也不是讨论‘名’是否符‘实’的问题”，那就更不对了。“前两条”就是围绕着“文心学”之“名”是否符合《文心雕龙》本身之“实”的问题论述的，全文皆如此。吴文说“研究中华文化的学问现在通行的叫法是‘中国学’，或曰‘汉学’，而不叫‘龙学’”。这里必须澄清一个事实，拙文原来没有说“中华文化的学问”即指“龙学”，而是专指研究“中华之龙”的专门之学“龙学”。正因为吴文将拙文“中华龙之学”的外延扩大到了“中国学”或“汉学”，所以，吴文才认为“与‘《文心雕龙》学’是井水不犯河水，并不存在冲突的问题”。 吴文认为，“至于说‘《文心雕龙》学’的命名要与‘文选学’对应，‘理由’更是牵强”。因为拙文的观点十分鲜明，就是要将“《文心雕龙》之学”命名为“文心学”。为此，拙文便从刘勰与萧统的亲密关系、刘勰参与《文选》编撰、《文心雕龙》与《文选》在篇目大多相同、文学观念相似等诸方面考析，来论证 “文心学”与“文选学”对应契合的几条理由。如此论证清晰之“理由”，又怎么会“更是牵强”呢？“文心学”与“文选学”名称的默契呼应，是《文心雕龙》与《文选》这两部巨著原本就天然客观存在的事实，它是不以任何人的主观意志而改变的。殊不知，“文心学”与“文选学”的自然对应现象，不是谁随随便便就能“牵强”出来的。 (责任编辑：admin) |