|
在“文学理论批评化”这一趋势不断加剧的当下，谈论批评实际上也成为考量文学研究的一条主要途径。在某种意义上，20世纪以来的文论发展正是建立在此起彼伏的各色批评实践之上。从现今中国文学批评的实际来看，批评家们在一如既往地借重经典文论的同时，也大量征用了不同面向的新的批评话语资源，切实体现了现代文论由本体论向阐释学转向的新范式。 文学批评的价值重估 “价值重估”作为一种释义模式是中国当代文学批评界再熟悉不过的阐释手段了。从话语源流上看，对价值重估的热衷其实在很大程度上源于对文学史的“重写”冲动。在原本意义上，文学史研究、文学理论建构和文学批评实践被看作可以适当区隔的三个不同学术空间，虽然三者之间必然地相互作用，但在前述“理论批评化”的现代学术语境下，批评有可能整合一切，诸多学术实践也可归于批评话语的不断展开当中，这种情形已非经典文论意义上的“相互作用”。在此背景下，我们也许就不难理解，“重写文学史”作为一种文学史研究领域中发生的革新要求，其学术实绩却往往在当代文学批评中开花结果，而文学史重构本身倒是迟迟未能如人所愿。举例而言，批评家们一再推重的作家汪曾祺已经成为一个中国当代文学批评的标杆，这一批评尺度的建立自然源于文学史重写思潮中对废名、沈从文等人的文学实践的重估，而在具体的当代文学批评活动中，被文学史重新挖掘出的这一文学脉络又化为批评自身的有效命题，如汉语写作的诗性之维、诗化小说的文体建构、乡土文学的语言视界等等，通过这样一系列的批评策略，当代文学中的相似文本得到有效解读，更重要的是，某种引领当代汉语写作的批评标准也得以确立和强化，从而体现出一个被广泛认同的文学价值取向。可以看出，相较于文学史重构，文学批评更易成为价值更迭的得胜者。学界曾质疑“重写文学史”流于做翻案文章，主流作家被拉下神坛、边缘作家重得彰显，而文学史上更为丰富的中间大多数人的文学实践却并未得到新的书写。这一质疑对文学史研究而言确为有感而发，相对来说，文学批评所同样热衷的颠覆与重估工作就易于被人理解和接受了。批评远离了“讲史”的冲动，不寻求普遍性的文学发展链条，反倒在个别性上迅捷实现了价值重构的学术初衷。只要看看1980年代中后期先锋叙事所掀起的新潮批评的波澜就可以见出文学批评价值建构的一个重要面向——对现代主义文学的热切肯定，虽然文学史研究中早就力图打破现实主义的一统天下，但盘根错节的文学史叙事本身终究很难一语道破，而批评在文学发展的特定阶段确实可以全力凸显某种急迫的文学期待。 (责任编辑：admin) |