|
推进古代文学的本位研究 在一些学者看来，长期以来的文学史研究范式限制了文学研究的视野，某种程度上是对本土文化的“选择性解释”，应进一步加强和深化文学本位研究。 徐建委认为，古代文学学科已高度成熟，但其真正的贡献是在史学、文献学方面。在文学方面，与20世纪三四十年代郑振铎、林庚、刘大杰的文学史相比，缺乏实质性拓展。这是因为文学史的问题方式围绕“作家—作品—读者”这几个相互关联的要素展开，容易陷入简单的“关系研究”。 林晓光则告诉记者，一般意义上理解的“文史互证”范式，一方面造成文史界限的模糊，另一方面使得文学研究过度依赖行为史层面的史学研究。实际上“文学文本”本身应成为“文学史”学科最庞大丰富的史料库，然而在具体研究中，这些文本严重缺位，我们并没有探索出一套观察、解读古代文本的原则与方法。这也使得文学研究无法回应后现代视域下史学界对文本的期待，失去跨领域对话的可能。他认为，“应当从个别作品单位出发，对（广义的）文学文本运作体系、下笔技巧、构造形式、功能取向进行全面的研究，将不同文本系统间交互作用、先后演进的过程展现出来。如此才能从新的层面重新构建六朝文学的框架，发现以往隐藏着的深层面相”。 “加强古代文学的本位研究，不可忽视时人的审美标准及要求”，复旦大学中文系罗剑波认为，刘勰在《文心雕龙》中提出的“通变”观念，以其对前世历代文章创作、文学现象的深入反思和回顾为基础，如果认真把握“通变”的实际内涵及刘勰之心志，而后再去审视周秦汉唐各体文章的递延历程，或许会有不一样的发现。 (责任编辑：admin) |