我在一篇文章中曾对文学批评表达过如下看法：文学界内外对文学批评议论纷纷甚至不满或怨恨由来已久，说明我们的文学批评显然存在着问题。我们在整体肯定文学批评进步发展的同时，更有必要找出文学批评的问题出在哪里。在我看来，文学批评本身最大的问题就在于它整体的“甜蜜性”。当然，我们也有一些“尖锐”的不同声音，但这些声音总是隐含着某种个人意气和个人情感因素，不能以理服人。这些声音被称为“酷评”，短暂地吸引眼球之后便烟消云散了。因此还构不成对“甜蜜批评”的制衡力量。所谓“甜蜜批评”，就是没有界限地对一部作品、一个作家的夸赞。批评家构建了文学的大好河山和壮丽景象。这一看法当然是对文学批评总体状况的描述和忧虑。我们得承认，任何一种“总体性”的概括或描述，难免挂一漏万，那些“个别”的群落或作为批评家的个人，总会被遗落或埋没。如果是这样的话，金赫楠显然不在这个“甜蜜批评”的概括中。
    我注意到，金赫楠的文学批评有凛然的一面。当批评酿制了甜蜜的汪洋大海铺天盖地呼啸而来之际，金赫楠反其道而行之，这是需要勇气的。在金赫楠不长的批评生涯中，她批评过许多作家甚至是大作家。贾平凹、余华都不曾幸免。当然，任何作家都没有批评的豁免权，对文学的看法本来是见仁见智的事情，重要的是对这些作家的批评是否有效、是否能够自圆其说或成一家之说。批评一个作家或作品是容易的，但有能力批在要害、批在痛处，就不那么容易了。在我看来，金赫楠的批评就批到了要害、批到了痛处。能够做到这一点，仅有勇气显然不够。看金赫楠的文章，给我印象强烈的是她对文学批评的理解和自觉。金赫楠有良好的学院训练，但当学院批评出现问题的时候，她表现得清醒而理智。她说：“文学作品在学院派批评那里，不是感受、体悟、赏鉴的文本而是学科内容和学术对象。对于学院派批评来说，打开一部作品的正确方式，不是融入其中品鉴语感语调、情感情绪，而是冷峻而缜密地强调材料、考据，竭泽而渔的方法，四平八稳的行文。它的研究兴趣和讨论重点，不是对人的血肉情感的再次触摸，而是强调对某个问题的再次梳理与发现，以及这个梳理和发现在学术链上的精准定位。”金赫楠在不可妥协地批评一些名家名作的同时，也庖丁解牛般地深入到目光所及——“80后”作家作品中。面对同代作家，金赫楠耐心而体贴入微。她不仅行文慎重，重要的是，她尽可能诉诸于理解、同情和爱。当我看到她对马小淘、蒋峰、颜歌、马金莲、张悦然等年轻作家作品的评论时，真有一种会心的感动——批评不同代际的作家作品相对容易些，批评同代人和他们的作品要困难些吧。她说过这样一段话：“我总以为，文学提供的最本质的东西应该是对人心的理解和体恤，写作者就要在那些外在的、简单的是非评定和价值判断之外，看到更多的模糊和复杂；打破想当然的是非对错和善恶忠奸，努力深入人心，接近灵魂，为人物的言行寻找理由、提供理解。优秀的文学作品当中，一定包含着对人深刻的理解与深沉的爱。”金赫楠是这样践行的，她的正大和爱，也是在这里得到体现和表达的。
    好的文学批评，不仅要对批评本身有独立的见解，同时更要对文学创作有深切的了解和感知。用戏曲的行话说那叫——当行。它不是客串更不是反串。只有当行才会专业，才会被业内同行认同和承认。
    这一点，我们在作家对金赫楠的评价中可以清楚地看到。张楚说：“读过她的文学评论，就会发现，这个人的文字与她的生活态度有着偌大不同。这个长发披肩、喜欢穿裙子的人在另外一个世界里变成了手持利刃、丝毫不拖泥带水的侠女。没错，在关于文学的话题上，她总是保持着犀利独到的眼光和敢说真话的勇气。我怀疑李浩兄口才那么好，见解那么锋利，都是平时和赫楠谈论文学唇枪舌战时练就出来的。不过赫楠还是挺给我面子，我们也私下聊过文学，不过聊得温和，她说我的小说总是在呈现，而没有切入体肤的追问，这个观点我也赞同。我总是喜欢乱看报纸，有次在报纸上读到篇关于《带灯》的评论，说它暴露了贾平凹从整体上考量、思虑和把握当下乡土现实的无力，面对纷繁芜杂、泥沙俱下的时代，他只能给出一种碎片化的呈现，平面化的描述。当时我也刚读完《带灯》，这作者真是把我的心里话都说出来了，忍不住去看作者的名字，却是金赫楠，不禁哑然失笑。”李浩说：“谈及我在金赫楠批评中的获取，她给予我的：一是对世俗世相的体贴关照。她屡屡如此警告，针对我过于形而上的‘傲慢与偏见’。她试图培养我对家长里短、平静日常和生活褶皱‘深沉的热爱与真切的理解’，每次，我均竖起尖刺，保持鄙视的刻薄，但这一警告的影响却悄悄进入到我的内心，我的写作中。”像张楚、李浩这些燕赵才子们，虽然内心的狂野深藏不露，但要得到他们的认同也绝非易事。
    金赫楠在文学批评领域取得今天这样的成绩，也与她的成长环境有关。这在她与“河北四侠”的对话或交往中、在文学前辈王力平的倾情举荐中可以一览无余。金赫楠是幸运的，这样的小环境实在难得。祝愿金赫楠在这样简单、友爱、纯净的文学环境中走得更远，有更大的成绩。