|
今年5月31日，中国艺术研究院成立了中国语言文学系，这是一件大事。 文学传统在我们院，可以说渊源有自，尤其是以周汝昌、冯其庸、李希凡、陆梅林、程代熙等人为代表的中国古典小说史和马克思主义文艺学研究。但是，在中国艺术研究院，就学科专业的覆盖面来讲，这毕竟是一个“小传统”。我想说的是另一个“大传统”。 在中国艺术研究院，各艺术史论专业的诸位先贤，像张庚、王朝闻、黄翔鹏等，他们分别在中国戏曲史、中国美术史、中国音乐史诸领域卓有建树，是一代宗师和泰斗。但与此同时，他们的文学造诣之深湛，甚至称之为文豪级的人物，也不为过。张庚、王朝闻，学界都比较熟悉。黄翔鹏，是中国传统音乐史领域，特别是乐律学领域的大专家，另一方面，他仿屈原《天问》体所撰作的《乐问》，对传统音乐史的一系列阙疑环节给予叩问，义理、考据、辞章俱佳，其行文之古雅典丽，令后人叹服。诸位先贤，其文学上的造诣，在很大程度上决定了他们在各自艺术史领域的格局和成就。 那么，文学对于艺术而言，究竟意味着什么？我们当然可以泛泛地说，文学是艺术的某种基础，但这句话，到底该怎样理解？在我看来，文学的造诣，当然意味着读破万卷、下笔有神，广阔的生活画卷给人心以滋养，并转为刻画抒写的生花之笔。但文学的造诣还有更深一层意义。文学是语言的艺术，对语言，包括文字的音、形、义及语法、句法进行推敲和研讨，是文学的应有之义。在这个意义上，在不同语境中，我会以“文学”代指中国语言文学专业。马克思在《德意志意识形态》中说过一句名言：“语言是思想的直接现实。”就是说，没有语言的“思想”不具有现实性，不存在独立于语言的单纯的所谓“思想”——这个命题其实也是20世纪语言哲学的基本结论。语言对“思想”有整理、型塑和格式化的作用，推敲词句、遣词造句，这种对语言的锤炼和营造，本身就是对“思想”的构建、磨砺和审视过程。更进一步，文学对于艺术研究还有一种最深刻的关联，那就是：无论是艺术史论研究，还是艺术现状研究，作为其研究方法的基础部分，都包含有大量主观感性的审美体验，毫无疑问，没有文学这一“语言的艺术”，研究者就难以捕捉和摹写这种细腻微妙的内心体验，内心体验就无法清晰呈现。 在这个意义上，文学既无形又深嵌在中国艺术研究院各门类艺术的研究中。这是它隐含的文学传统，是大传统。另一方面，小传统以前述的中国古典小说史和马克思主义文艺学等专业为代表，是外显的文学传统。在我们院，文学与艺术一向就是这样经纬交织。现在，由这些传统，终于汇聚成一个专门机构，可谓事有必至，理有固然。 这个由我们院的大、小传统所促成的中国语言文学系，应该有其特点，不必混同于普通综合大学。在中国艺术研究院，有最完备的艺术门类的研究和教学体系，像戏曲、美术、音乐、舞蹈、话剧、电影、曲艺、摄影、设计、建筑等，各艺术门类的研究和教学早已形成了各自的品牌和传统。因此，中国艺术研究院的中文系，总的来说，会呈现某种与各门类艺术相融合的“跨学科”的特点。例如文艺学，是中国语言文学专业的二级学科，它在关注文学自身问题的同时，也会把“语言的艺术”同邻近的戏曲、美术、音乐、舞蹈、话剧、电影等艺术形式的特点，包括其优点和短板进行比较研究。还有，汉语言文字学，同文艺学一样也是二级学科，在这里，它将强调同书法艺术的内在关联，例如，汉语言文字学将把有关汉字源流的梳理同书体演变的考察结合起来。 中文系与已有的艺术研究传统交汇融合，这是一方面。另一方面，它还应有自身的拓展空间。文学，是对人心冷暖、人世沧桑的关切和感慨、洞察和书写。我们希望，通过文学，通过对广阔生活画卷的关注和探究，第一，向当代延伸，重视对文艺新经验、新问题的关注和评论，以校正某些艺术门类研究中过于偏重传统史论而忽略当下现实的“一头沉”现象。第二，向理论提升，打通与社会科学之间的阻隔，引入社会历史的主题，心存大目标，关注大问题，以弥补某些艺术门类研究中沉浸于细节而思想空洞的弊端。总之，中文系可以对我们院科研和教育发展的整体格局有所补益。 中国艺术研究院成立中文系，是老树发新枝，需要上下同心，在优秀生源加入之后，灌溉之、养育之，假以时间，必能办出特色、办成品牌，桃李芬芳之日，亦可以期许。 （作者系中国艺术研究院马克思主义文艺理论研究所所长、中国语言文学系首任系主任） (责任编辑：admin) |