|
刘勰对想象自由性的认识与陆机相似，对想象虚构性的批评则与左思相似。刘勰在《辨骚》篇中指摘《离骚》异乎经典的四事中，其中有两事就是对虚构性想象的批评：“至于托云龙，说迂怪，丰隆求宓妃，鸩鸟媒娀女，诡异之辞也；康回倾地，夷羿彃日，木夫九首，土伯三目，谲怪之谈也。”这些“诡异之辞”和“谲怪之谈”正是奇特新颖的虚构性想象。在《夸饰》篇里，刘勰一方面肯定了楚辞汉赋中的想象、夸张在文学创作中的积极作用，另一方面又批评神话传说的虚构是“夸过其理”。 刘勰认为夸饰之所以必要，是因为“神道难摹，精言不能追其极；形器易写，壮辞可得喻其真”。因此夸饰的目的是对“神道”和“形器”的摹写，而不是新形象的创造。刘勰所谓的夸饰，不仅是今天所说的夸张，还包括虚构性的想象。夸张是对现实事物的描写，无论怎样夸大其辞，基本的事实总是存在的，而虚构则是现实中不存在的事物。“燕山雪花大如席”是夸张，“广州雪花大如席”则是虚构。刘勰为夸饰列举的例子是《诗经》和《尚书》中的“嵩高极天”“河不容舠”“子孙千亿”“民靡孑遗”“襄陵举滔天之目，倒戈立漂杵之论”等夸张性描写。这些基本事实都是存在的，作者为了更深入地揭示其本质而使用了夸张，所以“辞虽已甚，其义无害也”。 但是在楚辞汉赋中，则充斥着大量现实中不存在的虚构的事物或现象，《夸示》篇列举了从宋玉、景差一直到扬雄、张衡等辞赋大家笔下的夸张描写。刘勰所批评的这些描写，在今天看来并不是夸张，而是虚构和想象。在具体的文学创作中，夸张与想象、虚构可能互相交织，难分彼此。所以刘勰把夸张和虚构都说成是夸饰，而对其中那些虚构的成分提出批评。当然，刘勰对于辞赋中基于基本事实的夸张还是肯定的。比如对“山海”“宫殿”等现实事物的描写，刘勰就认为是很成功的。他赞成在尊重事实的基础上对事物进行适度的夸张性描写，反对神话传说中的那些纯粹虚构和奇特想象，即“夸而有节，饰而不诬”。 那么怎样才算是适度夸张？刘勰认为适度的标准就是儒家经典，所以他要求“酌《诗》《书》之旷旨，翦扬马之甚泰”（《文心雕龙·夸饰》）。宗经思想限制了刘勰对想象的认识，并且也使他在这一问题上的逻辑出现混乱。比如他在《正纬》篇中认为纬书荒诞不经，却对“河图洛书”之类深信不疑。实际上“河洛”与谶纬在本质上没有什么不同。当然刘勰也中肯地指出纬书“事丰奇伟，辞富膏腴，无益经典而有助文章”。沿着这一思路，必然得出对想象和虚构的肯定性结论。遗憾的是这一极富洞见的思想没有得到更为深入的阐述。 （本文系国家社科基金后期资助项目“魏晋南北朝文论范畴的现代阐释”（17FZW052）阶段性成果） （作者单位：青岛大学文学院） (责任编辑：admin) |