|
基于上文提出的分析理念,我们仍然假设其中隐含了一个表示使果事件的抽象谓词Ø,其语义特征是“HAVE”,表示“有､出现”之类的语义内容｡上例语义结构关系是:[16]  如果这种理解是合理的话,我们就可以扩展上文的理解来说明它们的派生过程了｡以(30a)为例｡述语动词“下”和补语动词Ø两者的客体论元“毒”同指,整合后提升为动结式“下Ø”的结果论元;Ø的另一个论元“池塘”(转指池塘里的水)是使果事件的主事,在整个致使事件中承担着役事的角色,按理可以提升到动结式“下Ø”之后｡然而,基于上文提到的论旨阶层,结果论元在论旨阶层中位置最低,已经优先占据了动结式之后的句法位置｡这样,役事“池塘”便不能在“下Ø”之后找到句法位置进而形成“他下了毒池塘”或“他下了池塘毒”,而只能在动结式之前寻找句法位置｡由于它是整个致使事件的役事,受到致使性影响,因此便可以用“把”为标记来标示它的语义角色,这样就构成了“他把池塘下了毒”｡“他把山上都种了松树”的构造过程也与此相同｡ 当然,如前所述,在这种语义关系中,役事提前的手段并不限于“把”字句,像“被”字句､话题句等同样具有安排底层论元的作用｡例如:  这也是致使性句式群相关句法效应的体现｡当然,需要再次强调的是,不同的句式(构式),其语义结构中凸显的侧面是不一样的｡这正是构式理论所特别强调和着力考察的地方｡ 上述几种边缘“把”字句的分析,给了我们这样的启示:某些所谓的特殊现象,也许只是“眼见”的形式上呈现出某种特殊之处;如果我们深入分析其内在结构,就会发现它跟那些非特殊的现象在本质上是一致的｡这正是现代句法理论对句法分析的结构化､一致化的理论追求｡构式语法坚持构式的统一观,这既是指将所有的语言现象都统一为构式,也指所有的构式分析都基于统一的分析原则｡对特殊现象的关注,更能检验和彰显分析模型的描写能力和解释能力,实际也展示了分析模型的预测能力｡ 5.2关于“他把钱抽了烟”类“把”字句的句法语义问题 最后再来看一类似乎更为特殊的“把”字句:  这些句子中,内宾语是动作的对象,外宾语则是动作的材料｡我们仍可以借助上面的思路来建构此类句式的构造过程:如果引入一个轻成分Ø来表达结果谓词,其语义内容为“变成”(指转化而成),那么它的语义内容为:  基于此,其生成过程在本质上就跟上面的“他把池塘下了毒”一样了,只是其中Ø的语义内容是“变成”｡这类句子中的役事同样可以被动化､话题化｡例如:  与“他把池塘下了毒”类句子相比,这类句子比其他类型的“把”字句更接近于连动句,其中的“把”语法化程度较低,其语义近于“用､拿”等;“把+NP”仍可以有一定的动作性,如可以说“他把钱用来抽了烟､他把肥料用来种了葱”(“他把池塘用来下了毒”则不能说)｡但受一般“把”字句的类化影响,这类句子又比一般连动句向“把”字句方向进了一步,如这里的“把钱､把肥料”都没有了独立使用的可能;这个句式都带有隐性的结果特征,外宾语都发生了状态变化｡如果是这样的话,那么这些句子实际上是处于连动句和一般“把”字句之间但偏向于“把”字句｡由于采用“把”字句来表达,因此同样表达的是凸显结果的信息,只不过这种结果并非在这个句子中通过形式显示出来,而是在交际的语境中得到凸显,即所谓的隐性结果(covert result),不同于一般意义上的显性结果(overt result)｡ 如果就致使结构的表达方式而言,它在“把”字句系统中更加边缘｡与之可资参照的是:  这句话实际可以有两种读解:若着眼于毛巾在擦地事件作用下发生了变化,则近于“把”字句;若着眼于擦地事件本身,则近于连动句,“毛巾”为一般性工具(类似于“他用毛巾擦了汗”)｡但由于用了“把”字句的形式,引起这个句子的读解偏向于“把”字句｡ 六 关于构式分析方法论原则的思考 当下对“把”字句的研究,学界一面将它看作基于原型范畴的句式系统,一面又试图将各类“把”字句看作是内部具有某种句法､语义一致性的构式｡认知功能分析对“把”字句语法意义和语用功能的多角度概括(典型的和非典型的)､生成语法将“把”视为该句式构造过程中的核心语类(轻动词),都体现出这样的分析思路｡然而,既然将句式性构式看作基于原型范畴的表达系统,那么如何在一致性的追求和差异性的现象之间做到无缝对接,则是一个严峻的考验｡本文基于句法､语义､韵律､语用等多重界面互动机制(尤其是句式构造和句式意义·功能的互动关系),根据我们曾尝试提出并运用的互动—派生分析模式来重新梳理若干类特殊“把”字句的语义结构和生成机制,试图通过结构化的句法操作对典型“把”字句和非典型“把”字句的形式和意义做出较为一致的解释,同时阐释其内部存在的各种差异表现｡ (责任编辑：admin) |