|
[摘要]《老子》第二十三章章首的“希言自然”应结合第二十二章理解。“希言自然”义承第二十二章“道”的话题，并将“不自见、不自是、不自伐、不自矜”高度概括为“希言”。“希言自然”，义即（“道”）少说话，本来就是这样的。“飘风不终朝，骤雨不终日”为首句论及的“道”“希言”在自然界的表现。“天地尚不能久，而况于人乎”，该反问句通过类比，说明连天地都是“希言”的，人更应该做到“希言”。王弼本第十七章“信不足焉，有不信焉”应根据出土的简帛诸本校为“信不足，焉有不信”。“信不足，焉有不信”不仅回答了上句“失者”的原因，纵观全章文脉的发展，该句还呼应了章首的“希言自然”，也正是因为章首“道”的“希言”，才导致了对“道”的不信任。 [关键词]老子;希言自然;训诂学;文脉;章旨 (一)问题的提出 “希言自然”一句出现在《老子》第二十三章章首，现将通行的王弼本《老子》第二十三章引录如下： 希言自然。故飘风不终朝，骤雨不终日。孰为此者？天地。天地尚不能久，而况于人乎？故从事于道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦乐得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。信不足焉，有不信焉。（第二十三章） 章首的“希言自然”，河上公注：“希言者，谓爱言也。爱言者，自然之道。”王弼注：“听之不闻名曰希。下章言，道之出言，淡兮其无味也，视之不足见，听之不足闻。然则无味不足听之言，乃是自然之至言也。”河上公和王弼注“希言自然”，均得之。然而，“希言自然”作为论点在章首出现仍有突兀之感，此外，该论点下文又是如何展开论述，尤其是章末“信不足焉，有不信焉”，学者对其文脉的理解有分歧，所以《老子》第二十三章的文脉仍有进一步梳理的必要，从而揭示该章的章旨所在。 (二)第二十三章章首“希言自然”应结合第二十二章理解 第二十三章章首“希言自然”，“希言”义即少说话，然而“希言”究竟针对什么而言，并未明说。王弼注“下章言”即通行的王弼本《老子》第三十五章的内容，王弼引第三十五章的内容，其目的是解释“希言”是“道”的“希言”。王弼的看法是可信的。 《老子》形成之初本不分章，西汉早期的马王堆3号墓出土的帛书《老子》乙本仍不分章。分章的出现是为了阅读的方便，如帛书《老子》甲本中为数不多的圆点符号，应含有分章的意味。北京大学所藏的西汉中期竹简本《老子》分七十七章（本文所讨论的数章内容在竹简本《老子》中也是分章的，且分章方法和通行本《老子》一致），而通行本《老子》则分八十一章。 为了正确把握第二十三章的文脉走向以及“希言自然”的确切含义，《老子》第二十二章和第二十三章应结合起来理解才能奏效。以下是通行的王弼本《老子》第二十二章的内容： 曲则全，枉则直，洼则盈，敝则新，少则得，多则惑。是以圣人抱一为天下式。不自见故明，不自是故彰，不自伐故有功，不自矜故长。夫唯不争，故天下莫能与之争。古之所谓“曲则全”者，岂虚言哉！诚全而归之。（第二十二章） 《老子》全书的思想框架，是以“道”来统摄自然和社会的。《老子》在展开讨论全书主旨时，行文时自然会涉及若干论点。在《老子》第二十三章前的诸章中，有许多章直接论述了“道”，至第二十一章“道之为物，惟恍惟惚”，则描述了“道”的形象，而第二十二章“是以圣人抱一为天下式”，其中的“一”为“道”义，犹如第三十八章章首“昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞”中的“一”义。第二十二章的“抱一”义即守道，而“不自见故明，不自是故彰，不自伐故有功，不自矜故长”诸句，其中的“不自见、不自是、不自伐、不自矜”，都和如何正确使用语言相关。 第二十三章章首的“希言自然”，义承第二十二章“道”的话题，并将“不自见、不自是、不自伐、不自矜”高度概括为“希言”，再以“希言自然”作为新论点进一步展开论述。这样结合第二十二章的内容，可知第二十三章章首的“希言”义指“道”的“希言”。 “希言自然”，义即（“道”）少说话，本来就是这样的。《老子》一书多处提到类似“希言”的观点，如第二章“以圣人处无为之事，行不言之教”，第五章“多言数穷，不如守中”，第七章“悠兮其贵言”，以及第四十三章“不言之教，无为之益，天下希及之”。 (三)《老子》第二十三章“希言自然”之后诸句的文脉梳理 下面来逐句讨论通行的王弼本《老子》第二十三章首句“希言自然”之后诸句的含义以及句与句之间的意义关系方式。 “故飘风不终朝，骤雨不终日”，该句在河上公章句本以及帛书《老子》甲本、乙本中均无“故”字，而北京大学所藏的西汉中期竹简本《老子》则同王弼本，作“故飘风不终朝，骤雨不终日”。王弼本《老子》“故飘风不终朝”的“故”为推论的语言标记。河上公注“飘风不终朝，骤雨不终日”：“飘风，疾风也。骤雨，暴雨也。言疾不能长，暴不能久也。”此句和首句“希言自然”的文脉关系如何，学者鲜有揭示，其实“飘风不终朝，骤雨不终日”当为首句论及的“道”“希言”在自然界的表现。“飘风、骤雨”在发生时皆有大声响，犹如人的语言会发出声音，而“不终朝、不终日”的不会持久义，说明“飘风、骤雨”即便有声音，像人发声的语言那样，也是“希言”的。王弼本《老子》“故飘风不终朝”的“故”则是上下两句句义紧密相连的语言标记，当存其旧；而河上公章句本以及帛书《老子》甲本、乙本中无“故”字，则表明已不明“飘风不终朝，骤雨不终日”之说是如何从首句“希言自然”推论出来的，故妄删“故”字。 “孰为此者？天地。天地尚不能久，而况于人乎”，帛书《老子》乙本作“孰为此？天地而弗能久，有（又）兄（况）于人乎？”北京大学所藏的西汉中期竹简本《老子》作“孰为此？天地弗能久，而兄（况）于人虖？”诸本中的异文，主要在于“天地”二字是否重复。首先，即便“天地”二字不重复，“孰为此”作为问句，其答案根据上下文应是“天地”。另外，“天地”二字的原始本疑其下有重文符号，而帛书《老子》版本的最初抄者因不慎而漏抄了重文符号。帛书《老子》在“孰为此”的问句后无“天地”答句，则显得文义不完整。作为答句的“天地”,义即与人相对的大自然，是对前文中属于大自然现象的“飘风、骤雨”的概括。而“天地尚不能久”，即“天地（为此而）尚不能久”，旨在说明“天地”具有“希言”的本性。“孰为此者？天地。天地尚不能久，而况于人乎”，义即谁造成这样(的飘风不终朝，骤雨不终日)的？是天地。天地（间飘风不终朝，骤雨不终日）尚且不能持久，何况人呢？最后的反问句通过类比，说明连天地都是“希言”的，人更应该做到“希言”。 “故从事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦乐得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之”，在这段论述中，关键字眼为“道者同于道”和“失者同于失”。此段文字以“故”作为推论，可知文义仍与前文论及的“希言”有关。“道者同于道”即遵循“希言”做法的道者则与道同在，具体的“希言”做法即第二十二章中已提及的“不自见、不自是、不自伐、不自矜”；而“失者”即失道失德者，“失者”与“道者、德者”的做法恰恰相反，当表现为“自见、自是、自伐、自矜”的多言之类，其结果则只能是与失同在。 (四)王弼本《老子》第二十三章章末“信不足焉，有不信焉”的异文情况 第二十三章章末的“信不足焉，有不信焉”，帛书《老子》甲本、乙本中均无此句，而该句在北京大学所藏的西汉中期竹简本《老子》中则作“信不足，安（焉）有不信”。 “信不足焉，有不信焉”，通行的王弼本《老子》第十七章亦有此相同的句子。有关“信不足焉，有不信焉”，王念孙认为：“王弼本第十七章‘信不足焉，有不信焉’，河上公本无下‘焉’字。念孙案：无下‘焉’字者是也。‘信不足’为句，‘焉有不信’为句。焉，于是也。言信不足，于是有不信也。……又王弼本二十三章‘信不足焉，有不信焉’，河上公本亦有下‘焉’字。案：……正文亦以‘焉有不信’为句明矣。乃后人既以‘信不足焉’为句，而加‘焉’字于下句之末，……”王念孙之说至确。 对应于通行的王弼本《老子》第十七章“信不足焉，有不信焉”一句，验之郭店楚简《老子》，作“信不足，安又（有）不信。”帛书《老子》甲本作“信不足，案有不信。”帛书《老子》乙本则作“信不足，安有不信。”北京大学所藏的西汉中期竹简本《老子》亦作“信不足，安有不信。”其中的“安”或“案”，义同“焉”,都是连词,为“于是”义。王弼本第十七章“信不足焉，有不信焉”应根据出土的简帛诸本校为“信不足，焉有不信”。同理，王弼本第二十三章末的“信不足焉，有不信焉”亦应校为“信不足，焉有不信”。 （五）校定后的“信不足，焉有不信”和上文的文脉关系 经过校定后的“信不足，焉有不信”，义即(对“道”的)信任不足，于是才有（对“道”的）不信任。此句是解释前文“失者”即失道失德者的原因，正是因为对“道”的不信任，才造成了“失者”的情况。此外，“信不足，焉有不信”不仅回答了上句“失者”的原因，纵观全章文脉的发展，该句还呼应了章首的“希言自然”，也正是因为章首“道”的“希言”，才导致了对“道”的不信任。 帛书《老子》甲本、乙本中无“信不足，焉有不信”，表明对“信不足，焉有不信”和前文的文脉关系已不甚清楚而妄删之。另外，由于第二十三章章末的“信不足，焉有不信”在之前的第十七章中已经出现过，加上对该句的文脉又不明，所以有些学者认为该句为错简重出，如近人奚侗《老子集解》：“二句和上文不相应，已见第十七章，此重出。”朱谦之《老子校释》：“此二句已见第十七章，疑为错简重出。”其实在《老子》书中并非只是“信不足，焉有不信”这样的句子有重出现象，除此之外还有不少句子也有重出现象，如“生而不有”，分别出现在第二章、第十章以及第五十一章；“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”，分别出现在第四章和第五十六章；“物或恶之”，分别出现在第二十四章和第三十一章；“为者败之，执者失之”，分别出现在第二十九章和第六十四章；“物壮则老”，分别出现在第三十章和第五十五章；“塞其兑，闭其门”，则分别出现在第五十二章和第五十六章。由此可见，因不明“信不足，焉有不信”的文脉作用，仅凭重出现象便得出“错简重出”的看法则不可信。 参考文献 1.北京大学出土文献研究所2012《北京大学藏西汉竹书》（二），上海古籍出版社。 2.陈鼓应主编1999《道家文化研究》第十七辑（郭店楚简专号），三联书店。 3.高明1996《帛书老子校注》，中华书局。 4.国家文物局古文献研究室1980《马王堆汉墓帛书》（一），文物出版社。 5.荆门市博物馆1998《郭店楚墓竹简》，文物出版社。 6.彭裕商吴毅强2011《郭店楚简老子集释》，巴蜀书社。 7.王念孙2000《读书杂志》，江苏古籍出版社。 8.奚侗2007《老子集解》,上海古籍出版社。 9.朱谦之1984《老子校释》，中华书局。 -------------- 本文刊于[香港]《弘道》2015年第1期（总第62期） (责任编辑：admin) |