|
《西京赋》残卷见敦煌写本伯2528号，最早由罗振玉《鸣沙石室古籍丛残》(1917)影印刊布。前部分残缺，起自“井干叠而百增”，“井干”二字仅存左半，至赋末李注止。末标“文选卷第二”五字，别有“永隆年二月十九日弘济寺写”一行。永隆为唐高宗李治年号，调露二年(680年)八月甘三日改元永隆，永隆年二月十九日，是永隆二年(681年)二月十九日。弘济寺在长安，此卷可能为该寺僧人所抄而流入敦煌者。此卷355行，每行字数15-27多少不一。注文双行，也有单行者。前六行多有残缺。字体介于行楷之间.1910年，蒋斧为此卷作题记，云“今此卷同今本相校，凡今本释意之处，此皆从略，知此为崇贤初次表上之本，而今本北海补益之本也。”并说有“校勘记详之”(见罗振玉《敦煌石室古籍丛残》)。蒋氏校勘记今所不见。庚戌年十二月(1911年初)，刘师培为此卷作提要，与《文选》诸版本相校，正文有56处与诸本不同，注文差别尤多。因而他认为此卷“乃李注未经紊乱之本也。”(《敦煌新出唐写本提要》)刘氏校对极细，但仅作同异出示，未言是非.1929年，高步流作《文选李注义疏》，亦用罗氏影印本与今本相校，云“大抵今本误者彼多不误。”但高氏漏校者甚多，且多有审视未谛者。今以缩微胶片为底本，同中华书局影印胡克家刊刻李善注《文选》(简称胡本)，四部丛刊仿上海涵芬楼藏宋刻本(简称六臣本)相校，择其要者整理成文，并加按断，以述已见。赋之正文与注文间，加“(注)”以别之。错误之处，同仁批评指正。 1.集隼归凫，沸卉軯訇。(注)奋迅声也。臣善曰:《周易》日:射集隼高墉之上。 今本“集隼归凫”作“奋隼归凫”。《文选考异》曰:“袁本奋作集，校语云善作奋。茶陵本校语云五臣作集。案各本所见皆非也。薛自作集，集隼与归凫对文，承上四句而言，犹杨子云以雁集与亮飞对文也。善必与薛同，则与五臣亦无异，传写讹奋耳。二本校语，但据所见而为之。”胡氏说与唐写本合，是矣。唐写本李注引《周易》云“射集隼”(今本引《周易》无“集”字，盖涉正文而衍)云云，又其作“集”之证矣。 今本“軯”作“輧”。按:《说文》曰“輧，辎车也。”坪字《说文》无载，《王篇》:“軯，车声。”《集韵》:“軯，车马声。”《文选·思玄赋》李善注:“軯，声貌。”可见，軯为正字，輧为音借字。輧并纽青韵，軯滂纽耕韵，但軯从平声，本并纽字，耕青邻韵。《说文》:“萍，苹也。”“萍，苹也。”萍蓱本一字，可证也。 今本无“奋迅声也”四字。《文选考异》曰:“袁本、茶陵本无此四字。按:无者最是。详袁、茶陵所载五臣济注有沸卉軯訇，鸟奋迅声之语，既不得于奋字读断，亦不得移作上句之解，尤不察所见正文奋为集之误，乃割取五臣增多薛注以实之，斯误甚矣。”按:胡氏说非是。集隼则展翅俯冲而下，凫归则振翅击水而前，軯訇有声，此所谓“奋迅声也”。薛注“奋迅声也”注正文“沸卉軯訇”句。“奋迅”为中古成语，意为行动迅捷。《文选·剧秦美新》:“会汉祖龙腾丰沛，奋迅宛叶。’，《楚辞·九思》:“起奋迅兮奔走，违群小兮謑询。”“奋迅”为常用语，故李善注《文选》，王逸、洪兴祖注《楚辞》皆无释。后儒不知此，因正文“集”误作“奋”，则以为“迅声”释“奋”字，斯误甚矣。吕延济“沸卉軯訇，鸟奋迅声”即本薛注，唐写本亦有“奋迅声也”四字，即是确证。 …… 点击附件浏览全文 |