|
《全宋诗》于上一世纪80、90年代陆续编纂、出版，其所取得的成就，应该说是得到学术界广泛认可的。清人所编的有关宋诗文献的两部大书，即各为百卷的厉鹗《宋诗纪事》、陆心源《宋诗纪事补遗》，确有不少疏误，但钱锺书先生仍有平心静气的评议，谓:“没有他们的指出，我们的研究就要困难得多。不说别的，他们至少开出了一张宋代诗人的详细名单，指示了无数探讨的线索，这就省掉我们不少心力。” （《宋诗选注·序》） 《全宋诗》也确实如此，它可以说为研究者开出全宋诗人的基本名单，考辑出大批无名作者的生平事迹，提供了大量真实可靠的底本，网罗的散佚之作远出厉、陆二书，从而为宋代文史的研究提供了极大的方便。 但这样一部诗歌总集，由于规模大，历时久，又出于众手，缺乏细心考订，不免有所失误。出版以后，不断有批评的文章出现，主要是订正其讹误，补辑其缺佚。应该说这是我们文学研究和古籍整理的好现象，不仅对《全宋诗》今后的补订提供众多有用的资料信息，而且对学风建设也极为有利。我们确实需有一种严谨求实的治学精神，不崇虚誉、敢于纠误的正派作风。也正因此，我们特为撰写此文。因为我们对《全宋诗》订补的文章，曾作过一定的复核，发现其中不少自身有误，特别是所谓补《全宋诗》之缺，其辑佚之作，有些是出于宋以前唐、五代时人，有些出于宋以后的金、元、明时人，有些则是《全宋诗》已加辑录的。应当说，由此正可认识到宋诗资料工作的复杂性和艰巨性，以及在学术评议中，注意到资料的细心核实和立论的认真审订。我们希望通过学界友人的磋商、交流，凝聚求真务实的精神，建树严格自律的学风。已发表的宋诗订补文章，其存在的问题，大致有以下几个方面: 一 订正的失误 首先是关于小传的订正。《全宋诗》的小传纠正了大量前人的失误，发掘出众多新的生平材料，但要为如此多的诗人撰写小传，难免有不周甚至纰漏之处。对此学者们多有订正，但也不是没有失考的地方。如李裕民《〈全宋诗〉辨误》谓《全宋诗》45册27708页之陈善与50册31451页之陈善实为一人，他说:“两传均云字子兼，罗源人，作有《扪虱新话》，显然为同一人，惟后者称其‘孝宗淳熙间由太学第进士’则误，据淳熙《三山志》卷二九，其中进士在高宗三十年。后者所收之诗应并入前者。” ① 其订正陈善“孝宗淳熙间由太学第进士”之误是正确的，但却不知宋代名叫陈善者不只一人。《全宋诗》50册31451页小传云:“陈善，字子兼，号秋塘。福州罗源人，孝宗淳熙间由太学第进士，未授官而卒。有《扪虱新话》传世。事见《扪虱新话》卷首宋陈益序。”这里，除了“号秋塘”、“孝宗淳熙间由太学第进士”外，俱为另一陈善的事迹。检《扪虱新话》卷首门人陈益序，惋惜陈善“负抱儒业，晚得一命之爵，曾不得寸禄而死”。此序作于淳熙元年孟夏朔日，知此陈善卒于淳熙元年之前。淳熙间之陈善实为另一人，宋张端义《贵耳集》卷上云:“秋塘陈敬甫善有《雪蓬夜话》三卷，淳熙间一豪士。”该书又记载陈善有《送辅汉卿过考亭》诗云:“闻说平生辅汉卿，武夷山下啜残羹。”查文渊阁四库本《朱子年谱》卷三，淳熙十年癸卯夏四月，朱熹结庐于武夷之五曲，正月经始，至四月落成，始来居之，四方士友来者甚众。陈善诗提到辅汉卿在武夷精舍从学于朱熹，则其诗作年必不早于淳熙十年，与淳熙元年之前已经过世的罗源陈善不是同一人，可以得到证明。 方健对《全宋诗》的批评较多，但他的文章也同样有失考之处。如《全宋诗》72册3768卷45442页有赵宗吉，据《诗渊》辑录《题武夷》一诗，小传云:“宋佥宪。”方健考证说:“今考宋代无此职官，实乃明代‘佥都御史’别称，明都察院设左右御史，古称御史为宪台，故又别称‘佥宪’。此不解宋、明官制之失。” ② 《全宋诗》收录赵宗吉固然不确，但方文将赵氏断为明人亦有误。按，四库全书本《江西通志》卷五一有咸淳三年丁卯解试赵宗吉，江西庐陵人，但其人未作过御史，故非作《题武夷》一诗之赵宗吉。作过御史（佥宪）的赵宗吉，应为元代人，元代文献多见其名，如《文献集》卷一《送赵宗吉御史》、《圭峰集》卷上《送佥判赵宗吉》、《安雅堂集》卷三《分题飞龙亭为赵宗吉御史赋》、《蒲室集》卷一四《赵宗吉御史冠像赞》等，《元诗选》初集卷四六有朱德润《简赵宗吉佥宪》，与《全宋诗》小传完全吻合。 其次是关于诗篇的订正。学者们订正了《全宋诗》诸多误收的诗篇，应予充分肯定。但令人费解的是，《全宋诗》有的本来就没有失误，却被无辜指为失误。如吴宗海指责孔凡礼《苏轼诗集》中补辑之诗、句有部分既不入存目，又不收入《全宋诗》备考，也未辨析，不知何故?但他仅仅将有关诗歌摘录下来，作存疑处理，没有进一步去解决问题，这就缺少学术价值。他举出的所谓苏轼《失题一首》:“读书头欲白，相对眼终青。身更万事已白头，相对百年眼终青。看镜白头知我老，平生青眼为君明。故人相见尚青眼，新贵如今多白头。江山万里头欲白，骨肉十年终眼青。”仔细读来，这根本不是一首诗。查《诗话总龟》卷九，分明是列举出的若干黄山谷有关用“青眼”与“白头”相对的句子，分别见《山谷年谱》卷二六引、《山谷外集》卷一四《南屏山》、《山谷别集》卷一《奉和答君庸见寄》、《山谷外集》卷六《次韵盖郎中率郭郎中休官二首》之一、《山谷集》卷二《送王郎》，后人误读文献，竟成为一首“失题诗”。另如苏轼所谓“枪旗携到齐西境，更试城南金线奇” （出自吴曾《能改斋漫录》卷一五） ，实乃苏辙《次韵李公择以惠泉答章子厚新茶二首》之一的句子，见《栾城集》卷六。又所谓苏轼《绝句一首》（濛濛春雨湿邯沟），乃苏辙《高邮别秦观三首》之一，见《栾城集》卷九、《坡门酬唱集》卷一八。孔凡礼大概察觉了整理苏轼诗集时所造成的这些错误，所以没有让错误在《全宋诗》中延续下来，却反而招来了订补者的一番议论 ③ ，实无必要。还有李裕民据《记纂渊海》卷二五辑录潘阆《渭水》四句④，按此诗实有八句，见《逍遥集·渭上秋夕闲望》，《全宋诗》1册57卷633页潘阆卷列为存目，指出《逍遥集》据《瀛奎律髓》卷一二误收，实为魏野诗，见《东观集》卷九，这是正确的，错的反倒是订补者自己。 再次是关于文献出处的订证。对于文献出处，订补者也有不确之处。如房日晰《读〈全宋诗〉札记（十六）》云:“《全宋诗》卷一二七五载王祈句:‘叶垂千口剑，干耸万条枪。’注出处谓宋阮阅《诗话总龟》前集卷三九引《王直方诗话》。按，《诗话总龟》前集卷三九无此条，盖卷次有误也。覆核郭绍虞《宋诗话辑佚·王直方诗话》注‘《总龟》前三十九’，亦误。或《全宋诗》编者沿郭误而来。”⑤ 按，王祈此诗句见于四库全书本《诗话总龟》前集卷三九，《全宋诗》和郭绍虞并无失误，既然房氏指其“注出处卷次错讹”，为何又不注出正确的文献出处而供人覆核呢? 二 校订的失误 《全宋诗》是诗文总集，按总集校点通例，对文字主要是校是非，提供信实的本子，而不必如别集那样，详校异同，有时还细加论证，补充史事。但有些评论者却未及注意此点，因而出现补校上的问题。房日晰《读〈全宋诗〉札记（十三）》⑥据清代的《宋百家诗存·青山集》补校《郭祥正集》，就存在一些失误。如《潜山行》:“笑别姑熟州。”房校云:“‘姑熟’《青山集》作‘姑苏’。”按，姑熟即姑孰，又名南洲（州），古城名，因城南临姑孰溪而得名，故址在今安徽当涂。其地当长江重要渡口，东晋、南朝历为南豫州治所，隋移当涂县治此。北宋韦骧《钱塘集》卷五有《姑熟州宅泛舟清饮》诗，所指即为其地。郭祥正是安徽当涂人，故以姑熟州指称自己的故乡。题中的潜山（县）在安徽西南部、皖河上游。郭祥正此行是从当涂出发指向确山。而姑苏乃苏州市的别称，《宋百家诗存》将姑熟改为姑苏，显然属于臆改，若据以校勘，就违背了校是非的原则。另如《留别宣城李节推献父》:“水流到海无穷时。”房校云:“‘水流’《青山集》作‘水穷’。”按，若作“水穷到海”，一句中出现两个“穷”字，有犯复之病，故所谓“水穷”之“穷”，应为《宋百家诗存》误刻。又:“醉来辞君登海槎。”房校云:“‘海槎’《青山集》作‘海查’。”按，海槎与海查是同一意思，槎、查相通，按《全宋诗》校勘体例，实不必出校。再如《广州越王台呈蒋帅待制》云:“百伎尽入呈优俳。”房校云:“‘百伎’《青山集》作‘百使’。”按，从“优俳”两字推断，原文作“百伎”是正确的，“百使”当为《宋百家诗存》的误刻。如果此类情况均要出校，且不加自己的判断，那么《全宋诗》简直要校不胜校了。虽然校勘问题在《全宋诗》订补中不是很突出，但也应该引起我们的注意。 三 辑佚的失误 辑佚的失误是目前《全宋诗》订补工作中存在的最大问题。要发现《全宋诗》的错失也许不是太难的事，但要使自己的补正万无一失，却是相当困难的。根据我们收集到的材料，宋诗辑佚问题特多。 首先是辑佚的质量堪忧。我们抽取了若干宋诗辑佚的论文样本进行了研究分析。吴宗海《读〈全宋诗〉零札》“失收”部分收录11位诗家的佚诗佚句19条，除了苏颂、李之仪、晁说之、梅执礼4条外，其他全部属于误辑，失误率约79%。房日晰、房向莉《读〈全宋诗〉札记》⑦辑录7家18首佚诗，除了华岳3首、释道璨2首和张先1首可靠外，其他全部属于误辑，失误率约67%。邹陈惠仪《曾巩诗文版本概况与辑佚》⑧辑录曾巩诗6首，其中《咏虞姬》一诗，《冷斋夜话》作曾布妻魏夫人诗，《苕溪渔隐丛话》前集卷六考为许彦国作;《过灵壁张氏园》已见于《元丰类稿》卷八;《范饶州坐客语食河豚鱼》一诗实为梅尧臣作，见《宛陵集》卷五。这样邹陈惠仪所辑曾巩诗有问题的也占一半。至于李裕民《〈全宋诗〉补》疏于考证之处同样为数众多。 其次是辑佚失误的类型也很多，凡是《全宋诗》失误的类型，几乎在后来的辑佚者文中也都存在。如误收它朝诗家诗作，从李裕民《〈全宋诗〉补（上）》一文中就可发现数例。他据《蜀中广记》卷八辑录郭周藩《谭子池》诗，小传云:“宋进士。”按，宋计有功《唐诗纪事》卷四九即有郭周藩条，称其为唐宪宗元和六年进士，并载其《谭子池》诗。又见清徐松《登科记考》卷一八。《全唐诗》卷四八八也录有郭周藩《谭子池》诗，文字与《蜀中广记》所录大同小异。故所谓郭周藩应为唐人。又有王庆长，小传云:“王庆长，义乌人。绍圣三年（1094）进士。历官知南康军、饶州、严州。请老家居，年七十五而卒。事见《宋元学案补遗》卷二五。”并据《记纂渊海》卷二四辑录其《过华州》诗。但那个时代是否仅只有一人叫王庆长呢?查四库本清《陕西通志》卷九六，作王世昌诗，计有八句:“拔地三峰冷翠微，落岩飞瀑喷珠玑。吟鞭落拓骑驴过，战刃韬藏牧马归。十丈玉莲秋不谢，半楞掌月昼还飞。地灵人杰无遗逸，未分蟠螭老布衣。”查此八句诗又见于《中州集》卷八，亦作王世昌诗，小传云:“世昌字庆长，宁州人，贞三年同进士出身，以信都丞致仕。”则此诗显然属于金人王世昌诗。李裕民所辑诗不惟不完整，而且作者也被误考。另如宋雄飞，按四库本《山西通志》卷二二三收其诗，与元人排列在一起，《山西通志》卷一七“太清观”条云:“元宋雄飞有诗。”则其人应为元人。若李先生认为其人是宋人，应出示更多的证据。 又有唐人诗而被误作宋诗的，如李裕民《〈全宋诗〉补（上）》据《永乐大典》卷二二七六辑录郑居中《雪山》断句:“为爱诗名吟到此，风魂雪魄去难招。”按，此乃唐僧栖白《哭刘得仁》诗中的句子，见《才调集》卷九、《全唐诗》卷八二三。另据《记纂渊海》卷二四辑录李虚己《虢州送别》诗六句。按，此乃唐人岑参《虢州送天平何丞入京市马》诗中的句子，见《全唐诗》卷二○○。李之亮《张舜民诗集笺校》据光绪《麟游县志》卷八辑录张舜民《石臼山诗二首》，其实前一首“石臼山中有一僧”乃吴融《阌乡寓居十首》之一，见《全唐诗》卷八六八。 有字号相同而被误辑的，如房日晰《读〈全宋诗〉偶记》⑨据胡应麟《诗薮》外编卷五补录陈与义《春晚》诗 （转引自白敦仁《陈与义集校笺》附录一《佚诗文》） 。按，此诗最早见于《诗人玉屑》卷一九，作于去非《春晚》诗，又见《诗家鼎脔》卷上，题作竹田于革去非《春晚》诗。《宋诗纪事》卷五五云:“于革，字去非，号竹田，丰城人。淳熙八年进士知房州。”《全宋诗》50册2675卷31434页于革名下已经收录此诗，甚确，而白敦仁、房日晰误判为陈与义诗。 也有沿袭旧误而疏于甄辨的。如吴宗海《读〈全宋诗〉零札》据宋谢枋得《千家诗》辑录程颢《秋月》诗。查此诗《记纂渊海》卷二作程伯淳（颢）《秋》诗，《两宋名贤小集》卷一三作程颢《秋日》诗，但实际上此诗的真正作者应是朱熹，见《晦庵集》卷二，题作《入瑞岩道间得四绝句呈彦集充父二兄》四首之三。吴先生又据清卞永誉《式古堂书画汇考》 （卷一○，吴先生实际是据《宋诗纪事》卷三四转引） 辑录苏过《金陵上吴开府两绝句》，其中“时平”一首，实为刘过《上吴居父》诗，见《龙洲集》卷八。 有作者歧异而失注的。李之亮《张舜民诗集笺校》比《全宋诗》多出六首，吴宗海《〈全宋诗〉疏失原因续探》 ⑩袭之，但也不无可议之处。如据吕祖谦《宋文鉴》卷二一辑录张舜民《纵步湘西》一诗，按此诗又见于林之奇《拙斋文集》卷三;又据《宋文鉴》卷二六辑录张舜民《两头纤纤二首》。按，前一首乃孔平仲《两头纤纤五首》之一，见《清江三孔集》卷二七。李裕民《〈全宋诗〉补（上）》据成化《山西通志》卷一六辑录王拯之《灵泉寺》诗。按此诗又见于清《山西通志》卷二二六、曾燠《江西诗征》卷八，均作黄廉《过灵泉寺》四首之一，《全宋诗》12册726卷8140页黄廉名下已据后者收录。以上至少亦应注明互见。 更有《全宋诗》已经收辑，而补辑者不慎而误出的。李裕民《〈全宋诗〉补（上）》据《永乐大典》卷三一四五辑录陈补《隐居》诗一首，《全宋诗》21册作陈 ，收录此诗。又据咸淳《毗陵志》卷一九辑录元簿《岁后书怀》诗，按元簿当作元溥，《全宋诗》43册2358卷27070页已经收录。吴宗海《读〈全宋诗〉零札》据宋张邦基《墨庄漫录》卷八辑录程俱《咏劝酒胡》，按此乃程俱《赠王君玉侍郎集酒胡诗次韵》，见《北山集》卷九，吴氏实踵《宋诗纪事》卷四而误。有割裂全篇而成所谓佚诗佚句的，如李裕民《〈全宋诗〉补（上）》辑录曹汝弼《喜友人过隐居》诗两句:“旋收松上雪，来煮雨前茶。”按，曹诗实有八句，见《瀛奎律髓》卷二三、《石仓历代诗选》卷一三七、《宋元诗会》卷七、《宋诗纪事》卷九，《全宋诗》2册93卷1053页全诗收录。吴宗海《读〈全宋诗〉零札》据《中吴纪闻》卷六辑录张扩《赠顾景凡》绝句两首:“顾侯风味更严苦，家贫阙办三韭菹。龟肠撑突五千卷，底用会萃笺虫鱼。”“虎头文字逼前辈，衮衮颛蒙分尺素。天闲老骥日千里，何用盐车追蹇步。”按，前者乃张扩《顾景蕃访大年侄昆仲留宿细柳轩……》中的句子，后者乃张扩《景蕃还所借诗卷并辱以诗辄次韵》中的句子，均见《东窗集》卷二，吴氏实踵《宋诗纪事》卷三七而误。又据叶梦得《石林诗话》卷上辑录黄庭坚的佚句:“人得交游是风月，天开图画即江山。”按，此乃黄庭坚《王厚颂》第二首中的警句，见《山谷集》卷一五。又据宋魏泰《临汉隐居诗话》辑录王安国逸句:“忽吟佳客诗驱暑，远胜前人檄愈风。”按，此乃王安国《和魏道辅雨中见示》七律中的颔联，全诗见《两宋名贤小集》卷六一、《石仓历代诗选》卷一四三，《全宋诗》11册631卷7536页已经辑录。 有的所辑之诗可校而未作校勘，造成了某种缺憾。如李裕民据谢维新《古今合璧事类备要别集》卷九四辑录张舜民《蚕蛛行》，有不少阙字，如“谁谓□□□，谋身一□□。……余事及□木”诸句就有六个阙字。查此诗又见于宋祝穆《古今事文类聚》后集卷五，以上几句作“谁谓尔蚕巧，谋身一何疏。……余事及土木”，还有若干异字可供校勘。 辑佚者对一些《全宋诗》失收诗人生平的考证也存在着粗疏的错失。如李裕民《〈全宋诗〉补（上）》有黄昌朝，小传仅云:“宋殿中丞。”按，《吴郡志》卷二八:“崇宁二年霍端友榜:黄昌朝，昌衡弟。”《江南通志》卷一一九《选举志·进士》:崇宁:黄昌朝，吴县人。沈 迥 ，李裕民所作小传云:“宋人，生平、籍贯不详。”按《浙江通志》卷一一五台州刺史、知台州栏下云:沈 迥 ，哲宗时任。《广东通志》卷二六知康州军州事栏下有沈 迥 ，年代不详。又据《蜀中广记》卷八辑录王岩《资阳江》诗，小传云:“王岩，南宋金陵人。王龚门人。事见《宋元学案补遗》卷九九。”按，王岩此诗早见于方回《瀛奎律髓》卷二九，题作《残冬客次资阳江》，诗下有传云:“王岩，宋初人，隐居蜀川。”李氏显然误写了小传。 以上我们仅仅列举了部分例子，已可见情况的严重性。那么何以会造成如此之多的辑佚失误呢?这是值得思考的。从当前辑佚者所使用的文献材料来看，以类书产生的问题最多。类书自然是辑佚宋诗的一大材料来源，但类书也存在着任意删节、张冠李戴、真伪杂陈等问题，尤其是宋代的类书如《全芳备祖》、《锦绣万花谷》、《记纂渊海》（此书更经明人改动）等，诗歌文献的可靠性相对较差，所以过信这类著作，据以辑录的佚诗误失率就特别高。如吴宗海《读〈全宋诗〉零札》一文为张耒之作补遗计7条，全部出自《全芳备祖》，没有一条是辑录得正确的，误失率达到100%。兹列表举证如下:  李裕民《〈全宋诗〉补》（上、下篇）引录《记纂渊海》61条，其中有问题的（包括重出、误辑、割裂、存疑等）有31条，亦过半数，列表举证如下:  对地方文献中宋诗材料的辑录，也应慎重。孔凡礼《宋诗纪事续补》引用了大量的地方文献，但有些地方文献本身存在很大的问题，需要细心考辨，如果照抄照录，疏于考证，自然会产生种种的失误。如南宋鄞县史氏家族不仅在政治上影响巨大，而且在文学上也颇有佳绩，自删定史涓以来，人人有集，但除了史浩和史弥宁外，诸史的作品少有传世。其后人辑有《史氏世宝集》一书，就有故意将史浩的作品分拆给诸史的嫌疑。孔辑据《甬上宋元诗略》引《史氏世宝集》辑录了鄞县史氏家族的不少诗作，因此而存在诸多问题。上册301页辑录史才诗三首，其中《送别任龙图》一诗，实际应为史浩的作品，见史浩《鄮峰真隐漫录》卷五，题作《次韵任龙图留别》，有若干异文;另一首《雪窦飞雪亭》一诗，亦为史浩作，见《鄮峰真隐漫录》卷四，亦有数字异文。532页有史浚《偶作》、《竹村居》二诗，均为史浩的作品，见《鄮峰真隐漫录》卷四，分别题作《下水庵晓望偶题》、《和竹里》，有数字异文。757页收史弥应诗二首，其中《过东吴》，乃史浩《次韵孙季和东湖两诗》之一，见《鄮峰真隐漫录》卷三;另一首《小春见梅》，乃史浩《弥坚小圃小春见梅》，见《鄮峰真隐漫录》卷四。762页收史嵩之诗三首，其中《雪后》一首，见《鄮峰真隐漫录》卷三，题作《雪消得寒字》;《宴琼林苑》一首，见《鄮峰真隐漫录》卷四，题作《和九日赐宴琼林苑》。下册655页有史弥忠《秋桂》云:“庭前高挺碧云树，秋日奈兹风露何，两度开花君莫问，为渠天近得香多。”按，此诗颇有寄托，“香”者，相也，是夸耀自己两次为相，此诗显然不是史弥忠所作，而应为两次为相的史浩所作。查此诗又见于史浩《鄮峰真隐漫录》卷四，系《次韵馆中秋香》之一，文字略有差异。单是史氏一族，就发生这么多的误失，主要还在于孔先生过于轻信了地方文献之故。 辑佚者对清代的各类总集也过于轻信。如房日晰、房向莉《读〈全宋诗〉札记》据《宋百家诗存·桧亭吟稿》辑录葛起耕《秋夜》诗。按，此诗最早见于《江湖小集》卷一八，乃张至龙《寓兴十首》之一。该文又据《宋百家诗存·杜清献集》辑录杜范诗六首，其中《燕文贵山水图》、《四圣观》、《憩昌化民家》、《琵琶引》、《答李才翁》五诗，均为高似孙诗;《晚立》一诗，乃黄文雷《看云小集》中的作品，见《江湖小集》卷五、《两宋名贤小集》卷三二四，另《御选宋金元明四朝诗·御选宋诗》卷二三、《宋元诗会》卷五七、《宋诗纪事》卷六九均作黄文雷诗。又据《宋百家诗集·无怀集》辑录葛天民《绝句》。按，此诗见《御选宋金元明四朝诗·御选宋诗》卷七二，亦题作葛天民，但郑方坤《五代诗话》卷四提示是白玉蟾诗，查《海琼玉蟾先生文集》卷五，此乃白玉蟾《武夷有感》组诗之第六首《暮》，见《全宋诗》60册3138卷37593页。又辑葛天民《竹春词》三首，按此三诗，《御选宋金元明四朝诗·御选宋诗》卷七二题作葛天民《行春词》，而卷九亦收录，题作葛长庚《行春辞》。此实乃白玉蟾《行春辞》九首中的三首，见《海琼玉蟾先生文集》卷五，《全宋诗》60册3138卷37598页收录。又辑录华岳《醉归》、《晚登醉楼》、《酒家》三诗。按，前两首出华岳《春闺杂咏》十首，后一首出华岳《寻春十绝》，《全宋诗》2887卷34427页据《翠微南征录》卷一一辑录华岳诗，不知何故脱去自《春闺杂咏》（并奇怪地注有“十首今存五首”的字样），至《早春》共六题诗计22首，房辑诗适在其中。《春闺杂咏》十首、《寻春十绝》又见于《两宋名贤小集》卷二五，房先生的辑录不惟文献出处太迟，而且也很不完整。又据《华谷集》辑录严粲《失题》诗，按此乃岳珂《梦尚书三桥旅邸》诗，见《玉楮集》卷八，《两宋名贤小集》卷三六、《御选宋金元明四朝诗·御选宋诗》卷五四、《宋元诗会》卷四九并作岳珂诗，甚至连《宋百家诗存》卷二四也作岳珂诗。房氏据《宋百家诗存》辑录诗歌6家17首，只有华岳的3首和释道璨的2首比较可靠，其他全部属于误辑，误辑率高达70%，即使所辑华岳的三首诗，也有溯源不当而且也不完整的疏误。 辑佚方法不科学，则是造成失误的又一重要原因。从辑佚的方法来看，一些学者不追根溯源，明明原籍尚存，却引用后出的材料，甚至辗转转引二手材料，从而造成许多不必要的误失。辑佚者还缺少对文献的广泛调查，一见到所谓佚诗就匆忙辑录，疏于考证和甄辨，有的仅仅查一下本集就判断其是否佚诗，根本不考虑误题、互见等复杂的情况，有的连本集的翻检也不细心，遽下断语，以至于不断有重出（往往是化整为零式）的作品。不少材料可能是《全宋诗》有意舍弃的，却被后来者当作佚诗辑录，结果反而拾废为宝。这种见佚就辑、不作甄别的学风，应该引起注意。 （收稿日期:2003年6月20日） |