|
南宋洪兴祖所撰《楚辞补注》与王逸《楚辞章句》相配行世，在楚辞古注中向称精善，历来为治楚辞者所重视。中华书局于1983年刊行了《补注》点校本，自出版以来，该书已重印修订三次，期间不断吸取研究者提出的各种点校， 其质量应该说日臻完备。然而《补注》一书征引赡博，文辞繁富，点校本之遗漏实不能尽免，今就余所知见者罗列成文，先举校勘之误，后补句读之失，逐条疏证，共得三十余例，冀为他日再版之助。 中华书局点校本所据底本是《补注》的毛氏汲古阁刻本，同时对照了《四部丛刊》所影印的明繙宋本，本文即以这两种刊本为基础，又与《补注》以下诸本相比勘：明万历五年刻本（以下简称万历本）、文渊阁四库全书本（以下简称四库本）、清同治十一年金陵书局覆刻汲古阁本（以下简称金陵本）、清光绪九年长沙书堂山馆重刻汲古阁本（以下简称长沙本）以及《四部备要》所采用的1927年中华书局聚珍仿宋本（以下简称聚珍仿宋本）。除此之外，本文尚参校了两种单行的《楚辞章句》善本：明正德十三年黄省曾刻本（以下简称黄本）、明隆庆五年豫章夫容馆刻本（以下简称夫容馆本）。本文进行辨订之时，首先抄录每一条相应的正文及注文，其标点格式均以点校本为准，然后附加自身案语以作说明。 一 以下所列为点校本校勘疏误，共十例。这其中大部分问题都是由于《补注》诸底本之间存在异文，今均择善而从；也有些是排印失误，还有一例则涉及改动《补注》底本文字。 何往营班禄，不但还来《天问》 [补]曰：“《诗》云：‘经之营之。’营，度也。曰：‘请班诸兄弟之贫者。’班，分也。” 案：“营，度也”三字下脱一“记”字，当作“《记》曰：‘请班诸兄弟之贫者。’”诸本均作“记曰”，惟聚珍仿宋本脱“记”字，点校本当是沿袭而误。《记》即《礼记》，《礼记•檀弓上》：“君子不家于丧，请班诸兄弟之贫者。”郑玄注：“以分死者所矜也，禄多则与邻里乡党。”洪氏《补注》以为《天问》此二句乃言商汤分施禄惠于百姓，故引《礼记》训班为分。 吾告堵敖以不长《天问》 一本“以”下有“楚”字。[补]曰：“《左传》：‘楚子灭息，以息姬归，生堵敖及成王焉。’楚子，文王也。庄公十九年，杜敖生。二十三年，成王立。杜敖，即堵敖也。《天对》注云：‘楚人谓未成君而死曰堵敖。堵敖，楚文王兄也。’” 案：此节注文待校者三，其一，校语“一本以下有楚字”，“楚字”诸本均作“楚子”，句读应为“一本‘以’下有‘楚子’”，点校本因字、子形近而误。“楚子”一词是春秋时楚王的指称，因楚君始封为子爵而称，如《春秋•昭公四年》：“夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沉子、小邾子、宋世子佐、淮夷会于申。”杜预注：“楚灵王始会诸侯。”此处楚子即指楚灵王。堵敖名熊囏，楚文王子，成王兄也，《史记•楚世家》：“杜敖五年，欲杀其弟熊恽，恽奔随，与随袭弑杜敖代立，是为成王。”堵敖立五年而殁，王位不能久长，故《天问》一本当作“吾告堵敖以楚子不长”。 其二，《补注》文“庄公十九年，杜敖生”，“生”字诸本均同，惟明翻宋本作“上”，当以“上”字为是，“杜敖上”即杜敖上立为王之义。据《左传•庄公十九年》，楚文王本年六月卒，则其子堵敖当于今年继位 ，非生于今年也。 其三，《补注》引柳宗元《天对》注云“楚人谓未成君而死曰堵敖”，诸本文字均同，然此处底本文字实误。春秋时楚国对未成君而死、无谥号者称“敖”，《左传•昭公十三年》：“葬子干于訾，实訾敖。”杜预注：“不成君，无号谥者，楚皆谓之敖。”敖为通称，堵敖则为熊囏之专称，故《补注》所引《天对》注文衍一“堵”字，当作“楚人谓未成君而死曰敖”。考《柳宗元集》，文字正作“曰敖” ，又朱熹《楚辞集注》亦云“楚人谓未成君而死曰敖” ，无“堵”字。《补注》或因涉下文“堵敖”而误，当据正。 纂组绮缟，结琦璜些《招魂》 绮一作奇。[补]曰：“琦，玉名。璜，半璧也。” 案：“绮一作奇”，诸本均作“琦一作奇”，当以“琦”字为是。此四字为“结琦璜些”句之校语，正文字作琦，校语不当作绮，点校本或因涉上句中绮字而误。 兰膏明烛，华镫错些《招魂》 五臣云：似兰渍膏取其香也。 案：此处所引为《文选》五臣注文。“似兰渍膏”四字，诸本均同，惟四库本作“以兰渍膏”，当以“以”字为是；《四部丛刊》影宋本《六臣注文选》：“翰曰：‘言以兰渍膏，取其香也。’”字正作以。《招魂》“兰膏明烛，华容备些”，王逸《章句》“兰膏，以兰香炼膏也”，故此处云“以兰渍膏”，所述相同，作“似兰渍膏”则文意难解。 虽有八师而不可为《七谏•怨世》 八师，谓禹、稷、契、皋陶、伯夷、倕、益、夔也。言尧、舜有圣贤之臣八人，以为师傅，不能除去虚伪之谤乎？疾谗之辞也。 案：《章句》文“不能除去虚伪之谤乎？疾谗之辞也”，万历本、金陵本、长沙本、聚珍仿宋本同，明翻宋本、汲古阁本、四库本“乎”字作“平”，当以“平”字为是，句读作“不能除去虚伪之谤，平疾谗之辞也”。疾通嫉，“平疾谗之辞”与“除虚伪之谤”相对为文，且正文并无疑问语气，味其文义亦不当以问句释之。考《章句》黄本、夫容馆本“乎”字均作“平”，万历本等当因“乎”、“平”形近而误。 摡尘垢之枉攘兮《哀时命》 枉攘，乱貌。摡一作慨，一作狂。攘，一作枉。攘，摡涤也。 案：校语“摡一作慨”以下，点校本句读有误，当作“摡一作慨。一作狂攘，一作枉攘。摡，涤也”。王逸训枉攘为乱貌，“一作狂攘”以下八字乃“枉攘”一词之校语，末三字则训释“摡”字之义，条理甚明。点校本以“狂”字校“摡”字、“枉”字校“攘”字，又以摡涤二字释攘字，错讹几不可读。 “一作狂攘，一作枉攘”八字，诸本均同，惟明翻宋本下攘字作壤。正文既为“枉攘”，校语不当与正文同，故当从明翻宋本，以“壤”字为是。 贞枝抑兮枯槁，枉车登兮庆云《九怀•思忠》言葛有正直之枝，抑弃枯槁而不见采。枉坏恶者，满车升进，反见珍重，御尊显也。 案：《章句》文“枉坏恶者”，万历本、金陵本、长沙本、聚珍仿宋本同，明翻宋本、汲古阁本、四库本“坏”字作“壤”，当以“壤”字为是。据上条“摡尘垢之枉攘兮”校记可知，枉壤即枉攘，王逸训作乱貌，引申之即乱恶之义，“枉壤恶者”乃同义连用，此处训释“枉”字正可与上条互证。《章句》黄本、夫容馆本亦均作“枉壤恶者”，万历本等当因“坏（壞）”、“壤”形近而误。 鹑兮甄甄《九思•悼乱》 一作𪈍 案：“一作𪈍’”，诸本均作“一作𪈍”。正文作，校语不当与正文同，下䳺字当作𪈍。此处为排印之误。 二 以下所列均为点校本标点疏误，其中一部分涉及典章、名物、书篇之误，也有部分因不明训释体例而致误，此外尚有审读文义失当者数例，今按其门类加以整理，分别为之订正。 本文原文 （一） 典章名物之误 羿淫游以佚畋兮《离骚》 [补]曰：“羿，五计切。《说文》云：‘帝喾，射官也，夏少康灭之。” 案：“帝喾射官也”五字不当点断。《补注》引《说文》训释羿之名号由来，引文见《说文》弓部：“𢏗，帝喾射官，夏少康灭之。”段玉裁注：“𢏗，帝喾射官，为诸侯，自鉏迁于穷石，所谓有穷后羿也……𢏗与羿古盖同字。”帝喾高辛氏为五帝之一，羿为先王诸侯，乃善射之号，故《说文》云“𢏗，帝喾射官”，若点校本之标点，句义变为帝喾本人即射官，大谬。 东君《九歌•东君》 《博雅》曰：“朱明耀灵。东君，日也。” 耀灵晔而西征《远游》 [补]曰：“《博雅》云：‘朱明耀灵。东君，日也。’” 案：《九歌•东君》及《远游》两处注文均引《广雅》同一条文字 ，其句读应为“《博雅》曰（云）：‘朱明、耀灵、东君，日也。’”《天问》：“角宿未旦，曜灵安藏？”王逸《章句》：“曜灵，日也。”《招魂》：“朱明承夜兮，时不可以淹。”《章句》：“朱明，日也。”又王念孙《广雅疏证补正•释天》：“朱明，日也。”朱明、耀灵、东君是一组同义词，均指太阳，这是《尔雅》、《广雅》等群雅字书的训释通例，故此处“朱明”等三词应当分别点断。 河伯《九歌•河伯》 《穆天子传》云：“天子西征，至于阳纡之山，河伯、无夷之所都居。” 案：此处《补注》尚引《抱朴子》、《清泠传》诸书，均载冯夷得道化为河伯事，又《远游》：“使湘灵鼓瑟兮，令海若舞冯夷。”洪兴祖《补注》：“冯夷，河伯也。”《穆天子传》郭璞注：“无夷，冯夷也。”可知无夷即冯夷，亦即水神河伯，“河伯无夷”所指者一，判为二物则误，故此四字不当点断。 环理天下，夫何索求《天问》 [补]曰：“穆王事见《竹书•穆天子传》。” 案：《竹书•穆天子传》当作《竹书》、《穆天子传》。《竹书》即《竹书纪年》，《天问》所述周穆王巡狩出游、周流天下之事，《竹书纪年》及《穆天子传》均有详载。郭璞《注〈山海经〉叙》：“案汲郡《竹书》及《穆天子传》……穆王驾八骏之乘，右服盗骊，左骖騄耳，造父为御，犇戎为右，万里长骛，以周历四荒，名山大川，靡不登济。”《竹书纪年》卷下云“（穆王）西征还里天下，亿有九万里”，“还里天下”即《天问》“环理天下”之异文。《竹书纪年》与《穆天子传》判为二书，点校本乃误以《穆天子传》为《竹书纪年》中之一篇。 当陵阳之焉至兮《九章•哀郢》 [补]曰：“前汉丹阳郡，有陵阳仙人。陵阳，子明所居也。” 案：《补注》注文句读宜改为“前汉丹阳郡有陵阳，仙人陵阳子明锁居也”。陵阳在今安徽省青阳县南，西汉时属丹扬郡，故云“前汉丹阳郡有陵阳”；其境内有陵阳山，仙人子明得道于此，世称“陵阳子明”。《晋书•地理志》：“陵阳，淮水出东北入江，仙人陵阳子明所居。”《水经注•沔水》：“又东，旋溪水注之，水出陵阳山下。径陵阳县西，为旋溪水。昔铚县人陵阳子明钓得白龙处。” 均以“陵阳子明”为统一的指称名号。刘向《列仙传》卷下亦以“陵阳子明”着录之：“陵阳子明者，铚乡人也，好钓鱼，于涎溪钓得白鱼，肠中有书，教子明服食之法。”可见《补注》中“陵阳子明”四字当以不点断为善。 吕望屠于朝歌兮，宁戚歌而饭牛《九章•惜往日》 见《骚经•天问》 案：《离骚》“宁戚之讴歌兮，齐桓闻以该辅”，此言宁戚饭牛事；《离骚》“吕望之鼓刀兮，遭文王而得举”、《天问》“师望在肆，昌何识？鼓刀扬声，后何喜”，此述太公吕望事。《天问》非《离骚》中之篇节，《骚经•天问》当作《骚经》、《天问》。 粔籹蜜饵，有餦餭些《招魂》 粔籹，蜜饵也。吴谓之膏环饵，粉饼也。 案：注文句读当作“粔籹，蜜饵也，吴谓之膏环。饵，粉饼也”。《说文》米部：“粔籹，膏环也。” 粔籹又名膏环，是一种油炸食品，《齐民要术》卷九《饼法》：“膏环，用秫稻米屑，水、蜜溲之，强泽如汤面饼。”“膏环”二字下原注：“一名粔籹。”朱熹《楚辞集注》：“粔籹，环饼也。吴谓之膏环，亦谓之寒具，以蜜和米面煎熬作之。”“膏”指油煎，“环”指饼为环形，故称“膏环”，诸家之说皆同。又《说文》䰜部：“𩱓，粉饼也……饵，𩱓或从食耳声。”段玉裁注：“盖谓餈者不粉之稻米为饼，饵者稻米粉之为饼。”《补注》“粉饼也”三字乃训释“饵”字之义，“吴谓之膏环”句属上读，“膏环”二字下理当点断。 成枭而牟，呼五白些《招魂》 [补]曰：“《列子》云：‘楼上博者，射明琼张中。’说者曰：‘凡戏争能取中，皆曰射。’明琼齿，五白也。” 案：《补注》所引《列子》及其注文出《说符篇》，点校本句读可商者二，其一，“楼上博者，射明琼张中”宜作“楼上博者射，明琼张中”；其二，“明琼齿，五白也”宜作“明琼，齿五白也”。琼是古代博具，类似于骰子，《后汉书•梁冀传》：“性嗜酒，能挽满、弹棊、格五、六博、蹴鞠、意钱之戏。”李贤注引鲍宏《博经》云“所掷头谓之琼”。琼又可称齿，《列子•说符篇》“设乐陈酒，击博楼上”，殷敬顺《释文》引《古博经》：“其掷采以琼为之。琼畟方寸三分，长寸五分，锐其头，钻刻琼四面为眼，亦名为齿。”博戏之时，投琼得五白称“明琼”，故曰“明琼，齿五白也”，琼、齿所指一物，“齿”字当属下读，以“明琼齿”三字连读则不类。“明琼张中”句，殷氏《释文》云“中，丁仲切”，中读去声，张中即射中之义，勿须烦言“射明琼张中”，故《释文》于“射”字下注“博者射为句”，“射”字当属上读。 列子隐身而穷处兮《七谏•谬谏》 [补]曰：“列子，名御寇，其书曰《子列子》。穷，容貌有饥色，居郑圃四十年，人无识者。” 案：“子列子”三字不宜加书名号，句读应改作“其书曰：‘子列子穷，容貌有饥色’”。《列子•天瑞》：“子列子居郑圃四十年，人无识者。”张湛注：“载子于姓上者，首章或是弟子之所记故也。”殷氏《释文》：“冠子氏上者，着其为师也。”在姓氏名号前加“子”是对人物之尊称，不当以书名视之。又《说符篇》：“子列子穷，容貌有饥色。”《补注》文字分别出于以上两篇，自“子列子”以下均为引文，故当以“子列子”三字属下读为善。 （二）训释体例之误 恐重患而离尤《九章•惜诵》 [补]曰：“恐，去声。重，储用切。增，益也。” 案：“增益”二字点断有误。正文“恐重患而离尤”无“增”字，注文训之，于例不合。注文“储用切”以下均乃训释“重”字，先注音，再释义，此处“重”字之义即增益、增加，故句读当作“重，储用切，增益也”。 孰察其拨正《九章•怀沙》 《史记》作揆正。[补]曰：“《说文》曰：‘拨，治也，比末切，揆度也。’” 案：《说文》手部“拨，治也”，又“揆，葵也”，并未训“拨”为“揆度也”，点校本将“揆度也”三字属上连读，误，且释义之中插入注音，体例殊乖。因《史记》引此句作“孰察其揆正” ，故《补注》先引《说文》训“拨”字，继而对“揆”这一字异文作出注释。“揆”字有测度、营度之义，《诗•墉风•定之方中》：“揆之以日，作于楚室。”毛传：“揆，度也。”故《补注》“揆度也”三字当点断，全句句读亦应为“《说文》曰：‘拨，治也，比末切。’揆，度也。” 入景响之无应兮《九章•悲回风》 [补]曰：“景，于境切，物之阴影也。葛洪始作影响。或作向，古字借用。 案：景影、响向相通，《补注》乃言“景”字葛洪写作“影”，“响”字可借作“向”，故注文“影响”二字应点断，“响”字属下连读，句读作“葛洪始作影。响或作向，古字借用”。 气缭转而自缔《九章•悲回风》 [补]曰：“缭，音了，缠也。缔，文尔切，又音啼。结，不解也。 案：正文无“结”字，“结不解也”四字乃《补注》训释“缔”字之义，《说文》纟部“缔，结不解也”可证，故此处注文句读当作“缔，文尔切，又音啼，结不解也”，末四字不应点断。 将与鸡鹜争食乎《卜居》 五臣云：“鸡鹜，喻谗夫争食，争食禄也。” 案：此处所引为《文选》五臣注文，“谗夫争食”四字当点断。正文云“与鸡鹜争食”，鸡鹜以喻谗夫，争食谓争名夺禄，句读当作“鸡鹜，喻谗夫。争食，争食禄也”，条理甚明。若点校本之标点，鸡鹜喻谗夫争食，则与正文中“争食”二字意义重复，显然欠妥。 尧舜之抗行兮，瞭冥冥而薄天《九辩》 [补]曰：“瞭，音了，明也。一音杳，薄附也。” 案：“薄附也”三字当点断，点校本以此三字属上连读，误，此处句读应为“瞭，音了，明也。一音杳。薄，附也”。“薄”字有近附、上附之义，《九章•涉江》：“腥臊并御，芳不得薄兮。”《章句》：“薄，附也。”点校本标点不误。《九辩》所云“瞭冥冥而薄天”，即指尧舜之圣德彪炳，可比附上天、以配乾坤，故《补注》云“薄，附也”。若点校本之标点，“薄附也”三字乃训释“瞭”字之义，非是。 乃集大皇之壄《惜誓》 一注云：“皇，美也。大，美之薮。” 案：“大美之薮”四字不当点断。《章句》云“大皇之壄，大荒之薮”，“皇”字一注训作“美也”，故“大皇之壄”意即为“大美之薮”。若点校本之标点，则“大”字训作“美之薮”，义无可说。 观天火之炎炀兮《七谏•自悲》 [补]曰：“炀，以让切。炙，燥也。” 案：正文无“炙”字，注文训之，于例不合。“炙燥也”三字乃《补注》训释“炀”字之文，不当点断。《说文》火部：“炀，炙燥也。”是其证也。 时混混兮浇饡《九思•伤时》 混，混浊也。 案：“混，混浊也”应作“混混，浊也”。正文云“时混混兮”，“混混”为叠音词，例不当断。《九章•哀郢》“忠湛湛而愿进兮”，《章句》云“湛湛，重厚貌”；又“瞭杳杳而薄天”，《补注》云“杳杳，远貌”，点校本标点均不误，是其例也。 （三）审读文义之误： 哀南夷之莫吾知兮《九章•涉江》 屈原怨毒楚俗，嫉害忠贞，乃曰哀哉南夷之人，无知我贤也。 案：“嫉害”二字前不当点断。屈原生不逢时，流放山野，国人无识其贤，故曰“南夷莫吾知”，南夷即指楚人，其所怨者乃“嫉害忠贞”之“楚俗”，则《章句》“屈原怨毒楚俗嫉害忠贞”末六字当一气连读。若点校本之标点，意为屈原本人嫉恨忠贞，非是。 非俊疑杰兮，固庸态也《九章•怀沙》 言众人所谤，非杰异之士，斯庸夫恶态之人也。 案：“谤非”二字不当点断。“谤非”意即诽谤，“谤非杰异之士”即正文“非俊疑杰”之义。《章句》谓诽谤杰异之士者乃庸恶之人，若点校本之标点，乃言众人所谤者为庸恶之人而非杰异之士，句意全然相反，大误。 服偃蹇以低昂兮，骖连蜷以骄骜《远游》 服，两首齐骖首差退也。 案：注文句读应为“服两首齐，骖首差退也”。古时四马驾车，中间的两匹称为服，左右两旁的两匹称为骖。《说文》马部：“騑，骖，旁马。”《诗•郑风•大叔于田》：“两服上襄，两骖雁行。”郑笺：“两服，中央夹辕者。”孔疏：“在内两服者，马之上驾也；在外两骖，与服马如雁之行相次序也。”驾车时服马齐头并进，两骖在旁而位置稍后，故曰“服两首齐，骖首差退”，《郑风•大叔于田》“两服齐首，两骖如手”，正与此处《补注》的表述相吻合。点校本标点失当，致使文句不通。 参考文献： [唐]孔颖达.《春秋左传正义》[Z].《十三经注疏》本，中华书局，1980. [唐]孔颖达.《毛诗正义》[Z].《十三经注疏》本 [唐]孔颖达《礼记正义》[Z].《十三经注疏》本 [汉]许慎《说文解字》[Z].中华书局，1963. [清]段玉裁《说文解字注》[Z].《汉小学四种》本，巴蜀书社，2001. [清]郝懿行.《尔雅义疏》[Z].《汉小学四种》本 [清]王念孙.《广雅疏证》[Z].江苏古籍出版社，1984. [南朝宋]范晔.《后汉书》[Z].中华书局，1965. [唐]房玄龄.《晋书》[Z].中华书局，1974. [北魏]贾思勰.《齐民要术》[Z].《四部备要》缩印本，上海中华书局，1936. 《竹书纪年》[Z].《四部备要》缩印本 《山海经》[Z].《四部备要》缩印本 《穆天子传》[Z].《四部备要》缩印本 [汉]刘向.《列仙传》[Z].上海古籍出版社，1990. 杨伯峻.《列子集释》[Z].中华书局，1979. 原载：《古籍整理研究学刊》 2007年第2期 (责任编辑：admin) |