|
媒体批评在理论和实践方面不受重视，对它的评价也不高。它至少有以下两个特点：一是用无数篇书评构筑了文学每日的生命，为我们呈现了鲜活灵动的文学现实；二是在“众声喧哗”的今天提供了多种声音。 20世纪90年代以来，随着文艺市场的勃兴，大量的文学作品被出版和发表，诸多报刊杂志、网络新兴媒体流行起对文学作品的简评和推介。学界把这种文艺现象或者批评形态统称为媒体批评。 法国著名文学批评家阿尔贝·蒂博代按照批评家的性质将批评分为三类：以报刊文学记者为主体的“自发批评”，以大学教授为主的“职业批评”和以公认的作家为主的“大师的批评”。在中国文学批评界，接近于蒂博代提法的依次是媒体批评、学院批评、作家批评。简言之，媒体批评其实只是蒂博代所说的“自发批评”中极昌盛的一种，文学记者为了推介和引导，对近时出版的新书和重版的名著进行短评，要紧的是“感觉、理解、帮助形成现在”，重视的是文学最新、每日的生命。学院批评强调的是批评的学术化和独立性，具有强烈的精英意识。传统意义上的批评一般就是指学院的专业批评，它存在于学院和研究机构。作家批评一般是作家针对作品的精神内涵和创作过程进行分析，是一种“审美的创造”。总之，三种批评形态各具特质，但它们并非三个完全隔绝的房间彼此不融，应是三种生动活跃的倾向。 作为一种批评形态的媒体批评，其作者多为文化、文学记者，追求的是“快”和“新”，不要求太强的学术性，犹如《文学自由谈》的选稿思路一样，“不苛求批评技法，不追随整齐划一，不青睐长文呆论”，与新生的文艺作品为伍，或是随感式的阅读体验，或是对文坛新近现象和问题的关注与讨论，行文轻松活泼、流畅简洁，蒂博代说得更明了，它们是为了被阅读而写的。 值得注意的是，媒体批评在新世纪的活跃并未获得良好的声誉，相反，却招致讨伐声一片。在不喜媒体批评的学者看来，媒体批评实在上不了批评台面。应该说，媒体批评的声誉一向不佳，韦勒克曾流露了对媒体批评的轻视，认为由新闻记者操刀的“每日书评”难担名副其实的批评任务。甚至连进行媒体批评的作家自己也小瞧它。 媒体批评在理论和实践方面不受重视，对它的评价也不高，究其因有以下两方面。 首先，专业的批评概念深入人心，专业批评在文学批评史上明显占强势地位。虽然学院批评、媒体批评、作家批评三种批评形态同时存在，但由于历史和社会原因，每每谈及批评，论者想当然地认为批评应是学院的专业批评，是由专家所进行的职业性知识和行为，这样，不求深度、回避学究气、面对现在而不求历史厚度的媒体批评虽成绩日显，但还是博得了一身轻薄之名。 其次，媒体批评自身存在的危机难以服众。蒂博代在考察自发批评时，指出其存在着三种危险：其一是不读而论，在没有很好研读作品的情况下，依靠各种不可靠的小道消息对作品妄加评论；其二是派别批评，搞小圈子批评、宗派批评，对自己战旗下的作品大肆吹捧，对圈外作家则横加指责；其三是追逐时髦，这比其他批评更难避免判断错误。我们不回避媒体批评存在的不足，但把新世纪文学批评的独立性危机归罪于媒体批评本身，这有些不妥。或许在针砭媒体批评时，人们应回到学院批评自身。 媒体批评虽缺乏学院批评的学术深度，但贵在新奇与敏锐。其作用在于使书籍被一种现代的潮流、新鲜感、呼吸和气氛所包围。而报纸的宿命在于，它是“单日的畅销书”，是作为书籍的一种“极端的形式”大规模出售的，它只是短暂的流行。正因此，它加快了文化交流的速度，扩大了文化传播的广度。网络在文化传播的速度和广度方面更胜一筹，瞬间可能同时吸引成千上万的“眼球”，也有可能即刻消失在茫茫的文字海洋中。具体而言，媒体批评至少有以下两个特点：一是用无数篇书评构筑了文学每日的生命，为我们呈现了鲜活灵动的文学现实；二是在“众声喧哗”的今天提供了多种声音。 媒体批评的鲜活有目共睹，它关注时下的出版潮流，为读者提供各类图书的最新资讯；它具有严肃而有趣的评论气质，尽量用活泼有趣的文字、变幻无常的形式表达，避免了学究气，可谓在愉快中让人迅速领略了更多的内容。 有趣的是，一些学者也参与到媒体批评的工作中来，他们或在报纸上开设文化专栏，或出版随笔短文集。这些文字不同于他们的学术论文，带有更多的个性和趣味。或许，在学术与趣味之中，显露的是学者综合学术批评之实和媒体批评之矛来回应现实的努力。从学者参与到媒体批评的队伍这一事实，我们当然不能得出媒体批评魅力无限的结论，但至少可以说，媒体批评在及时回应现实、呈现鲜活的文学现实方面自有其优势。 （作者单位：中国社会科学院科研局、学部工作局） 原载：《中国社会科学报》2010年9月14日 原载：《中国社会科学报》2010年9月14日 (责任编辑：admin) |