《红楼梦》不是一般的文学作品，它是世界第一流的文学巨著，作者曹雪芹是位享有崇高国际声望的伟大作家。正是基于这一基本事实，因此，对《红楼梦》著作权这样一些重大问题，必须格外慎重，更需坚持实事求是的科学态度。
    《红楼梦》和《金瓶梅》不同。《金瓶梅》作者的真实姓名历来就不清楚，虽经众多学者的多方探索，但至今尚是个谜。《红楼梦》则不同，长期来人们对《红楼梦》的作者是清楚的。曹雪芹是《红楼梦》的作者，也不仅仅是胡适考证出来的，曹雪芹的同时代人，袁枚、永忠、明义对此都有清楚的记述；而在脂砚斋众多评语里也提供不少明确的证据。因此，尽管曹雪芹是《红楼梦》作者这一结论还不能说已是无懈可击；但要推倒它，也是谈何容易！除非能拿出一系列足以驳倒上述结论的令人十分信服的材料，不然是徒劳的！
    ……自93年下半年开始到94年上半年，以杨向奎、王家惠和刘润为先生为代表，借丰润发现曹鼎望墓志铭、曹鋡墓碑，对曹雪芹的家世、祖籍以及《红楼梦》的著作权等问题，提出了一个崭新的说法。……新说更提出了《红楼梦》的原作者是曹渊，而非曹雪芹，曹雪芹只是《红楼梦》的增删者。
    ……近年来，红学研究一方面在蓬蓬勃勃的向前发展，愈来愈深入；但同时也出现了一些令人耽心的问题，有些新见解、新材料的提出不是建立在认真深入的调查研究的基础上，而往往是抓住一点，不及其余，甚至主观、随意，信口开河，致使造成了思想上的混乱。为使红学研究能沿着一个正确的方向前进，在我看来，当务之急，是亟需建立一个科学严谨的学风。”
    二、对传统结论可以商榷
    （一）初析永忠的三绝句
    沈天佑先生是赞成“曹雪芹是《红楼梦》作者这一结论”的，但我细心体会“尽管曹雪芹是《红楼梦》作者这一结论还不能说已是无懈可击”这一句话，还是可以悟出“曹雪芹是《红楼梦》作者这一结论”是“有懈可击”的观点。
    许多论者以不科学不严谨的态度来否定“曹雪芹是《红楼梦》作者这一结论”，还有许多论者以貌似科学严谨而实则以不科学不严谨的态度来否定“曹雪芹是《红楼梦》作者这一结论”，这些，都是不可取的。
    我今以科学严谨的态度来讨论“曹雪芹是《红楼梦》作者这一结论”。
    本文上述之引文，是沈天佑先生的即席发言，他有感而发——针对“《红楼梦》的原作者是曹渊”之“新见解”而发，因此，也许沈天佑先生是赞成“曹雪芹是《红楼梦》前八十回的作者这一结论”的
    首先，胡适先生的考证不是完美的，这已成为公论。否则，就不需要那么多红学家进行补充式考证和修正式考证。
    袁枚尽管与曹雪芹是同时代的人，但他并不熟悉曹雪芹及《红楼梦》，终究是隔膜的。他在《随园诗话》里的有关记述，无疑有重要的价值。溯其源，袁枚是在受了尹似村、明义的影响后，才有那些记述的。
    永忠的记叙，于作者是清楚的，于作品的内容却是模糊的。
    我们来看看永忠之所写。
    永忠有著作《延芬室集》，是稿本。在此诗稿中，有《因墨香得观红楼梦小说弔雪芹三绝句（姓曹）》。诗云：
    传神文笔足千秋，不是情人不泪流。
    可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。
    颦颦宝玉两情痴，儿女闺房笑语私。
    三寸柔毫能写尽，欲呼才鬼一中之。
    都来眼底复心头，辛苦才人用意搜。
    混沌一时七窍凿，争教天不赋穷愁！
    诗上有弘旿眉批曰：“此三章诗极妙。第《红楼梦》非传世小说，余闻知久矣，而终不欲一见，恐其中有碍语也。”
    从字面看来，弘旿没见过《红楼梦》。是不是他见过而故意掩饰？这是难以猜度的。
    “碍语”是什么？不清楚。如果这“碍语”涉及乾隆朝，最害怕的应是永忠而不是弘旿。
    永忠是何许人也？吴恩裕在《永忠吊曹雪芹的三首诗》中写道：“永忠的祖父是康熙的第十四子胤禵。他和康熙第四子胤禛（即雍正）是同母兄弟。……胤禵为雍正禁锢，到乾隆时才被释放。……永忠的父亲在乾隆朝终身不得一实职……（永忠）他虽做了辅国将军兼满洲‘右翼近支第四族’的教长，但他却以诗、酒、书、画、禅、道，为自己的主要生涯。”
    弘旿，号瑶华道人，是乾隆皇帝的堂兄弟，是永忠的堂叔。
    然而，偏偏就是永忠“勇敢”的看了《红楼梦》。这意味着永忠看的《红楼梦》，没有涉及不利于朝廷之类的“碍语”。
    我们再来看看现今流传于世的《红楼梦》，屡屡涉及朝廷，其中还有涉及乾隆朝的嫌疑。如此想来，永忠看的《红楼梦》，与现今流传于世的《红楼梦》，是绝然不同的。
    总之，以弘旿之批语来探索永忠之诗，也难以得出明晰的结论。
    永忠自己没有《红楼梦》，是“因墨香”而“得观”。
    爱新觉罗 - 额尔赫宜，字墨香，是明义的堂姊夫。
    乾隆二十九年，墨香与明义的堂姊博佳氏成婚。
    墨香生于乾隆八年（1745年）九月三十日，卒于乾隆五十五年（1790年）五月初九日。墨香可能与曹雪芹见过面。
     墨香，是敦敏、敦诚的叔叔，他年龄小，辈分高。
     《红楼梦研究参考资料选辑》（第四辑）（人民文学出版社 1978年版），载有吴恩裕先生的《永忠吊曹雪芹的三首诗》。
     吴恩裕先生写道：“特别是，这墨香也是个‘才子’一流的人物，敦敏描绘他说：‘墨公讲丰韵，咏物格调工’；永忠说：‘墨翁爱读情诗’，又说：‘知君年少爱风流’等等。”
    由于史料的缺乏，问题转到墨香这里，就停滞了。
    （二）有比较棘手的问题需要回答
    （甲）
    许多红学家认为，墨香看的《红楼梦》，与明义所见《红楼梦》相同。
    明义所见《红楼梦》，其内容，体现在明义的《题红楼梦》绝句二十首里。诗在，而小说没流传下来。
    因为明义的《题红楼梦》绝句二十首写得比较细腻，所以，明义所见《红楼梦》的主要人物与故事情节，是比较清晰的。不难看出，明义所见《红楼梦》与现今流传于世的《红楼梦》，有许多不同之处。
    这就是说，有两种《红楼梦》，一种是明义所见《红楼梦》，一种是现今流传于世的《红楼梦》。
    现在重要的不在于能看出这两者的不同，而在于解释这两种《红楼梦》的作者是不是同一个人！
    我以为，对“曹雪芹是《红楼梦》的作者”这一结论，有必要再思考一番。
    首先是作品内容的复杂性，影响了作者问题复杂与否。
    大多数红学家认为，现今流传于世的120回的《红楼梦》，实分为两部分，即前八十回与后四十回。
    大多数红学家认为，前八十回的作者是曹雪芹。
    至于后四十回的作者，许多红学家不再坚持认为高鹗是唯一的作者了。
    我以为，如果认为重要的整理者是作者的话，应该把程伟元也算上，而且程伟元的名字应排在高鹗的前面。
    如果认为原创者更重要，就要充分肯定原创者的功劳。即使根本不可能找出原创者的姓名，也要想办法来称呼他，比方说，称他为“无名氏”。
    种种迹象表明，后四十回的原创者是无名氏。
    这样一来，对“曹雪芹是《红楼梦》的作者”这一结论，有必要改成“曹雪芹是《红楼梦》前八十回的作者”。
    “曹雪芹是《红楼梦》前八十回的作者”这一结论，是否能完全成立呢？
    （乙）
    《红楼梦学刊》2003年第二辑，载有马瑞芳教授的《一部早期的、内容单一的〈红楼梦〉——对明义〈题〈红楼梦〉绝句二十首〉的考察》。（第242页）其文云：
    ……其四，非常重要的问题：为什么甲戌本《石头记》已是脂砚斋再评本，明义甲戌年之后看到的《红楼梦》，内容何以会如此“薄弱”、即笔者称之谓“特殊的、原创性、早期的、内容单一却首尾齐全的小《红楼梦》？”
    ……至于永忠看到的书为什么叫《红楼梦》而不叫《石头记》？对研究《红楼梦》成书也有重要意义。可惜永忠诗没留下小说内容于今本异同的线索。
    （丁）
    《红楼梦学刊》2004 年第三辑，载有刘相雨先生的《明义〈题<红楼梦>绝句二十首〉的再考察》。（第214页）其文云：
    ……无论明义见到的《红楼梦》是一个什么样的本子，都有一个比较棘手的问题需要回答。假如明义见到的《红楼梦》是属于80回的脂评本系统，那么书的题名为什么是《红楼梦》而不是《石头记》？
    ……现在大部分学者认为，明义的这组诗写于乾隆23年（1758年）左右，而此时的甲戌本(1754)已经颇为成熟，那么，为什么明义看到的还是如此简略的一个本子？
    马瑞芳教授、刘相雨先生只是提出了疑问。
    我以为，既然现有的史料只能促使疑问的产生，那么，对“曹雪芹是《红楼梦》前八十回的作者”这一结论，是可以商榷的。
    参考文献：
    （1）沈天佑。红学研究亟需有个科学严谨的学风［Ｊ］．//首都红学家在研讨会上的发言．红楼梦学刊，1995年(3)。
    （2）一粟。红楼梦卷［Ｍ］．北京：中华书局，1963。
    （3）吴恩裕。永忠吊曹雪芹的三首诗［A］．
    人民文学出版社编辑部．红楼梦研究参考资料选辑（第四辑）[C]．北京：人民文学出版社，（ 1978）．
    （4）马瑞芳。一部早期的、内容单一的《红楼梦》——对明义《题〈红楼梦〉绝句二十首》的考察［Ｊ］．红楼梦学刊，2003（2）.
    （5）刘相雨。明义《题<红楼梦>绝句二十首》的再考察［Ｊ］．
    红楼梦学刊，2004（3）.
    
     (责任编辑：admin)