|
1945年，天文学家、历法家严敦杰先生在其《红楼梦新考别编》文中写道： 或曰，郑表康熙七年、二十六年、四十五年，雍正三年，俱四月二十六日芒种，何知非是? 按康熙七年非四月二十六日芒种，此郑表错误，康熙七年复用《大统历》恒气，以该历推之，康熙六年十一月冬至大镣四十三，小馀九千○七十五分，次年四月芒种大馀三十一，小馀三千○九十九分，大馀命甲子算外得日辰乙未，是年四月己巳朔，是以《大统历》推为四月二十七日辰初一刻九十九分芒种。 经复查，严老此推论也有误。查郑鹤声所编中西历以及电子历，均显示康熙七年为四月二十六日芒种，为11：13交节（庚午时）。 不过，严老此错误推论，却给后人留下了很好的思考余地。 譬如，在讨论列本、梦稿本上的“四月二十七日”未时芒种独出异文时，并没有找到完全与异文文本叙述一致的年份。因此令人疑惑，既然雍乾时代历书上没有一天是四月二十七交未时芒种，那么梦稿本和列藏本抄本独标的“四月二十七交未时芒种”，所据何来？ 说是巧合的话，譬如讹误巧合，但因“六”与“七”形讹相差很远，倒是“六”与“八”或“九” 形讹机会更大，因此“七”不大可能是沿袭原笔“六”之形讹。 于是我们推测，梦稿本和列藏本抄本独标的变文“二十七”现象，是否是因受到了严敦杰先生论述的“《大统历》恒气，以该历推之”的启发？ 众所周知，梦稿本（杨藏本）是1959年发现于北京，列藏本1962年发现于苏联亚洲人民研究所列宁格勒分所，都比严敦杰该文发表要晚若干年。因为严敦杰的文章发表于1945年，而历书上并没有一年是“四月二十七交未时芒种”现象，而红楼梦作者把关键节气说的那么确实，是不大可能把历史上没有的“四月二十七交未时芒种”入文的，那么梦稿本和列藏本独标的抄本异文，除了是巧合，很可能从严文而变，即抄本异文很可能是沿袭了严敦杰依《大统历》的推论观点罢。 （2007年12月初稿，2009年8月再记） (责任编辑：admin) |