|
比较文学学科的发展是与“危机”相伴随的。其发展的第一时期一一法国学派兴起时.正是19世纪欧洲民族民主革命运动兴起之时.学术思想上.实证主义思潮影响巨大。因此.“民族性”、“实证性”成为比较文学发展初级阶段追求的目标.成为这一时期比较文学发展的基本路径。“民族性”、“实证性”既是这一时期比较文学发展的巨大动力.也是掣制其进一步发展的牵制力量。由于人为设限.法国学派将比较文学的研究范围局限在追寻法国文学与欧洲其他国家、民族的文学关系.尤其是法国文学对其他国家、民族文学的渊源性影响上。因此.法国学派将具有歌德“世界文学”理想的“比较文学”研究逼上了一条狭窄的道路。有鉴于此.美国著名学者韦勒克在《比较文学的危机》一文中.对局限于研究两种文学之间“外贸关系”的“法国学派”比较文学研究方法提出了质疑.对这种忽视文学内在性和审美本质的实证主义倾向提出了严厉批评.从而使比较文学发展进入了一个新的阶段一一所谓的以平行研究为主的“美国学派”阶段。 美国学派崛起的时候正是20世纪中叶.“新批评”横扫整个欧美批评界形成重要影响。“新批评派”批评家不满于那种漫无边际的社会批评模式.而追求一种具有“科学精神”的“客观批评”方法.企图回到文学本身的分析批判上来。因此.“细读”、“内部研究”、“文学性”成了具有形式主义渊源背景的“新批评”的最高范例。在这种背景霞崛起的以“平行研究”为特征的“美国学派”自然高高扬起“文学性”的大旗.其中很多学者.如韦勒克等本身就是不折不扣的“新批评”派批评家。“美国学派”提出的比较文学学科理论的核心观念是“文学性”。韦勒克曾明确地说:“文学研究如果不决心把文学作为不同于人类其它活动和产物的一个学科来研究.从方法论的角度说不会取得任何进步。因此我们必须而对‘文学性’这个问题.即文学艺术本质这个美学中心问题。”[1]（p30页）如何才能获得这种“文学艺术本质”一一文学性呢?美国另一著名学者雷马克说:“我们必须综合.……只要我们有雄心加入人类的精神生活和情感生活.我们就必须随时把文学研究中得出的见解和成果集中起来.把意义的结论贡献给别的学科.贡献给全民族和全世界。”[1]（p1-3页）很显然.美国学派探讨的“文学性”是一个高度抽象、概括的问题.探讨“文学性”意味着研究者将人类所有的文学和文化现象都集中起来加以研究。 法国学派重视比较文学的“民族性”强调学学某个民族文学.尤其是法国民族对其他民族文的影响和交流，而美国学派则强调各民族文“文学性”的比较研究。表面看来.一个强调“异”.一个强调“同”.侧重点各有偏重.思维路径也各不相同。但实质上.无论是强调文学的“外贸关系”，也好.还是强调“文学性”也好.两者都“认定在千差万别的作家作品背后有一种文学本质、本原”.他们都以某种本质或本原为具体的作家作品植根、定位。而这种所谓的本质或本原并不存在.在更大程度上说来是理论家们的理论预设或假定.是一种同一性的、本真性的幻觉。[2]他们所追求的“文学性”或者“总体性”在某种程度上来说并不是一种实际的理想.而是流于空泛和飘渺的过于宏大的叙事方式。这种思维方式是一种本质主义的思维方式.是一种典型的西方逻各斯中心主义思维方式。 …… 点击附件浏览全文 |