|
中国古典小说名著大都有著作权归属问题，如《水浒传》、《酉游记》、《金瓶梅》、《封神演义》、《醒世姻缘传》、《红楼梦》等作者一为准，长期以来都有过争论，有的至今还时时升温为讨论的热点。唯《三国演义》的作者为罗贯中，明清以来从无人置疑，笔者尝以之为幸事。但是，“人有不测风云”近来有张志和先生整理黄正甫本《三国演义》问世，于该书《前言》中，又陆续发表系列文章(以下并《前言》总称“张文”)［１］，首倡“《三国演义》的作者不是罗贯中，其成书时间应当在明中叶”，“《三国演义》最初的写定者应是南方人”等等，罗贯中《三国演义》的著作权问题便被提了出来，短时间内流传甚广。这说不上是罗贯中《三国演义》的祸福，.却一定是学术上的大是大非，非有所讨论不可。 但是，据笔者所见公开发表的论著，学术界对张先生这一应可惊世的说法反响不多。最早好像是徐朔方先生收入所著《小说考信编》(上海古籍出版社，1997年版)中《论<三国演义>的成书》一文的《附记》，不赞成张文的某些看法，张先生著文作了答辩。除此之外，也许还有笔者未见到的相关讨论文章发表，却总的说来显得冷清，甚或是寂寞。 《三国演义》流行天下，凡识汉字的，几乎没有人不读它:凡有它译本的国家和地区，也都会有许多人读它:凡以各种形式接触到三国故事的人，无不受它影响。百年来各种文学史、小说史著作和各种影印、排印的《三国演义》，以及电影、电视等各类作品都把它归于罗贯中名下。现在突然有人说这一切都错了，并出现了百年未见的不署“罗贯中著”的新版《三国演义》，而学术界却基本上没有人的反映，这是正常的吗?问题的重要性不言而喻，那么是学者们自愿放弃了自己的责任，还是张文所考无可辨驳，还是张文持论不值一驳？我想都不是，有的也最好不是可能的原因，除了学者常有的谨慎之外，就是近年来古典文学研究特别是《三国演义》研究缺乏商榷的气氛。这肯定对学术的发展不利，也是包括张文在内一切认真的研究所不愿遭遇的寂寞。另外有实际的困难，是多数研究者一时不容易看到张先生持论所主要依据的明黄正甫刊本《三国演义》，而不好下判断。至少这是笔者起意写作本文之初所感到的。 但是，如果不是张文的发表，罗贯中《三国演义》著作权本不成问题，学者也就不一定重视考察今见明黄正甫刊本《三国演义》何以不署罗氏为作者等等的特点。实际上明刊本《三国演义》不署“罗贯中编次”一类字样的不止这一种，而从未有人因此质疑罗氏的著作权。所以，张文从今存黄正甫刊本否定罗贯中《三国演义》的著作权，读者所要关心的是:一、他使用的资料是否可靠:一、他对资料的分析判断是否正确从而决定赞成还是反对他的观点，最好同时对张文做这两方面的检验。但在前一点一时不能完全做到的情况下，我们不妨认同张先生整理的黄正甫刊本及张文提供的资料是可靠的，而参照已有研究成果，主要从学理上看他的论证和结论是否正确。这应该是可行的。这样做的危险是，如果张文提供的资料有误，我们就因为轻信而错上加错。但是，如果张文提供的资料可靠，而经由严格的分析论证却也还得不出否定罗贯中《三国演义》著作权的结论，那应该就更能说明张文的结论有误。笔者愿主要以新版黄正甫刊本和张文提供的资料为讨论的基础，对张文的结论提出质疑，以此表示对张文探索精神的拥护。 …… 点击附件浏览全文！ |