|
黄正甫刊《三国演义》，在《三国演义》明刊本中是一个并无多大地位的版本。但近来却被宣传为“是目前国内所能见到的《三国演义》的最早刻本”，其“刊刻时间早于明嘉靖壬午(嘉靖元年，1522年)本《三国志通俗演义》约二十年以上”。①并因为此本“不标作者姓名”②，由此又被论者作为《三国志通俗演义》不出于罗贯中的过硬证据③。此种观点集中体现在中国人民大学出版社出版、张志和氏整理的黄正甫本《三国演义》的《出版说明》及《前言》中，而此书印数似乎不少，影响也就较大。因此，不得不稍加辨证。 一 把黄正甫本作为《三国演义》的现存最早刻本，是张志和氏的创见。现据其为中国人民大学出版社整理出版的黄正甫本《三国演义》所写《前言》，概括其论据如下:一、黄正甫本(以下简称黄本)的有些内容，可以证明此本就是嘉靖壬午本所谓“旧本”——“旧有的版本”，因而其刊刻必在嘉靖壬午以前;二、黄本卷首的《序》、目录和封面虽然“是天启间刻”，但“自‘君臣姓氏附录’以下(包括正文。—引者)字体同目录以及‘叙’不一致”，所以，“正文则是旧版”;三、黄本中的有些说明性的字句，在嘉靖壬午本中“都没有了”，这也可见“嘉靖本显然后出”;四、在黄本中未收尹直《名相赞》中关于诸葛亮的赞(嘉靖壬午本有)，可知其刊刻必在弘治十七年(1504年)以前(因《名相赞》有该年尹直自序，“大约即刻于此年”)，④但却收有周静轩的不少诗，张氏认为其时周静轩当尚未“冠带荣身”，而据他的“考证”，那当在弘治十三年(1500年)前后⑤，这也就是黄本刊刻的下限和上限。 在这里存在着一连串概念的混乱，不能不加以厘清。 二 首先，黄正甫本是否为嘉靖壬午本以前的“旧本”? 张志和氏从黄本内容上找出来的两个被作为“旧本”的证据是:一、“在黄正甫刊本卷十三《庞德抬棣战关公》和《关云长水淹七军》两节中，曾写到庞德有一部将名叫伍伯，随庞德出战及溺水而死的事。但这个伍伯在嘉靖本(指嘉靖壬午本，下同。—引者)中并无此人，而是以晓将五百人代替了伍伯”;张氏认为，黄本的这种写法是正确的，嘉靖壬午本的“叙述却文理不通”，“由此亦可以证明，嘉靖本不是罗贯中的原作，也不会是最早的刻本。可以想见，如果此书为罗氏原作，那么，其叙事不论巧拙如何，总不至于产生这样的矛盾现象。今有黄正甫刊本的存在，以及该本所叙有关伍伯故事的合情合理，足以证明在嘉靖本刊刻之前，《三国演义》早已有刊本行世，黄正甫刊本即(原文如此。—引者)是其中之一。”⑥二、“嘉靖本卷十二《张永年反难杨修》一节中，叙及张松诈称《孟德新书》乃是抄袭之作，正文中有曹操‘遂令扯碎其书烧之’一语。此句下有注云:‘柴世宗时方刊板。旧本书作“板”，差矣。今《孙武子》止有魏武帝注。’”而黄本卷十《张松反难杨修》一节中的有关文字则为“修曰:‘丞相所作《心书》，适间松略观一遍，便能暗记，称言此书乃战国无名氏所作，蜀中小儿亦能诵之。惰未信，松朗诵之，如瓶泻水。此世之罕有’。操令破板焚之。”张氏因此认为:“由此‘操令破板焚之’一语可证，嘉靖本这条小字注所说‘旧本书作“板”’的‘旧本’就是指的该书(指黄正甫本。—引者)这样的‘旧有的板本’。” …… 点击附件浏览全文！ |