|
一、“仅此一家，不需分店”! 世德堂百回本《西游记》的主题，历来众说纷纭，莫衷一是。不过，人家都有一个共同之处，就是认为应当为《西游记》找到一个被人家确认的主题，这样一来，“众里寻它千百度”，“百家争鸣”，歧见纷出，也就在所难免了。而且，各人在阐述自己的见解时，也力图证明其切中了《西游记》的真正主题，甚而有人在自己的门前挂起了一面“仅此一家，不需分店”的牌子。如近几年来，在《西游记》研究方面卓有建树的青年学者——李交纲，在《论<西游记>诗词韵文的金月学主旨》一文中，批评了“鲁迅、胡适等人‘滑稽说’的错误”，以及“不知何所据而云”的“讽刺的说法”之后，则肯定地指出了《西游记》的“金丹学主旨”，“是在表述修道炼丹的次序和过程的，与讽刺说毫无关系”。 其实，有这种认识，也是不足为怪的。因为经典的文学理论正是如此教导人们的。认为文学作品的主题，只能是一个，就“是指通过作品中描绘的社会生活、塑造的艺术形象所显示出来的贯穿全篇的中心思想或主导情感，也就是一部作品的题材所蕴含的主要的思想情感”。各家文学概论教材，在这一观点上，如出一辙。他们虽然也承认主题的多义性，并且_对一些篇幅较长的作品还提出了主题和副主题的说法，但是这种观点，却仍然停留在一个平面上，或者一说，他们始终不肯走出唯一主题的阈限。因此，他们不能宽容这种主题意见龋齬的状况存在，想把人们赶进唯一主题的藩篱，也是可以理解的了。若此，真的“仅此一家，不需分店”吗？要回答这个问题，首先应当看看这些“分店”的货色。 二“分店”的花色品种 如前所说，对《西游记》主题的看法，虽然八音俱汇，五彩纷呈，但择众说之荤荤大端，仍可归纳为如下三个层次 一、作者的角度。这就是说视者的创作意图为主题。一般说来，作者的创作意图可以循着三条途径去寻找:一是从作者或其他人在作品之外的文章和言论中，提及他的创作意图:二是从作品中作者对自己创作意图的表述:三是从作品的人物、情节、环境的整体描绘中所渗透的作者的看法、观点、态度，来窥探作者的创作意图。走第一条途径的困难在于，后人无法准确地对《西游记》的作者验明正身。即便如此，在《西游记》作品之外，任何所谓的作者或准作者，都没有发表过对《西游记》创作意图的意见。若姑且按照目前流行的“吴承恩作者说”，去把握吴氏的创作意图，也不令人乐观。因为吴承恩留下来的文章中未提及《西游记》一书的创作意图。 因而，研究者们则大多是从后两条来接近和揣摩作者的创作意图。这样，就有人发现了吴承恩与作品主题的抵牾。尽管“吴承恩作者说”，经过鲁迅、胡适等人的考证，似乎已成为不刊之论，但是仍有人提出疑议，大陆、台湾，乃至日本都有人对“吴说”发难。李交纲甚至断言:“吴承恩是一位儒生，……没有接触过玄门释宗，没有学过佛，修过道”，因而他“决不是《西游记》的作者。据此，李交纲在他的《<西游记>新评》一书上，将作者署名为“无名氏”，这位“无名氏”，在他看来，“不仅懂佛学，还精通儒、道之学，更发展了三教之学，应该说是一代宗教大师。”这位大师写《西游记》的目的是“表现金丹学主旨”，“不仅在表现着内丹学，更且体现着以心性为金丹的全真道后期思想” 但是，仍有人坚持“吴承恩作者说”，从吴承恩的个性、时代和社会对作者的影响来研究作者的写作意图 这就是“游戏说”此观点应当溯及鲁迅他在《中国小说史略》中说:“作者禀性，复善谐剧”，作品中“玩世不恭之意寓焉”。王齐洲认为，这种观点，给《西游记》中许多令人费解的矛盾找到了注脚，“《西游记》具有较明显的游戏性质，透视出一种娱乐化倾向”。 二、作品的角度。许多论者通过对作品文木的研究，提出了尊崇佛教说。他们认为作品的整体思想倾向，可以从师徒几人去西天取经，最后成了佛，看到它是尊崇佛教的。就连著名学者任继愈也说:“《西游记》中有修炼，道教的东西很多，涉及的词汇也很多，但在具体处理法上，佛高一些” 三、读者的角度。这种角度的论者，并不十分在意和着力寻找作者的创作意图，而是看重读者的接受。他们的批评实践表明，读者可以通过对作品中的人物、情节、环境等整体形象的理解，并结合作品所反映的当时的社会生活，从自己的审美感受出发，作出对作品主题的判断。由于时代的变化和读者的不同，从这一角度去理解作品的主题，也就难免是“仁者见仁，智者见智”的了。影响比较大的看法有以下几种。 …… 点击附件浏览全文！ |