|
自从笔者提出来吴承恩不是《西游记》小说作者的论点，并且在《新评新校西游记》中首次采用了原著“无名氏”的说法，得到了海内外数百家新闻媒体和学术刊物的转载和披露，引起了一定的反响。但有些学者仍然认为，只要是鲁迅和胡适二位先生论证了的，就是正确的，是不能够随便去掉吴承恩的署名权的。 我们以为，鲁迅与胡适二位先生跟我们每一个人都是一样的，在真理的面前都是平等的。无论是谁，都可能犯错误;不管是谁，都可能说得对。说得对，我们就该听取;说得不对，我们就该否定。否定了谬误，就会前进，也是对我们的先辈的爱护。 作者的问题，尽管它并不能影响我们对于《西游记》小说的研究，但由于“知人论世”的观点，有什么样的作者就会有什么样的主题。如果作者是吴承恩，那么小说的主题就一定会是幽默滑稽。因为吴承恩是个如鲁迅先生所说的“不懂佛学”、“没有看过佛经”，而且只会插科打诨的无聊文人而已，所以小说肯定是与佛学和道学无关。 然而，任何一个读者只要认真地去加以研究，或者是实事求是地说句真话，都不能否定小说与佛道，尤其是后者的关系。.所以，我们就不得不对作者的问题重新加以考察了。章培恒、杨秉棋、徐朔方、中野美代子等海内外的学者们都有过论述，我只是在前人的基础上加以发展，更从文本的具体内容和主题思想、文化载体等方面作了详细的考证和对比而已。 在这里我想强调几个问题。我们否定吴承恩是《西游记》的作者，自然得拿出足够充分的证据来;同样，要说吴承恩是小说的作者，也得拿出过硬的证据来。因为署吴承恩为作者，仅仅是从鲁迅与胡适开始的，并不是一开始就有的。 一、记载问题 说吴承恩是作者，其唯一的根据是明天启年间的《淮安府志》中的《淮贤文目》的记载: 吴承恩:《封阳集》四册口卷、《春秋列传序》、《西游记》。 这里明明写着“文目”，是诗词文章或诗文集子的目录，没有说是书目啊!《射阳集》是部诗文集，《春秋列传序》自然是一篇简短的序言文章而已。那么，紧列其后的《西游记》，怎么能够会是一部洋洋800000言的百回本小说呢！ 照这样的观点，只要是写过《西游记》的，都可以去争夺那小说的署名权。那么，与吴承恩同时的杭州人张翰，也曾经写过一篇《西游记》，自然也应该成为小说的作者了。吴玉捂、阮葵生与鲁迅、胡适等前辈在否定了丘处机作为《西游记》小说的作者之后，又犯下了一个同样的错误。即不论它的性质是什么，只要是名字叫做《西游记》，那就一定是百回本小说。 如果说，吴承恩的署名权是从小说一开始流传就具有了的话，那么，我们要否定他的著作权，就必须找出他所著的那一篇文章来。鲁迅等人否定了丘处机作为小说作者的署名权，原因是他们声称自己发现了《长春真人西游记》。但这部《长春真人西游记》是丘处机的徒弟李志常等人著的，并不是丘处机自己所撰著的，所以他们还没有找到一部属于丘处机自己所著的《西游记》。 那么，如果我们讲得对，有事实依据，为什么还非要我们找出吴承恩的《西游记》文章来，才会同意我们去掉他的署名权呢？找出吴承恩的《西游记》文章，那是研究吴承恩这个人物的学者们的事情，并不是《西游记》学者们应该做的。 …… 点击附件浏览全文！ |