|
自从1992年陈大康先生撰文呼吁《金瓶梅》作者考证缓行以来〔1〕，《金瓶梅》作者研究领域的局面与80年代异说纷呈的热闹情形相比，确乎沉寂多了。与此同时，以中国《金瓶梅》学会和《金瓶梅研究》学刊为中心，提倡集体创作说者呈现出日益活跃的趋势。但陈文发表以后，仍然有一些学者在从事个人独立创作的考证工作，笔者尽可能读到了陈文发表以来的各家新说，深感《金瓶梅》作者之谜的最终揭开仍须时日。因此前有多篇文字述评到1995年以前的各家新说〔2] [3] [4]，故本文评议的范围只涉及1995年以来出现的四种新说。 一、“萧鸣凤”说 盛鸿郎先生《试解(金瓶梅)诸谜》一文提出[[5]，小说当完成于明嘉靖二十七年稍后，其作者为生平跨弘治、正德、嘉靖三朝的山阴(今浙江省绍兴市)人萧鸣凤，“兰陵”系萧氏祖籍，为小说作《跋》的“廿公”，疑为其友人季本。端详此说，有五点可疑。第一，立论过于牵强。例如，盛文认为，在时间安排上，小说于西门庆死的徽宗重和元年故意加上了于史无稽的“该闰正月”一语，而西门庆忌日及“做七”的月日干支残写均与嘉靖二十五年合，且嘉靖二十五年前一年正好闰正月，说明小说应作于嘉靖二十五年以后，作者对闰正月有特殊感情，小说强调官哥“生于政和丙申六月二十三日申时，卒于政和丁酉八月二十三日申时”，这与萧鸣凤一生至少经历过两次闰正月，其仕途生涯从正德九年迄嘉靖八年，扣除中间引疾归的时间，亦恰恰是14年密切相关。诸如此类，实难可否。第二，萧鸣凤的生活时代与小说不合。关于小说完稿于万历二十年左右，已成为大多数学者的共识。实际上，如果我们从宏观和微观两方面考察其佛、道教描写主导倾向的演变，不难发现，《金瓶梅》的成书过程大约从嘉靖后期一直延续到万历前期，至万历十七年稍后才定稿[6][7]。第三，萧鸣凤的政治倾向与小说不合。《金瓶梅》存在借宋喻明、借“蔡”(京)骂“严”（篙）的主导政治倾向，得到绝大多数学者的承认。萧鸣凤做官的时间在正、嘉之际，其时严篙远未发迹。萧鸣凤从嘉靖八年罢官至嘉靖二十七年稍后去世，一直在家乡山阴隐居，可以说远离嘉靖中后期政坛。而且，史载萧鸣凤的罢官原因，主要也不在于他对朝政持有类似《金瓶梅》作者的彻底否定态度，而在于“刚狠”过度，以至老拳相加，痛击同僚。第四，萧鸣凤的文学素养和趣尚与小说不合。《金瓶梅词话》文本表明，小说作者除了是通俗小说大家，还是个有相当专业素养的画家、戏曲作家和戏曲学者，同时又是个爱好官场应用文(即“师爷”体)的写作高手[8]从现存史料来看，没有任何迹象证明萧鸣凤喜好并长于通俗小说创作，同时又热衷戏曲和绘画。第五，若干枝节存在明显疏漏。例如，词话本第”回写到了一个万回老祖，盛文以为他的原型即《明史·孝义传》所载之山阴人刘谨。万回形象并非作者创造，而是抄改自唐人胡璨的《谭宾录》“万回”条，见谈刻《太平广记》卷九二所引。盛文提到袁中道的“绍兴老儒”说以印证其“绍兴萧鸣凤”说，但“老儒”一般只指无功名官爵的潦倒老儒生，萧鸣凤17岁领乡魁，27岁成进士即授监察御史，是决不能以“老儒”称之的。 …… 点击附件浏览全文 |