|
伟大小说家罗贯中的籍贯在哪？原有山东东原（即东平）、山西太原、江西庐陵、浙江杭州四种说法。经过半个多世纪的辨证，江西庐陵说、浙江杭州说已不再有人坚持。罗贯中籍贯东原说、太原说成了《三国演义》研究界双峰并峙的两种意见，谁也说服不了谁。2006年8月，我参加了在山东东平县举行的“罗贯中与《三国演义》《水浒传》国际学术研讨会”，阅读了“泰山名人研究室罗贯中课题组”的调查研究报告《关于罗贯中原籍“东平”说的研究和调查》以及其它有关资料，结合对罗贯中原籍“太原”说的论文和资料进行分析，经过长时间思考，方才发现，原来关于罗贯中籍贯研究的误区在于，把小说家罗贯中的籍贯资料和杂剧家罗贯中的籍贯资料混为一谈（按：过去我也曾进入过这一研究误区），于是相互抵牾，彼此矛盾，怎么也不能统一起来。如今我走出这一研究误区，另辟罗贯中籍贯的研究新思路，于是豁然开朗，柳暗花明，终于解开了罗贯中籍贯之谜：一个是小说家罗贯中，山东东平人；一个是杂剧家罗贯中，山西太原人。他俩不仅籍贯不同，而且年龄差别很大，小说家罗贯中比杂剧家罗贯中大约年长四十几岁。下面，我据事实说话，说明我的罗贯中籍贯研究的新思路是符合两个罗贯中的实际的。 一、杂剧家罗贯中，其籍贯确为太原 说罗贯中的籍贯是山西太原人，虽然资料仅有一则，但这则资料是过硬的。这一资料见于《录鬼簿续编》（《续编》作者一说为贾仲明，一说为无名氏）：“罗贯中，太原人，号湖海散人。与人寡合。乐府、隐语极为清新，与余为忘年交。遭时多故，各天一方。至正甲辰复会，别来又六十余年，竟不知其所终。”和罗贯中有“忘年交”的《录鬼簿续编》的作者，对罗贯中的籍贯是不会搞错的。古代人见面、相识后，第一件事就是了解对方的郡望。因此，杂剧家罗贯中的籍贯为山西太原是否定不了的。“忘年交”，一般相差二十岁以上，如只相差十来岁，可称“师友之间”。我们已知，《续编》作者在永乐二十年（1422）为八十岁，他生于1343年。假定《续编》的作者和罗贯中结为“忘年交”时为17岁（1360），罗贯中为37岁；“天各一方”约四年，那么，“至正甲辰（1364）复会”时，《续编》作者为21岁，罗贯中为41岁。也就是说，《续编》作者生于1343年，杂剧家罗贯中约生于1323年。“别来又六十余年”，《续编》作者，活到八十岁以后。假如杂剧家罗贯中享年七十五岁，他的生卒年月约为1323-1398。到《续编》杀青时（1422）止，《续编》的作者只提及太原的罗贯中有杂剧《风云会》（即《赵（宋）太祖龙虎风云会》、《连环珠》（即《忠正孝子连环谏》）和《蜚虎子》（即《三平章死哭蜚虎子》）。假如《三国演义》为山西太原人罗贯中所著，作为与罗贯中“忘年交”的他，是一定要提及这一到永乐二十年（1422）已经有一定名气的名著的。《录鬼簿续编》作者只字不提《三国演义》，恰好从另一角度反证杂剧家的罗贯中并无《三国演义》这一著作。（按：《三国志传》及《三国志通俗演义》的书名，直到明嘉靖以后才出现。） 二、小说家罗贯中，是山东东平人 我们说小说家罗贯中是山东东平人，是有确凿的证据的。 第一、明蒋大器在《三国志通俗演义·序》中写得很清楚：“若东原（即今东平）罗贯中，以平阳陈寿传，考诸国史，自汉灵帝中平元年，终于晋太康元年之事，留心损益，目之为《三国志通俗演义》，文不甚深，言不甚俗，亦庶几乎史。”该序写于明弘治甲寅（1494），而在此以前《三国志通俗演义》已经流行，“书成，士君子之好事者，争相誊录，以便观览。”王利器先生在《罗贯中与〈三国志通俗意义〉》上篇（载《社会科学研究》1983年第1期）中说：大多数明刻本《三国》都“认定罗贯中是元东原人”。 第二、简本系统的《水浒传》，现存最为完整的是《水浒志传评林》（1594年），题“中原贯中罗道本名卿父编集”。 第三、“明嘉靖间人说《水浒传》的作者，多是施耐庵、罗贯中并提，偏重谓《水浒传》文本出自罗贯中之手，并认为他即为《三国志演义》的作者罗本字贯中。”（袁世硕：《水浒志传评林·前言》，东平县人民政府重印本，2006年6月，江苏广陵古籍刻印社） 第四、百十五回本《水浒传》署“东原罗贯中编辑”；百十四回本《水浒传》署“东原罗贯中参订”；万历本《三国志传》署“东原罗贯中道本编次”；《三遂平妖传》署“东原罗贯中编次”。这都说明，作为小说家的罗贯中，其籍贯应为东原（今东平）无疑。 那么，东原罗贯中其人找到了没有呢？《关于罗贯中原籍东平说的研究和调查》向我们报告说：找到了！据元代延祐五年（1318）状元霍希贤的后代霍树元、霍衍皆介绍，“霍希贤和罗贯中是同时代人，他有位好友叫罗本，就是写《水浒》的罗贯中。”“罗在宿城罗庄住，也是个大家庭。我祖上为了与他相处，即把他的府第（状元府）建在了宿城，府府相邻。”“我们霍状元曾和罗贯中是很好的把兄弟，两人的关系亲如手足。”我们假定霍希贤于1318年中状元时为35岁，生于1283年，罗贯中小他3岁，那么，小说家罗贯中的生年约为1280年，即生于元至元庚辰年左右。如果他活了八十岁，小说家罗贯中的生卒年约为1280-1360年。小说家罗贯中的年龄比杂剧家罗贯中（1323-1397）的年龄大约年长四十多岁，几乎大了两辈。把《录鬼簿续编》中杂剧家罗贯中的资料与小说家罗贯中的资料“合二而一”，必然扞格不入，难以解释两者之间无法调和的矛盾。 罗贯中既已找到，他的生卒年已大致确定，那么1366年（至正二十六年）《门人祭宝峰先生文》中的罗本（其生年约在1315-1318之间），是另一个罗本，并非东平罗贯中的罗本，不能把这两个罗本混为一谈。 三、罗贯中于元代末年创作的《三国》原本，是《三国志传》和《三国志通俗演义》的祖本，这个原本虽然至今尚未找到，但《三国》原本之谜可解 从二十世纪八十年代起，中国的《三国演义》研究者，经反复讨论，对《三国演义》原本问题基本上取得这样一些共识：在罗贯中的《三国》原本问世后，其手抄本被后人加工，以两种版本系统出版。一是《三国志传》系统；二是《三国志通俗演义》系统。这两种版本系统都源自罗贯中的《三国》原本，但有多处异文，说明它们之间是“兄弟”，而非“父子”关系。较多学者还认为，《三国志传》系统据以出版的底本早于《三国志通俗演义》系统据以出版的底本。然而，罗贯中的《三国》原本究竟怎样，因原本早已佚失，谁也无法回答这个问题。但只要我们把见存的《三国志传》系统中的异文加以研究，当可得知罗贯中《三国》底本的大致面貌。 （一）西班牙爱斯高里亚尔静院所藏嘉靖年间的（序中有一日期为嘉靖二十七年，即1548）《三国志传》为十卷（后来的《志传》系统的本子大多分为二十卷）。该书第一卷正文前三十二行的七言诗，自“一从混沌分天地”到“曹刘孙号魏蜀吴，万古流传三国志”，对汉以前和汉代三国历史作了概述，很有说唱文学的特点。多本《三国志传》都有这首歌，并被冠之以《全汉总歌》的名字。这应该是罗贯中《三国》底本所有。 （二）分卷分节不分回，各节题目的字数是不整齐的。 （三）正文前有三国君臣《姓氏附录》（个别后出《三国志传》易《姓氏附录》为《三国志宗寮》，那是因为《三国志通俗演义》本已经流行的缘故，如《三国志传评林》，万历年间余象斗刊本，载《三国志宗寮》，那是从《三国志通俗演义》本上抄来的）。 （四）无略、表等。 （五）文字比较通俗，如称“宦官”，不称“中涓”。个别地方，文字多于后出的《三国志通俗演义》，如第一节关于十常侍的描写。 （六）某些情节与后出的《三国志通俗演义》本不一样，且比较合理。从周曰校本《三国志通俗演义》（1591年出版）中得知，该书与其它《演义》本不同，有多种异文，可见该文“显然不是以嘉靖本（即嘉靖壬午本《三国志通俗演义》，本文作者注）为底本，而是取自别的底本。”（王长友：《周曰校本与闽建本》，载台湾《小说与戏剧》第6期，1994年）如关羽之死，嘉靖本如此写：“时五更将近，正走之间，喊声举，伏兵又起。背后朱然、潘璋精兵掩至。公与潘璋部将马忠相遇，忽闻空中有人叫曰：‘云长久住下方也，兹玉帝有诏，勿与凡夫较胜负矣。’关公闻言顿悟，遂不恋战，弃却刀马，父子归神。”（见上海古籍出版社《三国志通俗演义》，第739页）回避了关公被擒被斩。而周曰校本写关羽之死，则为：“时五更将近，正走之间，喊声举处，两下伏兵皆用长钩大竿，一齐并出，先把关公座下马绊倒。关公身离雕鞍，已被潘璋部下步将马忠所获。关平听知父已被擒，火速来救。背后潘璋朱然精兵皆至，四下围住，孤身独战，力尽，父子皆受执。吴侯孙权恐不了事，自引诸将直至临沮。时东方已白，闻已擒关公父子，权乃大喜，聚众将于帐中。少时，马忠簇拥关公至前。权曰：‘孤久慕将军盛德，欲结秦晋之好，何相弃？公平昔自以天下无敌，今日何由被我所擒？将军今日伏于孙权否？’关公骂曰：‘碧眼小儿，紫髯鼠辈，听吾一言：吾与刘皇叔义同山海，今日误中奸计，但有死而已，何能伏耶？’权回顾与左右曰：‘云长世之豪杰，孤深爱之，孤欲以厚礼宥之，若何？’主簿左咸曰：‘不可。昔日曹操得此人时，三日一小宴，五日一大宴，上马一提金，下马一提银，爵封汉寿亭侯，赐美女十人，如此恩养，尚留不住，其后五关斩将，曹公怜其才而不忍除之，今日自取其祸，欲迁都以避其锋。况主公乃仇敌乎？狼子不可养，后必为害。’孙权低首良久而言曰：‘斯言是也。’急命推出。是岁十月中旬，关公于临沮而亡。与子关平，一时遇害。”嘉靖本《三国志通俗演义》的整理者，以为关羽被擒被斩，有损关公形象，改为“玉帝有诏”，“父子归神”。其实，还是罗贯中写关公就义，虎虎有生气。嘉靖本《三国志通俗演义》将它删却，不当。毛纶、毛宗岗父子加工的《三国演义》，恢复罗贯中《三国》底本对关公就义的描写，正表现了他父子俩的艺术识见。 （七）有关索故事（嘉靖本已删去）。 （八）把《三国志平话》的“七虚三实”，以《三国志》等史书为根据，糅之以民间传说、三国戏等多种资料，改为“七实三虚”，终于将《三国志平话》整理、加工、再创造为不朽的《三国志传》底本。从总体说，罗贯中的《三国》底本，比起嘉靖本《三国志通俗演义》要粗糙些，但某些段落却比嘉靖本写得好。 综上所述，罗贯中及《三国志传》底本之谜可解，作为《三国志传》底本的创作者，罗贯中可以不朽矣！ 四、罗贯中创作的是《水浒》简本，比现有《水浒》简本还要“简”；施耐庵在此基础上加工改写为繁本，《水浒》乃罗、施二人合作 根据出土文物施让（施彦端之子）《施氏族谱》谓施彦端即《水浒》作者施耐庵）墓志铭（《故处士施公墓志铭》）、施廷佐（施彦端曾孙）墓志铭（《处士施公廷佐墓志铭》），我考证出施彦端的生卒年为1332-1406年（详见《去伪存真，施耐庵之谜可解》，载《陈辽文存》第1卷，香港银河出版社1998年出版）。也就是说，《水浒》作者之一的施耐庵比罗贯中小了五十二岁。难怪明人记载中多谓《水浒》的作者是罗贯中。托名“天都外臣”汪道昆、《七修类稿》的作者郎瑛、《癸辛杂识》的作者周密、《续文献通考》的作者王圻、《忠义水浒全书发凡》的作者袁无涯、《西湖游览志余》的作者田汝成、《樗斋漫录》的作者许自昌等人都明确肯定罗贯中是《水浒》的作者。但是，如今印刷出版的《水浒》，都署名施耐庵，这又是怎么回事呢？ 还是鲁迅目光如炬，他在《中国小说史略》中断定，简本《水浒》乃罗贯中所作，繁本《水浒》乃施耐庵所作，所谓《水浒》施作罗续、施是罗的老师的说法是不可靠的。鲁迅的原话如下：“总上五本观之，知现存之《水浒传》实有两种，其一简略，其一繁缛。”“若百十五回简本，则成就殆当先於繁本，以其用字造句，与繁本每有差违，倘是删存，无须改作也。”“又简本撰人，止题罗贯中，周亮工闻於故老者亦第云罗氏，比郭氏（郭勋）本出，始着耐庵，因疑施乃演为繁本者之托名，当时后起，非古本所有。”“后人见繁本题施作罗编，未及悟其依托，遂或意为敷衍，定耐庵与贯中同籍，为钱塘人，（明高儒《百川书志》六）且是其师。”现在，罗贯中与施耐庵的大致生卒年既已考定，根本不存在施作罗续的问题。正确的说法应该是，籍贯为东平、靠近梁山泊的罗贯中在晚年撰写了简本《水浒传》，后由施耐庵加工、改写、再创造为繁本《水浒传》，并流传至今。因此，今后如重新出版《水浒传》，署名应为罗贯中、施耐庵合著。但罗贯中撰写的《水浒》，比现存的一百十五回本、一百二十回本《水浒》还要“简”。其中无“知会”一词，无“里甲”（按：里甲制度始於洪武十四年，公元1381年）则是可以肯定的。但是，十分可惜，原本《水浒》现已无存。 五、结论 有两个罗贯中，一个是小说家罗贯中（约1280-约1360），山东东平人；一个是杂剧家罗贯中（约1323-约1397），山西太原人。罗贯中创作的《三国》原本是明代《三国志传》和《三国志通俗演义》据以加工、改写的底本。罗贯中创作的简本《水浒》（不是明代出版的《水浒》简本）是施耐庵据以加工、改写、再创造的繁本《水浒》的底本，《水浒》应为罗贯中、施耐庵合著。罗贯中还创作了其它一些历史演义小说，他是我国古代第一个长篇小说大家。 原载：《江苏社会科学》20074 (责任编辑：admin) |