|
一、关于主题和构思 龙希利：我认为《 红楼梦》 是一部泄愤之作。曹雪芹经历了曹家由盛而衰的过程，强烈的生活反差使他感到极大的痛苦。他无法改变现状，甚至不知道为什么会坠人这般境地，于是陷人了迷惘，去佛教中寻求安慰与解脱。然而佛教是虚妄的，不能使人解脱，反而使人更加痛苦，于是以发泄来寻求内心的平稳，《红楼梦》 就是在这种心境下写成的一部小说。它建构于佛教观念之上，是一部泄愤之作。曹雪芹的好朋友敦诚的《 佩刀质酒歌》 注说曹雪芹好酒，“酒渴如狂”，饮后“欢甚”，就是一种发泄情状。 李薇；我认为《 红楼梦》 中儒、释、道三位一体，互融互补。书中的男男女女都爱现世爱人生，是儒家人世的倾向；整体故事框架、宝玉出家、惜春削发为尼等体现佛教观念；宝玉续《庄子》 又明显是道家思想的影响。它的思想很复杂，不能用一种观念概括。 陈静：《 红楼梦》 的哲学观是“气”, “正邪两赋”说是它的精髓。作者认为气与气相感，“正不容邪，邪复妨正，两不相下”，才有了人世间的纷扰，这是朴素的唯物辩证法思想，与当时盛行的理学相对立，也促使作者深入于现实生活的描绘。 张广庆：《 红楼梦》 是一部引导人们走向佛教的书，它要把人从物化、异化中拯救出来。它写了形形色色的生，把生推向极致，然后物极必反，使人物顿感生的苦恼和无常无我。它是一部人世的书，更是一部出世的书。用佛教的说法，就是入不得世也就出不得世；出不得世也就人不得世，这就是它全书设想的逻辑。 张晓文：我想把《红楼梦》 和《 百年孤独》 作一比较。这两部书的作者，都试图通过个体人生的透视，思考人作为整体的类的存在，因而具有深邃的超时空的意义。尽管马尔克斯声称他“拒绝接受人类的末日”，但最终还是陷人与《红楼梦》 同样的结局：一个“落了片白茫茫大地真干净”，一个让一阵咫风把马贡多吹得无影无踪，殊途同归于一个主题即“无”。曹雪芹写爱的执着导致爱的毁灭，马尔克斯写无爱的寂寞与爱的虚幻，两位作家都对人类存在的意义产生深刻的怀疑。贾宝玉为爱而人世而生活，然而一系列惨痛的事件下来，宝玉乐观的生存信念崩溃了，便思想“逃大造，出尘网”。在曹雪芹的笔下，人类的存在是盲目没有意义的；马克尔斯写布思迪亚家庭缺少柔情，只有麻木，对生命的存在毫无感情，实际是作者的绝望，所以全书的结局是咫风把象征整个人类存在的马贡多吹走了。曹雪芹以“有”的幻灭，马克尔斯以“无”的孤独共同宣称了对人类存在的怀疑，这是值得玩味的一个文学现象。 孙晓东：《 红楼梦》 始于甄士隐、贾雨村，终甄士隐、贾雨村，一甄（真）一贾（假）象征出世和人世的精神。甄士隐早历变故，看破红尘而出家，贾雨村仍经过了一大段宦海浮沉，代表了不同的人生道路。第103 回“急津渡”甄、贾重逢是一个象征，隐括了“由来同一梦”的主题。 二、关于宝、黛爱情和钗、黛优劣 刘召明：马克思主义悲剧观认为，悲剧精神归根结底是一种乐观主义精神。宝、黛悲剧使读者置身悲剧氛围而难以解脱。但是，如果我们站得高一点，与作品保持一定距离，会发现黛玉身上同样体现一种乐观主义精神。她在斗争中所表现出的震撼人心的崇高美，可以坚定人们对美好事物的信心。悲壮的乐观主义，这正是《红楼梦》 高贵的艺术品格。 刘玉君：一般认为《 红楼梦》 以宝、黛爱情为主线，我却认为宝玉和宝钗的婚姻悲剧才是作品的中心，林黛玉其实是以“第三者”身份出现的。林黛玉出场早，但在她死后高鹗还写了二十多回，林黛玉在书中的作用只是给宝玉生活以调剂。她的性格与时代环境格格不入，注定命运悲渗。即使相对于宝玉，她也只适合做一个情人；而薛宝钗那样的女子才真正适合于做妻子，在封建时代尤其如此。在贾府那勾心斗角的环境里，宝钗处得上下得欢左右皆宜，真可以说是游刃有余。以此战胜孤苦伶仃的黛玉未免太轻松了，况且又有“金玉”之说。问题在于宝钗因此得到的并非真正的幸福，她的婚姻的不幸才是封建时代广大妇女的不幸。黛玉的不幸在于把爱情作为唯一的思想支柱，那无论在古今都不可能成功，所以她只适合是一个第三者。 逢芳：《 红楼梦》 中贾宝玉、林黛玉没成婚姻，是一个悲剧；然而他们即使结婚也不会幸福。他们的生活太空虚，爱便无所附丽；黛玉爱情专注近于偏僻，宝玉又爱博而心劳，他们的个性也差异太大。其实宝玉是不适合讲婚姻的，他见一个爱一个，在付出爱的同时也给对方带来了痛苦与不幸，而自己又不负责任，负不起责任。如对金钏、晴雯之死。他的泛爱和不负责任决定不具备做丈夫的资格。黛玉又何尝能做一个合格的妻子？她是一个诗人，只适合追求诗一样美丽浪漫的爱情，而不再向前跨进一步。宝、黛爱情悲剧在于他们没能结合，然而也正是他们之没能结合成全了这爱情的美；否则，他们结合了，爱情倒可能在婚姻的形式中真正毁灭。 贾日勇；宝、黛悲剧是必然的。今天社会上也是宝钗型的性格受人青睐，黛玉型的性格吃不开。 徐修起：宝、黛爱情在古今社会都只能出现在小说里，这是社会条件决定的。现代社会谁都希望妻子围着锅台转的传统打破了，但这传统的影响还在，现代人谁都希望妻子在事业上帮助自己，在家里又是贤内助。如果妻子是事业心极强的女人，不能给她的丈夫以应有的家的温馨，她的婚姻的前景大约就不会太美妙。 耿云飞：宝、黛如果生活在世外桃源便不头为天成佳偶，而在世俗生活中他们的红楼梦就只能被碰得粉碎。黛玉的悲惨在于不敢正视现实。生活中她是一个弱者，而宝钗既有女性的温柔，又有男儿办事的干练，谙于世事，故能够成功。 臧运杰：我足坚定的“拥林派”，常常在心里宁静地把玩黛玉那沁人心脾的美，为之如痴如醉，有人以病态美来否定她，其实至善至美在世界上是不存在的。黛玉象花一样美艳，也象花一样飘零，命运悲惨，我从心底里同情赞美她。狄燕：黛玉的性格集中表现在一个“真”字。她言行率直，喜怒形于色，光华外露，孤高绝尘，一往情深。这使她既小心眼，又容易相信人。例如她对宝钗，其初存有戒心，后来竟引为知己，除了宝钗的漂亮手腕外，更多是因为黛玉真纯不懂做假，不自觉地陷入宝钗所设的陷阱。 姜艳萍：黛玉的美不在其容貌妓好，一也不在她的叛逆性，而在于她是一个任情任性的真人。黛玉爱说就说，爱笑就笑，爱恼就恼，一往纯真，绝无矫饰，从而她的本意并不与封建礼教对抗，却动辄与封建礼教格格不入，客观地表现出真正的叛逆性。 秦淑凌；长期以来，人们把宝钗和黛玉视为一对情敌，有违作者本意。她们最初是有过矛盾的，四十二回以后逐步合好，到第六十二回黛玉甚至喝了宝钗剩下的半杯茶，已是亲密无间了。作者本意是要她们成为知已，所以在作品中时时让宝、黛各展所长，造成桃李争妍之势，不让其中一个压倒另一个。 孔雪梅：把宝钗和黛玉对立起来，认为宝钗只是卫道、虚伪、弄巧等是不对的。这是一个复杂的艺术形象，既有卫道、虚伪、弄巧的一面，也有通情达理、进退得宜、体恤他人的一面。因此，我们可以说，美丽娴静善解人意的薛宝钗同时也是机谋深细、冷酷无情的人，属于“坏人并非完全是坏”一类的典型。 高洁：宝钗性格的最大悲剧是淹没了自己的本性，而只为别人心目中的自己活着。在贾府勾心斗角的人际关系中，她不得不掩饰了自己真正的思想感情，采取“事不关己莫开口，一问摇头三不知”的态度。但她对世事心中自有明镜，时或见解独到而深刻，如她咏螃蟹的“眼前道路无经纬，皮里春秋空黑黄”，令人叫绝，却又被认为讽刺世人太毒了些，这岂不是一向温柔和顺的宝钗的另一面吗？街芜院自是素静的世界，然而是否如贾母所说的因“这孩子太老实”呢？不然，在这里撤下全部伪饰，宝钗竟是一个品格高雅、向往单纯的少女，无怪乎曹雪芹称之为“山中高士晶莹雪”，这才是宝钗的本来面目。表面极端的人世，内心又无比的出世，终日掩藏真正的情怀而混同尘俗，她的内心应是很痛苦的。性格的悲剧酿就了她“金替雪里埋”的苦果。 二、关于贾宝玉、凤姐、探春、晴要、秦可卿、李纨等 顾玮：我认为贾宝玉“女清男浊”的观念，他对女孩子的亲近，完全是一种非理性的直觉感受，并非什么进步民主思想的表现。他不曾自觉地去反对圣经贤传、仕途经济，只是因为它们与自己的情感格格不入，才表现若干的不满。 刘富伟：甄、贾宝玉被当做一个性格复合体来塑造。前大半部，二人性格运行的轨迹一致，后来才分化了。甄宝玉：“改悟前情，留意于孔孟之间，委身于经济之道”，走人世的人生之路，也是现实的路；贾宝玉则坚持固有的性格，不得已而出家了，他走时是一条理想之路。无论现实或理想之路，在当时都只能是悲剧性的。 李薇：《 红楼梦》 中“石头”和“贾宝玉”是一而二、二而一的，象征情种和多余人本质的复合；同时甄、贾宝玉是结局迥异，象征完全对立的人生之路和价值观念。 杨芝兰：我觉得宝玉并不是一块熠熠生辉的“通灵宝玉”，而是一块“混世”的“假宝玉”而已。他没有明确的人生观，根本不知道自己应该做些什么；他虽不热衷于仕途经济，却也没有其他社会理想。他所做的只是左一声“好姐姐”右一声“好妹妹”，内炜厮混虚度青春。他外不能医国，内不能兴家，钟情于裙钗却又不能担负起保护她们的贵任。并且在爱情上他也不是专注的，津津于“泛爱”的快感，并不曾为爱情的权利做实际的斗争。他只是等待，一天天混下去，坐失良机，直到悲剧的到来。他的出世固然由于看破红尘和对封建家庭的不满，但在一定程度上说，消极的出走不过是混世的继续罢了。 林森：《 红楼梦》 最后一回写宝玉出家前于雪地遥拜父亲贾政，许多读者不理解。近读明人《 竹窗三笔》有《 僧拜父母》 一条，认为僧人出家拜父母与王法佛制“可以并行而不悖”，看来高鹗的描写是有根据的；同时从书中宝玉性格的演变看也是合理的。宝玉入京赴试前就已悟透迷情，因此中了举人，让身边的人得到功名的满足而走失了。但是，十九年情丝非容易割断，断儿女之情而后断父母之情，雪中遥拜，可说是情之游丝的一点延续，当时宝玉“似喜似悲”, “未及回言”即被一僧一道夹持“飘然登岸而去”，宝玉的形象才最后完成了。《 红楼梦》 只有这样结束才最真实，最令人回味无穷。 纪丽真：《 红楼梦》 中凤姐与探春都是以“理家”出名的。但是很明显可以看出来，作者对凤姐的作为持批判态度，“弄权铁槛寺”之类题目就是证明；对探春则持肯定态度，称她“敏探春兴利除宿弊”、“小惠全大体”，实际的描写也使这两个人物鲜明地对立了起来。她们都没能成功，凤姐是罪有应得，探春是“生于末世运偏消”，她们的命运是同整个封建家庭和封建制度的命运相联系的，可以说半点不由人。这两个人物结局的处理表现了作品高度的现实主义精神。潘玉菊：凤姐对小叔小姑的态度是经过“深心筹度”的。她对宝玉的亲昵也掺杂了许多私心，第十五回写铁槛寺事已办妥，宝玉求凤姐多住一天，凤姐想到这“顺了宝玉的心，贾母听见，岂不喜欢？”便答应了宝玉的要求。黛玉对凤姐这点深心洞若观火，宝玉挨打后，黛玉不见凤姐来看望，就盘算道：便是有事缠住了．她必定也是要来打个花胡哨，讨老太太和太太的好儿才是。这些都说明凤姐的为人是无处不有假的。 姚艳：王朝闻先生《论风姐》 ，说：“凤姐是代表趋于没落的封建阶级的一个典型。曹雪芹虽欣赏她的某些特点，但对她的为人基本上是否定的。”我不赞成这种看法。曹雪芹笔下的凤姐是个美丽的形象，作者对她的赞誉超过了批判。作品写她容貌极美，精明能干，是“脂粉队里的英雄”。她的缺陷之一是驭下太严，手段狠辣。但有些事也要做具体分析，如害死尤二姐，其实是为了维护自身地位不得已而为之。 张红：晴雯之死，宝玉说：“我究竟不知睛雯犯了什么弥天大罪？”袭人说：“太太只嫌她生得太好了。”在王夫人的眼里，身份低贱的女子单是生得美便成了过错，封建主子的逻辑是何等荒谬绝伦！ 陈莹：探春是个女强人，但她心中有一块痛处，即自己是妾生的女儿。她的生母赵姨娘和弟弟贾环确实不争气，但是探春为此也做得太过份，她为了自尊和要强，当众斥责自己的生母，有意淡化否认自己庶出的地位，使人感受到她内心冷酷的一面，不再是一个玲珑剔透的女儿之心了。 三、关于几个“红学叮问题的推测 王素平：《 红楼梦》 是一部迷书，最大的谜点是秦可卿。“造衅开端实在宁”、“家事消亡首罪宁”，都暗指她的遭际为贾府盛衰的前兆，是曹雪芹笔下“全始全终”重要人物。她是抱养出身，却成为贾府“重孙媳中第一个得意之人”，并且承担了托梦给凤姐慎守祖宗家业的非常任务。她的丧事之盛也大大地出格。看来作者有不得已苦衷而隐约其辞说是“抱养”，引得世代无数读者一路猜下去。 张华娟：《 葬花吟》 是林黛玉感叹身世遭遇的全部哀音的代表。“侬今葬花人笑痴，他年葬侬知是谁？”宋了数句，书中几次重复，特意强调，甚至通过鹦鹉学吟诗也提到。可见黛玉夭折确在春残花落之时；“他年葬侬知是谁”与前面“红消香断有谁怜”、“一朝飘泊难寻觅”，暗示黛玉亦如睛雯，死于凄惨寂寞的情况。那时大家并非都忙着为宝玉办移事，因而无暇顾及；恰相反，宝玉、凤姐都被囚禁未放回，正是“家亡莫沦亲”、“各自须寻各自门”的时候，诗中“柳丝榆芙自芳菲，不管桃飘与李飞”，可含此意；“三月香巢已垒成．梁上燕子太无情’、“明年花发虽可啄，却不道人去巢空梁也倾”几句，原在半解半惑之中，怜落花而怜燕子归去，用意甚难把握，而现在作俄语看，就比较明白了。 王玉环：一部伟大的著作内蕴是丰富的，对于《红楼梦》 来说，其难测还在于它是一部未完成的书。一部分书没写完令人遗憾，但是我汝《 红楼梦》 至第四、五十回，就有些读不下去。凭直觉，我觉得这部书没法写完，作者没法把结局安排得圆满成功。它太繁复太展开了，如果说世界无法结束，生活周而复始，那么这部书也不该有什么结局，书中不断地用一些诗词谜语酒令来预示人物的结局，但无形之中作者陷入了自造的困境中，正如“上帝”造人，一旦人被造出，“上帝”也拿他没有办法。曹雪芹在他的著作中面对的便是这样的局面。如果他确实写成了后半部而佚失了，那未必不是一件幸事，因为它肯定不会好。无论从那方面说，前八十回已经发展到极致，后半部无论如何都很难再有超过。超不过，便是失败。以此而论，这部书没有结尾便是最好的结局了。 伊志友：今人还不时有续作《 红楼梦》的，有的续作颇受一些专家的青睐，但读过之后甚觉失望。作者费了很多力，结果都不过狗尾续貂，不用说比原作，较高鹗也大大逊色。原因是多方面的，其中最主要的是高鹗时代和曹雪芹接近，有着与曹氏几乎相同的生活环境，而今天一切都变了。强作续补必不能成功。有了高鹗的续作，《红楼梦》 得以全本面目流传，现代人可以不必更作续补之想了。 （刘召明、张华娟、刘富伟、纪丽真整理，指导教师杜贵晨） 原载：《明清小说研究 》1996/02 原载：《明清小说研究》1996/02 (责任编辑：admin) |