|
《清华大学学报》2013年第1期罕见地刊发中国社科院施爱东博士5万字的长文《韩寒神话的史诗母题》，将韩寒挑战应试教育、当代文坛、社会政治，以及与对手的网战、与女性的关系，都对应于英雄史诗的叙事套路：征服魔界、征服他族、征服美女。文章一经发表，迅速引发热议。 对于论文的解读，网友迅速分作两派，喜欢的表达着强烈的喜欢，厌恶的表达着强烈的厌恶。由于论文过长，许多网友难以卒读，因而产生明显误读，有网友甚至以“社科院发力倒韩，韩寒看来大势已去”，或“清华大学称韩寒是天才少年”这样的标题来扩散介绍此文。 此文大意为：韩寒的成名史，就其内在结构来说就是一部当代英雄史诗。英雄史诗的结构和母题都是相对固定的，英雄形象主要从英雄成长、英雄人格、英雄业绩三个方面加以塑造。英雄成长一般遵循“特异诞生—孤独童年—迅速成长的少年时代”的生长轨迹。英雄人格中最大的优点是超凡的勇气和能量，最大的缺点是伟大的愤怒及其不可调和的内在矛盾。英雄业绩则固定地体现为英雄征战。在韩寒神话中，这个天才少年曾先后挑战三个越来越强大的“魔界”：教育、文坛、政治。韩寒的伟大愤怒与他征服“魔界”的成功业绩紧紧结合在一起，其人格的种种矛盾，以及性别魅力，都只能用神逻辑来解释。自由主义知识分子维护韩寒神像，本质上是为了维护一股以韩寒为核心的年轻力量，维护他们心中的自由主义幻象。 网友“洛之秋”质疑说：“我其实对韩寒的话题已经毫无兴趣了，让我惊讶的是施爱东的文章怎么可以刊登在《清华大学学报》上？除了题目看上去有点学术派头，整篇文章从立论到结构，哪里能和正儿八经的学术论文沾边？以为带脚注就是论文？”论文责任编辑桑海解释说：“从民俗学或神话学的角度看，这显然是学术论文，算是解构一个神话个案吧。此文方法比较素朴，但材料和分析扎实严谨，而且文采很好。我开始也担心不像学术论文，还曾试图建议作者增加点理论性什么的，但转念一想，只要是扎实的学理探讨，写得更好读一点也没什么不好。” 部分网友对一些人身攻击的评论表示担忧，施爱东则借用顾颉刚的话回复说：“欢迎一切评论，人身攻击也可以是一种研究的材料。世上没有无用的材料，只有不懂材料的眼光。这些材料可以用来研究网民的情绪、行为，以及传染、分类等等。”在这篇论文中，作者即大量引用了网友的评论，并对评论类型进行了数据分析。 以韩寒支持者的精神领袖“破破的桥”为代表，许多网友指责施爱东选择性地使用了“被污染的材料”，有恶意丑化韩寒的倾向，对此，施爱东回应说：“恰恰相反，我采用的基本都是韩寒父子及其支持者的言论，论文的惟一偏颇，是没有引用一句方舟子的话。” 不过，施爱东并未掩饰自己的立场，他说：“本文对韩寒现象的批判立场确实是预设的。有了这个立场，自然就会搜集与此相关的资料，忽略与此无关或立场相左的资料。所有立场鲜明，观点明确，论据充分的文章都是这么写的。我在文章最后一部分也提到了，世界上最伟大的史诗，也都是这么唱出来的。甚至法庭上的诉讼和辩护，一样都是这么干的。只要材料是真的，选择哪个材料，不选择哪个材料，不可能照顾到每个人的口味，只能按照我的需要来。” 有网友对这种预设立场的学术态度表示愤怒，认为“这是对历史学赤裸裸的挑衅”。对此，浙江大学历史系陈新教授评论说：“这篇论文可以划入后现代史学，即愿意表达自我倾向与理论预设，以示对学术的虔诚。事实上这也是对‘客观’的一种追求与呈现，不矛盾，神话学与知识社会学很好地结合在了一起。作者对自我理论基点的展示，估计许多人接受不了，至少不习惯。以后习惯就成自然了。”桑海对此表示认同：“也许不存在没有立场和预设的史学，只有努力掩饰和忽略立场的史学。所谓后现代史学，无非是看破了这一点，然后有意地把立场透露出来。正如后现代文学作品的元叙述，把作者的位置暴露出来。” 陈新进一步阐释说：“学术立场有显性的，也有隐性的，有时候并不是我们意识到了的立场，而是日常生活中已经潜移默化让你形成了的相对稳定的立场。当表达自己具有主观性的时候，其实不也正在追求客观性么？这就是在实践层面做到了，因而可以继而思考‘实践’与‘现实’的关联，进而引入你对‘未来’的预期如何左右实践。人们的认识过程总是包含经验与理性的方式，经验有往理性的通道，也有往比喻的通道；理性有往逻辑的通道，也有指向信仰的通道。神话、史诗、历史、文学之间的关系如何，原来的界限在何种程度上可分离和融合，的确是当代的问题，需要当代人阐释。”对于大批读者的误读误解，陈新感叹说：“在接受史学的问题上，看来还得作者持续努力。” 在全国有影响的学术刊物首次介入争论，施文是不是能成最后定论，我们将拭目以待。 原载：《中华读书报》（2013年01月23日01版） (责任编辑：admin) |