|
李治 皇甫士安《三都賦序》云：“二國之士，各沐浴所聞，家自以爲我土樂，人自以爲我民良，皆非通方之論也。”張銑曰：“二國，吴、蜀也。沐浴，洗滌也。所聞，謂聞其美也。謂其所習穢濁，一聞美事，若洗滌其耳也。”此説大謬。沐浴所聞，乃浸漬乎本國所聞之語也。吴、蜀之人沐浴所聞，不知中區之大，故家自以爲土樂，人自以爲民良，此甚易曉也。而銑説乃爾，不亦謬乎！大抵《文選》之注，往往反累本文。李善指明出處，中間雖有牴牾，亦足以發。而銑輩諸人妄意箋釋，乖背指意，若是類者，甚可厭也。（《敬齋古今黈》卷十） 俞琰 予幼習科舉之學，十六歳而三塲粗通，輙應咸淳癸酉鄉貢進士舉。嘗手編省監時文，効《選》、《粹》賦格，前六韻編造句幹意，後兩韻與論策，皆編立説主意并字面。乃今思之，儷花鬭葉，破碎大道，雕蟲篆刻，小技而已。然當時以此取士，爲士者蓋不得不然也哉。（《書齋夜話》卷四》 劉壎 作器能銘，登髙能賦，蓋文章家之極致。然銘固難，古賦尤難。自班孟堅賦《兩都》，左太冲賦《三都》，皆偉贍鉅麗，氣蓋一世。往往組織傷風骨，辭華勝義味，若涉大水，其無津厓，是以浩博勝者也。六朝諸賦，又皆綺靡相勝，吾無取焉耳。至李泰伯賦《長江》，黄魯直賦《江西道院》，然後風骨蒼勁，義理深長，駕六朝，軼班、左，足以名百世矣。近代工古賦者殊少，非少也，以其難工故少也。其有能是者，不過異其音節而已，而文意固庸庸也。（《隱居通議》卷四《古賦一·總評》） 【三賦】後漢王文考作《魯靈光殿賦》，晉孫興公作《游天台山賦》，宋鮑明遠作《蕪城賦》，皆見推當時，至謂孫賦擿地作金聲，貴重可知。由今觀三賦，雖不脱當時組織之習，然孫賦則總之以老氏清浄之説，鮑賦則惟感慨興廢，王賦則惟頌美本朝，各極其趣者也。文考最爲英妙俊敏，溺水死時，二十餘耳。《後漢書》載王逸字叔師，南郡宜城人，有子延夀，字文考，有俊才，游魯作《靈光殿賦》，時蔡邕亦造此賦未成，見延夀所作賦，奇之，遂閣筆。興公名綽，太原人，仕晉爲著作郎，廷尉卿。明遠名照，宋世祖時爲中書舍人，後事臨海王子頊頊原作項，據《宋書》改。爲荆州，照爲前軍掌書記之任。子頊敗，爲亂兵所殺。有才無命，往往如此。（同上卷五） 趙孟頫 【趙松雪書七賦并識卷】《上林賦》、司馬長卿《子虚賦》、《長門賦并序》，《羽獵賦并序》揚子雲《長楊賦并序》，《北征賦》班叔皮，《射雉賦》潘安仁。右賦七篇，爲漢長卿、子雲、叔皮、晉安仁所作。余自幼酷喜讀古人文，欲以觀其心藴，以等其優劣。恨以多事，未能迨。至元壬辰正月，蒙恩進階朝列大夫，出守濟南同知府事，始以公事之暇，得肆力於文字間。於是留心典籍，隨所好而讀之。而此四子之文則嘗置之案頭。以評論其大槩，長卿之文，吾取其富而艶也，子雲之文，吾取其博而洽也，叔皮之文，吾知其沉而靜也，安仁之文，吾取其核而實也。於是乎四子之才見，而所謂泛應曲當者在我矣，四子之名不由余而益顯耶？或曰：“自漢以来，士之以文名者，宜不止此四子也，今而子獨取此四子，豈四子外無一可取耶？”余曰：“不然，余之取四子，非謂四子之文可以繼洙泗之後也。盖漢自髙祖起沛，去古未遠，其氣完而未散，其文質而不俚，而四子乃能崛起於中，敢爲雄辭異説以倡之，則後士之所以能文者，皆取法於四子者也。此吾所以獨於四子乎有取也。然則四子之文其可不重耶？”於是乎録之，用以爲阿雍法。松雪道人識。右松雪翁書漢晉人司馬長卿、揚子雲、班叔皮、潘安仁等賦共七篇，合爲一卷，以付其子雍者。觀其評論文體之所長，無不精當，則其用心於文，可謂勤矣。昔韓昌黎送苻讀書城南，諄諄勸戒，務使成器。公之於雍，即韓之於苻也。古人之敎子，大扺如此。公去今百有餘年，風俗已變，如江河之水日趋於下，孰有能繼其躅者乎？……明成化丙戌三月姑蘇劉珏識。（《式古堂書畫彙考》卷一六） 劉因 學詩當以六義爲本，三百篇其至者也。三百篇之流降而爲辭賦，《離騷》、楚詞，其至者也。詞賦本詩之一義，秦漢而下，賦遂專盛，至於《三都》、《兩京》，極矣，然對偶屬韻，不出乎詩之律，所謂源遠而末益分者也。（《靜修集》續集卷三《叙學》） 袁桷 【答髙舜元經史疑義十二問（節録）】問：“古賦當祖何賦？其體製、理趣何由髙古？”答：“屈原爲騷，漢儒爲賦。賦者，實叙其事，體物多而情思少。登髙能賦，皆指物喻意。漢賦如楊、馬、枚、鄒，皆實賦體。至後漢，雜騷詞而爲賦，若左太沖、班孟堅《兩都賦》，皆直賦體，如《幽通》諸賦，又近楚辭矣。晁無咎言《變離騷》、《續楚辭》，其説甚詳。私謂賦有三變，自後漢之變爲初，柳子厚之賦爲第二，蘇、黄爲第三。今欲稍近古，觀屈原《橘賦》、賈生《鵩賦》爲正體，又如《馴象》、《鸚鵡》諸賦，猶不失古。曹植諸小賦尤雅潤，但差萎弱耳。”（《清容居士集》卷四二《策問》） 趙天麟 【布衣趙天麟上策（節録）】粤自詩變而騷，騷變而漢魏六朝，至於唐末，儒風掃地矣。其間耀名千載，卓然不群者，皆《三都》、《兩京》、《大人》、《長楊》之流，春草池塘、楓冷吴江之類，自以爲儒者之宗師，而不知其已陷於俳優之小技矣。夫儒文同宗而異派，舉世莫之肯辨也。（《歷代名臣奏議》卷二七四《崇儒》） 祝堯 【卜居題詞】賦也，中用比義。此原陽爲不知善惡之所在，假托蓍龜以决之，非果未能審於所向而求之神也。居謂立身所安之地，非居處之居。洪景盧云：“自屈原詞賦假爲漁父、日者問答之後，後人作者悉相規倣，司馬相如《子虚》、《上林》以子虚、 【兩漢體上】《漢·藝文志》曰：“古者諸侯、卿大夫交接隣國，揖讓之時，必稱《詩》以喻意，以别賢、不肖，而觀盛衰焉。春秋之後，聘問詠歌不行於列國，學《詩》之士逸在布衣，而賢士失志之賦作矣。大儒荀卿及楚臣屈原，離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隠古詩之義。其後，宋玉、唐勒、枚乘、司馬相如、揚子雲競爲侈麗閎衍之辭，没其風喻之義。子雲悔之曰：‘詞人之賦麗以淫。’”愚謂騷人之賦與詞人之賦雖異，然猶有古詩之義。辭雖麗，而義可則，故晦翁不敢直以詞人之賦視之也。至於宋、唐以下，則是詞人之賦，多没其古詩之義，辭極麗而過淫傷已，非如騷人之賦矣，而況於詩人之賦乎！何者？詩人所賦，因以吟詠情性也；騷人所賦，有古詩之義者，亦以其發乎情也。其情不自知而形於辭，其辭不自知而合於理。情形於辭，故麗而可觀；辭合於理，故則而可法。然其麗而可觀，雖若出於辭，而實出於情；其則而可法，雖若出於理，而實出於辭。有情有辭，則讀之者有興起之妙趣；有辭有理，則讀之者有詠歌之遺音。如或失之於情，尚辭而不尚意，則無興起之妙，而於則乎何有？後代賦家之俳體是已。又或失之於辭，尚理而不尚辭，則無詠歌之遺，而於麗乎何有？後代賦家之文體是已。是以三百五篇之《詩》，二十五篇之《騷》，莫非發乎情者。爲賦、爲比、爲興，而見於風、雅、頌之體，此情之形乎辭者，然其辭莫不具是理；爲風、爲雅、爲頌，而兼於賦、比、興之義，此辭之合乎理者，然其理莫不本於情。理出於辭，辭出於情，所以其辭也麗，其理也則，而有風、比、雅、興、頌諸義也歟。漢興，賦家專取詩中賦之一義以爲賦，又取騷中贍麗之辭以爲辭。所賦之賦，爲辭賦，所賦之人，爲辭人。一則曰辭，二則曰辭，若情若理，有不暇及，故其爲麗，已異乎《風》、《騷》之麗，而則之與淫遂判矣。賈、馬、楊、班，賦家之升堂入室者，至今尚推尊之。晦翁云：“自原之後，作者繼起。獨賈生以命世英傑之材，俯就騷律，非一時諸人所及。”定齋云：“賦則漫衍，其流體亦叢雜。長卿長於叙事，淵、雲長於説理。”林艾軒云：“揚子雲、班孟堅只填得腔子滿，張平子輩竭盡氣力，又更不及。”如是，則賈生之非所及，毋論也；張平子輩之更不及，不論也。若長卿、子雲、孟堅之徒，誠有可論者，蓋其長於叙事，則於辭也長，而於情或昧；長於説理，則於理也長，而於辭或略。只填得腔子滿，則辭尚未長，而況於理！要之，皆以不發於情故爾。所以漁獵捃摭，誇多鬭靡，而每遠於性情；哀荒亵慢，希合苟容，而遂害於義理。間如《上林》、《甘泉》，極其鋪張，終歸於諷諫，而風之義未冺；《兩都》等賦，極其眩矅，終折以法度，而雅頌之義未冺；《長門》、《自悼》等賦，缘情發義，託物興辭，咸有和平從容之意，而比興之義未冺。一代所見，其與幾何！誠以其時經焚坑之秦，故古詩之義未免没，而或多淫；近風雅之周，故古詩之義猶有存，而或可則。古今言賦，自騷之外，咸以兩漢爲古，已非魏晉以還所及。心乎古賦者，誠當祖騷而宗漢，去其所以淫，而取其所以則，可也。今故於此備論古今之體製，而發明揚子麗則麗淫之旨，庶不失古賦之本義云。（同上卷三） 【揚子雲（節録）】愚謂自楚《騷》已多用連綿字及雙字，長卿賦用之尤多，至子雲好奇字，人每載酒從問焉。故賦中全喜用奇字，十句而八九矣。厥後《靈光》、《江》、《海》等賦，旁搜遍索，皆以用此等字爲賦體，讀者苦之。然賦之爲古，亦觀六義所發何如爾，若夫霧縠組麗、雕蟲篆刻，以從事於侈靡之辭，而不本於情，其體固已非古，況乎專尚奇難之字以爲古，吾恐其益趍於辭之末，而益遠於辭之本也。晦翁嘗論今人好用字，如讀《漢書》，便去收拾三兩箇字。洪景盧較過人，亦然，南豐尚解使一二字，歐、蘇全不使一箇難字，而文字如此好，則作者何必要用奇難字哉？（同上卷四） 【三國六朝體上】梁昭明《文選》序云：“詩有六義，二曰賦。今之作者異乎古詩之體，今則全取賦名。”愚按：《漢藝文志》云“不歌而誦謂之賦”，則知辭人所賦，賦其辭爾，故不歌而誦；詩人所賦，賦其情爾，故不誦而歌。誦者其辭，歌者其情，此古今詩人、辭人之賦所以異也。嘗觀古之詩人，其賦古也，則於古有懷；其賦今也，則於今有感；其賦事也，則於事有觸；其賦物也，則於物有況。情之所在，索之而愈深，窮之而愈妙，彼其於辭，直寄焉而已矣。又觀後之辭人，刊陳落腐，而惟恐一語未新；搜奇摘艶，而惟恐一字未巧；抽黄對白，而惟恐一聯未偶；回聲揣病，而惟恐一韻未協。辭之所爲罄矣而愈求，妍矣而愈飾，彼其於情直外焉而已矣。是故古人所歌，情至而辭不至，則嗟嘆而不自勝，辭盡而情不盡，則舞蹈而不自覺。三百五篇所賦，皆弦歌之，以此爾。後來春秋朝聘、燕享之所賦，猶取於工歌之聲詩，楚騷亂、倡、少歌之所賦，亦取於樂歌之音節，奈之何？漢以前之賦出於情，漢以後之賦出於辭，其不歌而誦全取賦名，無恠也。蓋西漢之賦，其辭工於楚騷，東漢之賦，其辭又工於西漢。以至三國六朝之賦，一代工於一代。辭愈工則情愈短，情愈短則味愈淺，味愈淺則體愈下。建安七子獨王仲宣辭賦有古風，歸來子曰：“仲宣《登樓》之作，去楚騷遠，又不及漢，然猶過曹植、陸機、潘岳衆作，魏之賦極此矣。”誠以其《登樓》一賦不專爲辭人之辭，而猶有得於詩人之情，以爲風、比、興等義。晉初陸士衡作《文賦》，有曰“立片言以居要，乃一篇之警策”，吕居仁曰“文章無警策則不能動人”，但晉宋間人專致力於此，故失於綺靡，而無髙古氣味。吁，士衡以辭爲警策爾，故曰立言居要；居仁以辭能動人爾，故曰綺靡無味。殊不知辭之所以動人者，以情之能動人也，何待以辭爲警策，然後能動人也哉？且獨不見古詩所賦乎，出於小夫婦人之手，而 陳繹曾 古賦有楚賦，當熟讀朱子《楚辭》中《九章》、《離騷》、《遠遊》、《九歌》等篇，宋玉以下未可輕讀。有漢賦，當讀《文選》諸賦，觀此足矣。（《文説》） 【漢赋體】宋玉、景差、司馬相如、枚乘、揚雄、班固之作，爲漢賦之祖，見《文選》者，篇篇精粹可法，變化備矣。……大體：《高唐》、《神女》、《招魂》、《大招》、《子虚》、《上林》、《七發》、《長楊》、《羽獵》、《西都》、《東都》、《靈光殿》、《文賦》、《閑居》、《藉田》、《長笛》、《琴》、《舞》；中體：《風》、《月》、《雪》、《赭白馬》、《鸚鵡》、《長門》、《登樓》、《嘯》。（以上《文筌》） 陸友仁 漢人喜獵，《兩都》、《二京》、《三都》、《子虚賦》、《七發》皆説一段獵事。（《研北雜志》卷下） 李繼本 【跋學生於徴劉素賦稿】古之大夫有九能，作賦一也。夫自聲詩出而始有賦，屈子之《騷》，三百篇以還，崛爲詞賦之祖，得乎風雅之意也。司馬相如、揚雄、班固《上林》、《子虚》、《甘泉》、《羽獵》、《東西都》之製作，雖皆流聲無窮，至律以騷之規律，瞠乎若後塵矣。然子雲論賦，謂“童子雕蟲篆刻，壯夫不爲”，又曰“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫”。陸機則曰“賦體物而瀏亮”。雄之言是矣，機雖有雕琢之才，其爲賦不過體物瀏亮而止矣，豈知古人之賦哉？左思賦《三都》，締思十年，門庭藩溷皆著紙筆，苟得一句，即便疏之；禰衡賦《鸚鵡》，攬筆而作，文不加點，則有對客揮毫之捷焉。然則思也作之難，衡也成之易，人皆優衡而劣思。而余於思之賦，每斂衽讀之，於衡之作，有不屑也。……余觀兩生之賦，雖無學問以大之，然其好語亦時時間出，味其詞意，皆自先生三百首梅花詩中來。遂進二生而告之曰：“楚漢之賦尚矣，生也豈能一蹴而造其堂奥？其經余之點綴者，不過塲屋聲律之習耳。二生當積學以大之，其必如屈宋，如相如、揚雄、班固、左思之雅製，斯善矣，兩生其勉之。（《一山文集》卷九）。 [作者簡介] 劉志偉，鄭州大學 王翠紅（1979—），女，河南濮陽人，鄭州大學 劉鋒（1977—），男，河南南召人，鄭州大學 (责任编辑：admin) |