|
杨贵环 摘要：唐宋派作为明代重要的文学流派，他们对柳宗元古文的某些评点本虽然存在着评语、版本需辨析的现象，但他们皆注重唐宋八家古文，通过选评古文，体现出他们从唐、宋古文上追秦、汉之文，重道不轻文的文道合一等文学主张，因此，评点本也成为明代文学观念论争的场所。唐宋派对柳宗元文的评点颇高，在柳文评点史上有着重要的批评价值。 关键词：唐宋派 柳宗元 古文 评点 评点依附于诗文集和诗文选本得以存在，评点本因此而具有批评和文学的双重含义，它们是评点者或编选者文学观念的体现，成为不同文学观念的论争和文学思潮较量的场所。弘治、政德年间，王守仁创立心学，李梦阳等发起文学复古运动，提倡文必秦汉，秦汉派是“重在形式上的复古”，唐宋派则是“以‘文从字顺’的主张来矫正其弊。”[1](p352）而唐宋派。（1）也在复古阵营中形成和发展，但逐渐分离开来。四库馆臣评唐顺之《文编》云：“其言皆妙解文理，故是编所录虽皆习诵之文，而标举脉络，批道窾会，使后人得以窥见开阖顺逆，经纬错综之妙。而神明变化，以蕲至於古。学秦、汉者，当於唐、宋求门径；学唐、宋者，固当以此编为门径矣。自正、嘉之后，北地、信阳声价，奔走一世；‘太仓’、‘历下’，流派弥长，而日久论定，言古文者终以顺之及归有光、王慎中三家为归。”（《四库全书总目提要》）他们对唐宋派关于古文的批评给予肯定，唐宋派主张由唐、宋之文门径而上追学以秦、汉文，可得文之法，而非仅仅对秦、汉文形式的模拟，这体现出后来的唐宋派与复古派是截然不同的文学主张。唐宋派作为明代重要的文学流派，他们对柳宗元文的评价颇高，在柳文评点史上有着重要的批评价值。 一、唐宋派关于柳文的几种评点本及其特点 1．《文编》六十四卷，明唐顺之评选，上海图书馆山东图书馆等藏本。（2） 上海图书馆藏胡帛明嘉靖三十五年（1556）刻本，半页十行，行二十字，四周单边，单鱼尾，白口，版心上刻“文编”，序下钤有朱文长方印：“京江胡氏棣萼堂藏书印”、“阳湖陶氏涉园所有书籍之记”。有圈点，有旁批和文末总评等。唐顺之序曰：“是编者文之工匠而法之至也，圣人以神明而达之于文，文士研于精文以窥神明之奥，其窥之也，有偏有全，有小有大，有驳有醇，而皆有得也，而神明未尝不在焉，所谓法者，神明之变化也。”[2]《四库全书总目提要》：“是集取由周迄宋之文，分体排纂，陈元素《序》，称以真德秀《文章正宗》为稿本。然德秀书主於论理，而此书主於论文，宗旨迥异，元素说似未确也。”四库全书是以陈元素刻本为底本。 《文编》选文上起《左》《国》，下至宋代，批选柳文共七十篇，其评点的主要特点：其一，圈、点等符号的使用。有圈（〇）、有点（（  ）（ ））、有抹（ ）、横划（截）“—”、“﹁”与“ ”等。一是题上用圈标示评价。如：《与李睦州论服气书》、《与韩退之论史官书》题上一个圈。二是文中圈、点的使用。如《捕蛇者说》：“孰知赋敛之毒有甚是蛇者乎”句有圈；“虽鸡狗不得宁焉……旦旦有是哉。”旁有点（ ）。《与吕恭书》：“文章”、“书”句旁为（ ）。三是抹的使用。如《答韦中立论师道书》：“吾子又欲使吾为越之雪”旁为长抹，“仆”“广是”等旁为短抹等。四是横划（截）的使用。如《与杨京兆凭书》“怠于言乎后”、“坐以待日后”、“伪乎为佞乎”等后分别有横划（截）“—”。《愚溪诗序》：“夫水智”上有“ ”。此外，文中用“ ”来标示关键字句，如《永州龙兴寺东丘记》“奥”、“旷”字与《梓人传》“通是道”等。其二、批语的特点。一是批语一般比较简洁，如：《柳州文宣王新修庙碑》旁批：“妙。”《涂山铭》旁批：“好议论。”《沛国汉原庙铭》旁批：“奇论”等，批语简洁明了。二是批语大致包括：对文之章法的评语，如《序棋》文末批：“推究物理，精巧之文。”《与韩退之论史官书》旁批：“文如贯珠。”《与友人论文书》文末批：“分段。”等；对文章主意的批，如：《与太学诸生喜诣阙留阳城司业书》“其无乃阳公之渐渍导训，明效所致乎？”句旁批：“主意”等。三是运用比较等评点方法，如：《梓人传》旁批：“此文体方，不如《圬者传》圆转，然亦文之佳者。”将柳文与韩文比较。 其三、有题上批、题下批，有的批语标示了文章的体格等特点。如：《与吕恭书》题上批“风俗”，题下批“转”；《送薛存义之任序》题上批：“激切”，题下批：“譬喻格”；《答元饶州论政理书》题上批“辨”，题下批“转”；《永州铁炉步志》、《全义县复北门记》题下批：“推类格”；《零陵郡复乳穴记》、《道州毁鼻亭神记》、《永州新堂记》题下批皆为“叙事格”等。类似的批语，也出现在对韩愈、欧阳修和苏轼等人的文中，如韩愈《送齐曍下第序》题下批：“古今格”，《送杨寊序》题下批：“假说格”；苏轼《盖公堂记》题下批“譬喻格”“清净”，题上批“格变”等，它们与《古文关键》中文之体格批评的一脉相承，但种类明显增多，这体现出古文评点的承继与发展。 2．《唐宋八大家文钞》一百六十四卷，明茅坤选评，复旦大学图书馆 国家图书馆 上海图书馆等藏。（3） 复旦大学藏明茅著重订，明万历间茅一桂校刻、崇祯间茅著补刻本，二函三十四册，半页九行，行二十字，四周单边，单黑鱼尾，白口，版心上刻“柳文”，前有茅坤总叙、论例。《文钞》所录皆韩柳欧曾王三苏古文，各家前有引说，辨源流，评优劣，批选柳文共130篇。茅坤总叙曰：“崔、蔡以下，非不矫然龙骧也，然六艺之旨渐流失。……昌黎韩愈，首出而振之，柳柳州又从而和之，于是始知非六经不以读，非先秦两汉之书不以观。其所著书、论、叙、记、碑、铭、颂、辩诸什，故多所独开门户，然大较并寻六艺之遗略，相上下而羽翼之者”等。《柳柳州文钞》引曰：“昌黎韩退之崛起八代之衰，又得栁栁州相为羽翼，故此唱彼和，譬之喷啸山谷，一呼一应，可谓盛已。……予故读《许京兆》、《萧翰林》诸书，似与司马子长《答任少卿书》相上下，欲为掩卷累欷者久之。再览钴鉧潭诸记，杳然神游沅湘之上，若将凌虚御风也已，竒矣哉！” 《四库全书总目提要》曰：“《明史·文苑传》称：坤善古文，最心折唐顺之。顺之所著《文编》，唐、宋人自韩、柳、欧、三苏、曾、王八家外无所取。故坤选八大家文钞。考明初朱右已采录韩、柳、欧阳、曾、王、三苏之作，为《八先生文集》，实远在坤前。然右书今不传，惟坤此集为世所传习。……其书初刊於杭州，岁久漫漶，万历中，坤之孙著，复为订正而重刊之，始以坤所批《五代史》附入欧文之后。今所行者，皆著重订本也。……今观是集，大抵亦为举业而设。”袁枚《书茅氏八家文选》曰：“凡类其人而名之者,一时之称也。如‘周有八士’，舜有‘五人’，汉有‘三杰’，唐有‘四子’是也。未有取千百世之人而强合之为一队也。有之者，自茅鹿门‘八家’之目始。明代门户之习，始于国事而终于诗文，故于诗则分唐、宋，分盛、中、晚，于古文又分为八，皆好事者之为也，不可以为定称也。夫文莫盛于唐，仅占其二；文亦莫盛于宋，苏占其三。……学八家不善，必至于村媪呶呶，顷刻万语而斯文滥焉。读八家者当知之。”虽有后人指摘《文钞》是抄袭唐顺之《文编》，然《四库全书总目提要》所评可谓切中肯綮，其曰：“说者谓其书本出唐顺之，坤据其稿本，刊版以行，攘为己作，如郭象之於向秀。然坤所作《序例》，明言以顺之及王慎中评语标入，实未讳所自来，则称为盗袭者，诬矣。” 3．《唐宋八大家文选》五十九卷，明归有光选评，复旦大学图书馆上海图书馆藏本。（4） 复旦大学藏明崇祯四年（1457）刻本，二函三十四册，半页九行，行二十字，四周单边，白口，有圈、点，有眉批、旁批与文末批，文末有归有光、顾锡畴、徐文昭等人批语，卷端：“唐大家韩昌黎文公文选卷一”，归有光选辑 顾锡畴评阅。前有归有光《题四大家文选》，钤有朱文印章：“丁福保鉴藏经籍图书”。《唐大家柳柳州文选》八卷，三册。归有光序曰：“……韩、柳、欧、苏集具在欲指何句何字袭《史记》不得，而其所描写自书手眼生气奕奕，真与《史记》上下不能，有《史记》而薄四家，彼模拟窜窃之徒，度其经营不肖《史记》不已，无论不肖纵肖矣。”顾锡畴题《四大家文选》序：“……子长之文现为《史记》而其实凌空发论，其中歴千头万绪一行以感慨之胸臆，破空而走不带一丝，韩取其法以成一家而人莫有知之者也。柳子厚较峭洁，其文独出体，虽取《国语》以饰之，然亦其才然也。欧学韩者也，子瞻之文，人见其跌宕豪往而不知其纯乎，孟坚者也。大抵古今之文类有两途，或能言之而要未有了然于口者，曰说意叙事而已，说意之文生议论于无端之中，虽无人无其事，而熟读其妙似真似假，寻之无路几令人忘其始末者也，诗家太白得其法，而韩深入无间柳近之者也。”上海图书馆藏《唐宋四大家文选》，宍户颂“明治十二年龍集已卯秋十月”题《例言》曰：“是编翻刻明归震川、顾鹿城所辑评之《四大家文选》，原本浩繁，烦翻阅，因抄录以为八卷，冀欲令读者便披览也。如评语及圈点皆据原本之旧，不敢漫加私意也。沉氏《八大家文读本》，谢氏《文章规范》，行于世盛，而诸家评注亦不少，故此书尽去二书所载者，非好立异，唯厌属重复耳。世尤推重八家，而此书不取佗四家，人或有断锦之憾，然唐宋大家，称四不数八者，是归氏之卓见，而余所服也，读者宜玩味之矣。”可知原有归有光编选的《四大家文选》。 评本的主要特点：其一、眉批有些与茅坤批相同。如《与李翰林建书》“当此之时，亦以为适，然顾地窥天，不过寻丈，终不得出，岂复能久为舒畅哉？”句，茅坤眉批：“云云固可悲亦可吊，何其言之不自广也。”归有光眉批：“可悲亦可吊，然何言之不自广也。”等。其二、有与王锡爵批相同的批语。如《与萧翰林俛书》：“道之行，物得其利。仆诚有罪，然岂不在一物之数耶？”句，明王锡爵眉批[3]曰：“心求人，而口自负。”若英芝録王锡爵眉批[4]：“心求人，而口自负。”归有光选本眉批：“心求人，而口自负。”其中，有些批是录王锡爵批，但已注明。如《与太学诸生喜诣阙留阳城司业书》：“於戲！阳公有博厚恢弘之德，能并容善伪，来者不拒”句，若英芝録王锡爵眉批：“此段可省。”归有光选本眉批：“荆石谓此段或可省。”还有的批是录王锡爵批，但所注为归有光批。如《与李睦州论服气书》：茅坤本眉批：“王荆石曰：驰骋弘辨精光射人。”王锡爵眉批：“驰骋弘辨精光射人。”而归有光选本文末批：“归震川曰：驰骋弘辨精光射人。”此外，还有与王纳谏《古文启秀》本相似的批语。如《贺进士王参元失火书》：“京城人多言足下家有积货，士之好廉名者，皆畏忌，不敢道足下之善，独自得之，心蓄之”句，《古文启秀》眉批：“数语顿挫。”归有光眉批：“顿挫。”由上可推断：此批本可能参考了茅坤、王荆石等人的批，有未注明的现象，而有的却直接注为归有光批。通过比照，有助于我们厘清评本的真实情况。 4．《古文举例》不分卷，明归有光辑，复旦大学图书馆等藏 复旦大学藏清邹寿祺重辑本，清光绪三十一年（1905）刻本，一函五册，半页十二行，行二十四字，左右双边，白口，无鱼尾，框内无线格，有圈点。钤有朱文方印：“丁福保读书记”。此种与归有光《文章指南》目录内容基本相同，但序不同。评本的主要特点：其一、为教科而设。邹寿祺重辑昆山归氏本《古文举例》叙曰：“文章而绳以义法不始于国朝也，然至国朝而极盛”、“先生有《评点史记例意》，又有《古文举例》六十六条，自课子侄为大全集所不载，乾隆中皖吴颖泉获刻于塾课而选文不存，光绪初，许君佐孙君诒让搜讨得之。” “夫文章以才、识、学三者为归，但绳以义法抑亦其次，然正音以律成方圆，以规矩初学津导必有提挈纲要指示涂经之言，《举例》一书诚今日国文之教科哉，遂相与醵金梓之以公同好，坿以震川先生《评点史记例意》，并本是意。”其二、主要是对文之章法等的评点。《古文举例》共选评柳文10篇，总目及选评柳文的情况如下：二集：譬喻第十三、如《捕蛇者说》、《种树郭橐驼转》、《梓人传》；三集：总提分应第二十三、如《书箕子庙碑阴》；文势如贯珠第三十、如《晋文公问守原议》：“结上生下意脉相连是谓贯珠势也，如柳子厚《晋文公问守原议》似之，韩退之《原道》、苏明允《春秋论》，亦可与此参看”。文势如走珠第三十一、如《送薛存义序》：“转换圆活略无滞碍是谓走珠势也，如柳子厚《送薛存义序》似之，韩退之《获麟解》亦可与此参看。”设为问难第四十、如《与韩愈论史官书》：“凡作辨论文字，须设为问难，而以己意分解，如此非惟说理明透，而文字亦觉精神，……如柳子厚《与韩愈论史官书》皆是据韩一偏之见，而厯以正理折之，亦是辨论体，故附于此。韩退之《诤臣论》，苏明允《春秋论》亦可与此参看。”等。评点常与韩愈、苏轼等人之文进行比较批评。其三、非常注重圈、点。书末附录《震川先生评点〈史记〉例意》，曰：“《史记》起头处来得勇猛者圈，缓些者点，然须见得不得不圈，不得不点乃得。黄圈点者人难晓，朱圈点者人易晓，朱圈点处总是意句与叙事好处，黄圈点处总是气派，亦有转折处用黄圈而事乃联下去者，墨掷是背理处，青掷是不好要紧处，黄掷是一篇要紧处，事迹错综处太史公叙得来如大塘上打纤，千船万船不相妨碍，晓得文章掇头千绪万端，文字就可做了。……朱圈点处叙事叙得真。《史记》重迭处正不见重迭。旁支处只点景不是这等死杀说。……凡《史记》好处诸大家无不知之，欧文尤多得。我喜怒哀乐一样不好，不敢读史，必读得来，我与史一乃敢下笔。读书如读项羽垓下之败必澘然出涕，乃为得之为文须要养气。”用黄、朱、墨笔圈点，并各自标示不同的涵义。 二、《文编》与《文钞》等几种评点本的比较 选择以下几种评本的部分批语进行比照，以更直观地了解他们的评点情况，列表示之。 由下所列批语情况，通过比对，我们作出以下推断与结论：
其一，茅坤的有些批语是转引唐顺之批，有部分已注明，但也有不少未加注明，而在后人的批本中有对转引唐批说明的现象。已注明者如：《与吕恭书》“元生又持部中庐父墓者所得石书”句，唐顺之旁批：“学左氏外传。”茅坤题下批：“中亦有佳处。唐荆川云：学左氏外传。”归有光文末批：“唐荆川曰：学左氏外传。”清孙琮引唐荆川评：“学左氏外传。”等。而未加注明的，如《与韩退之论史官书》：<1>“以为苟以史荣一韩退之耶？”句唐旁批：“半晦。”茅旁批：“晦。”清吕留良旁批：“唐云晦。”董采旁批：“晦，以下凡显、晦字俱唐评。”<2>“且退之以为纪录者有刑祸”唐顺之旁批：“显。”茅旁批：“显。”吕留良旁批：“以下逐段驳。唐云：显。”董采批本旁批：“显。”<3>“我一人也，何能明？”唐旁批：“显。”茅旁批：“显。”吕留良旁批：“显。”董采旁批：“显。”<4>“则所云‘磊磊轩天地’者”唐旁批：“韩书曰：传闻不同，善恶随人所见。”茅眉批：“韩书曰：传闻不同，善恶颇随人所见。”清沈德潜旁批：“二句乃韩子书中语。”<5>“又诱馆中他人及后生者”唐旁批：“晦。”茅旁批：“晦。”吕留良旁批：“唐云晦。”董采旁批：“晦。”以上皆为唐顺之批，而茅坤直接引唐批而未注明，董采旁批：晦，明确说明以下凡是显、晦字皆为唐顺之批。而吕留良选本中却有直接批为显、晦的现象。由此可见，茅坤有些批是转引唐顺之的批，但是没有注明是转引，这表明《文钞》中有不少是转引《文编》的批语；而后代的不少批本中有时引用前人的批，有的明确注明，而有的则未注明，表明评点本中评点的复杂性。 其二，茅坤有些批是对唐顺之批的转引，但是有清代的评点本并未注明，直接按照茅坤的批，以至于有后人直接质疑茅坤是抄袭唐顺之批。如卢元昌本中的茅坤批即存在此种现象，前有卢元昌“读《唐宋八大家》例言八则”，云：“三先生（茅坤、钟伯敬和孙鑛）评语，每篇悉载，凡予所评一字不袭。”可见，此本是将三者批语合辑而成的，是直接所引三人的批，那么其中有部分是茅坤批，意味着是按茅批所引。但是通过比照，而有些茅坤批实为唐顺之批，但有些茅坤转引唐顺之批，茅已注明，而卢本未注明。如：《袁家渴记》“间厕曲折，平者深墨，峻者沸白”句，唐旁批：“此段似《子虚赋》。”茅眉批：“唐荆川曰：此段似《子虚赋》。”而卢本旁批：“此段似《子虚赋》。”如此，让寓目卢元昌本的读者就很容易误以为是茅坤所批。因此，有些评点本的批语存在着被“误读”的可能。 其三，清代的评点本有些也是参考了唐顺之或茅坤的批，如孙琮的批有些是唐顺之、茅坤的批，茅坤的批实际是唐批，而孙琮批又与之相同。如《捕蛇者说》“谨食之，时而献焉”句，唐顺之、茅坤与孙琮旁批皆为：“笔力善形容。”还有些注明为转引的，如《桐叶封弟辩》“或曰：封唐叔，史佚成之。”句，唐旁批：“转。”茅旁批：“转。”汪份夹批：“唐云：转。”虽然茅坤引批未注明，而汪份批本转引唐顺之批就已注明。也有实为唐顺之批，而清代的批本是按茅坤批转引，如：《种树郭橐驼传》“能顺木之天，以致其性焉尔”句，唐旁批：“借议论叙事，精练之文。”茅旁批：“借议论叙事。”汪份夹批：“茅云：借议论叙事，精炼之文。”相比较而言，唐顺之的批相对较少，批语也比较简洁；而茅坤的批，尤其是题下批和文末批较多。清人如此评道：“近世如茅鹿门《文钞》，钩勒点缀之法畧备，相传《文钞》本子出自荆川，故有渊源，但其中有甚纰漏，为世所指摘者，或茅后人所为也。□语余云（7）：曾見荊川手批《文章正宗》，其中数篇与《文钞》看法脗同，可证其说。然荆川《文编》，其评点反甚率畧，不可晓，但其偶着一二语处，必中肯綮，为不可及。其他若孙月峰、钟伯敬之属，则竟是批时文腔子，古法盡亡矣。”[11]由此可见，尽管有后人指摘茅坤《文钞》，但茅坤《文钞》等唐宋派的评点对后世的影响是我们所不可忽视的，如《四库全书总目提要》评《文钞》曰：“其所评语，疏舛尤不可枚举。黄宗羲《南雷文定》有《答张自烈书》，谓其韩文内《孔司勋志》，不晓句读；《贞曜先生志》所云来吊韩氏，谓不知何人；柳文内《与顾十郎书》，误疑‘十郎’为‘宗元座主’；欧文内薛简肃举进士第一让王严，疑其何以得让；又以《张谷墓表》迁员外郎知阳武县，为当时特重令职；又《孙之翰志》学究出身、进士及第，为再举进士，皆不明宋制，而妄为之说。又谓其圈点批抹，亦多不得要领，而诋为小小结果。皆切中其病。然八家全集浩博，学者遍读为难，书肆选本，又漏略过甚，坤所选录，尚得烦简之中。集中评语，虽所见未深，而亦足为初学之门径。一二百年以来，家弦户诵，固亦有由矣。” 三、唐宋派对柳宗元文评点的主要观点 虽然唐宋派的一些评点本存在着评语、版本需辨析的现象，但他们皆推崇唐、宋八家古文，并通过选本的评点，体现出他们提倡抒发胸臆、有真情实感之文，而反对当时因袭模拟的文风。如茅坤《文鈔》序曰：“我明弘治、正徳间，李梦阳崛起北地，豪隽辐辏，已振诗声，复掲文轨，而曰吾《左》、吾《史》与汉矣，已而又曰吾黄初、建安矣。以予观之，特所谓词林之雄耳，其于古六艺之遗，岂不湛滛涤滥，而互相剽裂己乎！予于是手掇韩公愈、柳公宗元、欧阳公修、苏公洵、轼、辙、曾公巩、王公安石之文，而稍为批评之，以为操觚者之劵，题之曰《八大家文钞》。家各有引，条疏如左。嗟乎！之八君子者。不敢遽谓尽得古六艺之旨，而予所批评，亦不敢自以得八君子者之深，要之大义所掲，指次点缀，或于道不相盭己。谨书之以质世之知我者。”茅氏对复古派的一味抄袭、摹拟古人的流弊给予批评，并推崇唐、宋八家的古文，与之相抗衡。唐宋派对柳宗元文的评价颇高，他们对柳文评点的观点主要体现在以下几个方面。 其一，注重内容，而非形式的简单模拟，以道论文。如：《岭南节度飨军堂记》唐顺之批：“通篇无一浮语。”《永州铁炉步志》茅坤题下批：“志步特数言，托讽言外者，无限深情。转处妙。”《潭州杨中丞作东池戴氏堂记》唐顺之批：“周匝曲折、浑成，此柳文之佳者。”茅坤批：“子厚本色。”等。认为文自有章法，并以道论文。如《濮阳吴君文集序》茅坤批：“文自有法度。”《桂州裴中丞作訾家洲亭记》“海霞岛雾，来助游物。其隙则抗月槛于回溪，出风榭于篁中”句，茅坤眉批：“如此等句法不免齐梁体。”茅坤《文鈔》叙：“抑不知文特以道相盛衰，时非所论也。”《守道论》唐荆川批：“柳子此论颇得道器不相离之意。”茅坤批：“的确。”《与杨诲之第二书》茅坤批：“首尾二千言如一线，然强合乎道者。”《答韦中立论师道书》茅坤批：“子厚诸书中佳处，亦其生平所为文大指处。”又曰：“子厚书中所论文章之旨，未敢必其尽能如所云，要之亦本于镵心研神者。……予故奋袂曰：‘有志于文，须本之六艺，以求圣人之道，其庶焉耳。’” 其二，推崇柳宗元隽永深邃、精悍严谨之文。茅坤《文钞》论例曰：“予览子厚之文，其议论处多镵画，其纪山水处多幽邃夷旷，至于墓志碑碣其为御史及礼部员外时所作，多沿六朝之遗，予不録録，其贬永州司马以后稍属隽永者，凡若干首以见其风概云，然不如昌黎多矣。”如《段太尉逸事状》茅坤批：“镵刻情事。”《观八骏图说》茅坤:“俊逸。”《封建论》茅坤批：“一篇强词悍气，中间段落却精爽，议论却明确，千古绝作。”《晋文公问守原议》茅坤：“悍然落笔之文，真能振靡”“精悍严谨。”《驳复雠议》唐顺之批：“此等文字极谨严，后无一字懒散。”又曰：“理精而文工，《左》、《国》之亚也。”茅坤批：“此议即韩公不可行于今半边。而精悍严紧，柳文之佳者。”《桐叶封弟辩》唐荆川批：“此篇与《守原议》、《封建论》三篇，所谓大篇短章，各极其妙。”茅坤批：“此等文并严紧，移易一字不得。”茅坤批：“此等辨析，千年以来罕见者。”《国子司业阳城遗爱碣》唐顺之批：“文甚至谨严。”茅坤批：“情文经纬。”《唐故衡州刺史东平吕君诔》茅坤题下批：“魏晋以下诔并藻丽，子厚自为机杼，亦有可观。”《说车赠杨诲之》茅坤批：“子厚之文，多峻峭镵岩，而骨理特深。”《序棋》茅坤题下批：“此序与《序饮》并澹宕可诵。”唐荆川批：“推究物理，文极精巧。”等。 其三，认为柳文多出于《国语》与《左传》等。如茅坤《柳州文钞引》曰：“昌黎之文，得诸古六艺及孟轲、扬雄者为多，而栁州则间出乎《国语》及《左氏春秋》诸家矣。其深醇浑雄或不如昌黎，而其劲悍泬寥，抑亦千年以来旷音也。”《守道论》唐顺之批：“此全是从《国语》来。”《游黄溪记》唐荆川批：“起奇，本《史记·西南夷传》首一段来。”《与吕恭论墓中石书书》茅坤批：“中亦有佳处。唐荆川云：‘学左氏外传。’”再如,《与李翰林建书》茅坤批：“予览子厚书，由贬谪永州、柳州以后，大较并从司马迁《答任少卿》及杨恽《报孙会宗书》中来。故其为书多悲怆呜咽之旨，而其辞气瓌诡跌宕，譬之听胡笳、闻塞曲，令人断肠者也。至其中所论文章处，必本之乎道，当与昌黎并驱。”等。 其四，多与韩愈、苏轼等人之文进行比较评点。如：《亡友故秘书省校书郎独孤君墓碣》茅坤批：“子厚之志文，所取者甚少，盖以子厚为御史及礼部员外时所作，大都未免为唐以来四六绮丽之遗。而谪永州司马以后，则文近于西汉矣。故其所为游山记与士大夫书并他杂著，皆与韩昌黎相颉颃者也。侄辈读书当深思而识之。”《乞巧文》茅坤批：“其文与昌黎之《送穷》相上下，所占地位下一格。予览子厚所托物赋文甚多，大较由迁谪僻徼日月且久，薄书之暇，情思所向，辄铸文以自娱云，其旨虽不远，而其调亦近于风骚矣。”《谤誉》茅坤批：“较之昌黎《原毁》文当退一格，然亦多隽辞。”《读韩愈所著毛颖传后题》茅坤批：“子厚深服昌黎，故其题如此，亦其让能之一端也。”再如，《寄许京兆孟容书》茅坤批：“子厚最失意时最得意书，可与太史公《与任安书》相参，而气似呜咽萧飒矣。予览苏子瞻安置海外时诗文及复故人书，殊自旷达，盖由子瞻晚年深悟禅宗，故独超脱，较子厚相隔数倍。”等。 其五，主张才气使然的评点观念。如茅坤《文鈔》叙：“彼皆以天纵之智，加之以专一之学，而独得其解斯。”顾锡畴题《四大家文选》序：“柳子厚较峭洁，其文独出体，虽取《国语》以饰之，然亦其才然也。”等。总之，唐宋派对柳宗元文的评点从文之章法到结构主旨等皆有较高的评价。 结语 明中后期文学流派林立，由于传统的宗派意识和文人主体精神的张扬，他们往往各执一端，其中秦汉派与唐宋派影响较大，两派的分歧除了取径不同，审美祈向上也有差异，秦汉派更重文辞，唐宋派更重义理，如《四库全书总目提要》亦云：“自李梦阳《空同集》出，以字句摹秦、汉，而秦、汉为窠臼；自坤《白华楼稿》出，以机调摹唐、宋，而唐、宋又为窠臼。故坤尝以书与唐顺之论文，顺之复书有‘尚以眉发相山川，而未以精神相山川’之语。” “秦汉派之所谓‘法’，重在气象；气象不可见，于是于词句求之、于字面求之；结果，求深而得浅，反落于剽窃摹拟；而唐宋派之所谓‘法’，重在神明；神明亦不可见，于是于开阖顺逆求之，于经纬错综求之，由有定以进窥无定，于是可出新意于绳墨之余。”[1](p354）唐宋派反对前后七子的因袭文辞，而提倡从唐、宋古文上追秦汉之文、重道不轻文，这也体现在评点中，唐顺之的《文编》为提倡唐、宋古文起了不可忽视的开创作用，茅坤又明确将选本命名为《唐宋八大家文钞》，在后来诸多唐宋八家选本中功不可没，而归有光的评点影响则更为深远，如归有光题《四大家文选》序曰：“是有《史记》而天下后世遂无自见之人、自见之事，千百世之人之事，皆附会于《史记》之人之事也，模拟窜窃之陋为文章之弊至于此。呜呼！古之人岂有是乎？古之命能文章家即今模拟窜窃之徒，不心折如韩、柳、欧、苏者岂有是乎？”而归有光后来的影响之所以胜过王慎中和唐顺之，就在于他能兼取秦汉派与唐宋派其长而去其短，兼重文辞和义理。桐城派刘声木曾言：“自有明中叶，昆山归太仆以《史记》之文法，抉宋儒之义理，空绝依傍，独抒怀抱，情真语挚，感人至深，我朝桐城方侍郎继之，研究程朱学术，至为渊萃，每出一语，尤质朴恳至，使人生孝弟之心。文章之义法因亦大明于世，实为一代巨擘，与归文同为六经之裔，一时衣被天下，蔓衍百余年益盛。”[12]在唐宋派中，清代桐城派最为推崇归有光，将其奉为师祖，在刘氏看来，其主要原因是因为归氏“抉宋儒之义理”，桐城方苞则继之，以“义法”论文，他并认为，方文与归文同为六经之裔。桐城派视归有光为明代文章正统，可见唐宋派影响之大。至康熙朝君臣选评《古文渊鉴》，“至于文章之事则源流深长，今古错综，盛衰恒通于千载，损益非闗于一朝，此不可限以年代者也。诸家之选虽足鸣一代之盛，岂所以穷文章之正变乎！朕留心典籍，因取古人之文自《春秋》以迄于宋，择其辞义精纯，可以鼓吹六经者，彚为正集；即间有瑰丽之萹要皆归于古雅，其绮章秀制弗能尽载者，则列之别集；傍采诸子録其要论以为外集。”[13]以侧重收入先秦两汉文和唐宋八家文，意味着官方以选文的形式对“秦汉派”与“唐宋派”论争的一种平息，成为清代散文创作的新导向；而及至姚鼐《古文辞类纂》选文，上自先秦，下迄至明清，而以唐、宋八家古文为主，明则独取归有光，清则仅取方苞、刘大櫆，由此可见，桐城派受唐宋派的影响之深及其承继关系。 注释： （1）关于唐宋派的成员，郭绍虞《中国文学批评史》在“唐宋派的文论”一节中有王慎中、唐顺之与归有光三人。有学者考辨，认为唐宋派包括王慎中、唐顺之、茅坤、归有光等人，参见黄毅《明代唐宋派研究》。 （2）上海图书馆藏明天启元年（1621）陈元素刻本。另：山东省图书馆也藏有胡氏、陈氏刻本两种。 （3）另有几种，如：国家图书馆藏和上海图书馆藏. 唐宋八大家文钞. 明万历七年（1579）茅一桂刻本；北京师范大学藏崇祯元年（1628）方应祥刻本；复旦大学图书馆藏清聚文堂重刻本等。 （4）此种“盖书坊嫁接拼凑之书”。参见付琼《明人所辑唐宋八大家选本版本知见录》。另：上海图书馆藏归有光编次 顾锡畴增评 宍户逸郎训点. 唐宋四大家文选. 宝文阁日本明治十二年刻本。 （5）国家图书馆藏清何焯批校并跋王锡爵评. 王荆石先生批评柳文，王眉批：“此段或可省。”另：山东省图书馆藏清若英芝録王锡爵批校并跋. 唐柳先生集. 明万历刻本，王眉批：“此段可省”。 （6）复旦大学图书馆藏吕留良选 吕葆中点勘. 唐宋八大家古文精选读本不分卷，清乾嘉间重刻康熙间吕氏家塾刻本。另：上海图书馆藏清吕留良辑，晚邨先生八家古文精选 清康熙四十三年(1704)刻本；浙江省图书馆藏清吕留良选 清吕葆中评点. 晚村先生八家古文精选.吕氏家塾清康熙四十三年（1704）刻本；山东省图书馆藏清吕留良辑 清吕葆中批点. 晚邨先生八家古文精选不分卷. 清康熙四十三年（1704）吕氏家塾刻本。 （7）另见上海图书馆藏. [清]吕公志选. 吕氏八家古文精选不分卷. 序. 清刻本，“□”处为“董载臣”。 参考文献： [1]郭绍虞.中国文学批评史[M].上海：上海古籍出版社. 1979. [2][明]唐顺之选评.文编[M].明嘉靖三十五年（1556）刻本.上海图书馆藏. [3][明]王锡爵评 清何焯批校并跋. 王荆石先生批评柳文[M].明万历刻本.国家图书馆藏. [4][明]王锡爵批校并跋 清若英芝録. 唐柳先生集[M].明万历刻本.山东省图书馆藏. [5][清]清孙琮评.山晓阁选唐大家柳柳州全集四卷.上海锦章书局民国十一年（1922）石印本上海图书馆藏. [6][清]卢元昌编.唐宋八大家集选[M].清顺治十五年（1658）刻本.浙江省图书馆藏. [7][清]汪份撰.唐宋八大家分体读本[M].遄喜斋淸康熙五十八年（1719）刻本. 南京图书馆藏. [8][清]吕留良选 清董采评点. 唐四家文[M]. 清康熙间困学阁刻本.复旦大学图书馆藏. [9][清]沈德潜编次评点.唐宋八家文读本[M]. 清乾隆间刻本.复旦大学图书馆藏. [10][清]王庆麟五色批圈 明茅坤批選. 唐大家柳柳州文抄[M].归安茅氏明万历七年（1579）刻本.上海图书馆藏. [11][清]吕留良辑 吕葆中评点.晚邨先生八家古文精选[M].清康熙四十三年（1704）刻本. 凡例. 上海图书馆藏. [12]刘声木撰 徐天详点校.桐城文学渊源撰述考·补遗序[M]. 黄山书社 1989. [13][清]徐乾学等编注.御选古文渊鉴[M].清康熙二十四年（1685）内府五色套印刻本. 上海图书馆藏. [作者简介]杨贵环（1974—），女，文学博士，江苏大学文法学院中文系讲师。 原载:《湖北社会科学》2014年第8期 (责任编辑：admin) |