|
此高祖“泣数行下”与“项王泣数行下”的表情记录，竟然完全相同，一字不差。 一个失败的英雄，面对悲剧结局，自为壮歌，“泣数行下”。一个成功的英雄，面对“神光一万八千里”，“西南扫地迎天子”的胜利庆典，同样在“自为歌诗”，“令儿皆和习之”之后，“泣数行下”。 在刘项故事两处各见“泣数行下”四字的背后，太史公有什么深意吗？ 对于项羽与刘邦之歌哭，太史公笔法近似的描写，是否意味着有意在二者之间的情感天平上维持了一种特殊的等衡，也就是说，以此提升项羽的历史地位和文化感召力呢？有关项羽言行的记述，长期被史学史研究者看作太史公历史著述的亮点。或由此肯定项羽“尤一时之雄也”（郝敬：《史汉愚按》卷二），或说《项羽本纪》乃太史公“嗟惜之辞”（叶适：《习学记言序目》卷一九）。吴见思说：“项羽力拔山气盖世，何等英雄，何等力量，太史公亦以全神付之，成此英雄力量之文”，“精神笔力，力透纸背”（《史记论文·项羽本纪》）。李晚芳写道：“羽之神勇，千古无二；太史公以神勇之笔，写神勇之人，亦千古无二。”“后之作史者，谁有此笔力？”（《读史管见》卷一）徐与乔也说，太史公对项羽的描写，“如绘神笔也。”（《经史辨体·史部·项羽本纪》）而郭嵩焘特别指出，“垓下”史事的记述，“自是史公《项羽纪》中聚精会神极得意文字。”（《史记札记》卷一）太史公对项羽事迹的回顾，固然倾注了自己深切的同情，然而基本史实的记录，应当坚持了严肃史家的清醒。 就刘邦“酒酣”唱“大风”故事的描写，刘辰翁说：“古今文字，淋漓尽兴，言笑有情，少可及此。”（《班马异同》卷二）吴见思说，“沛中留饮处”，“写其豁达本色，语语入神。”（《史记论文·高祖本纪》）李晚芳也有近似的评价：“沛中留饮，处处画出豁达大度”，“语语入神”。（《读史管见》卷一）“泣数行下”是否可以理解为“豁达”的表现，还可以细心体味。而有的学者对刘邦这样的分析或许与太史公的意思有所接近：功成业就后生发的空虚失落使他处于深层的精神痛苦中（赵明正《生命的悲剧形象展示——〈史记·高祖本纪〉新解读》，《山西师范大学学报》2000年4期）。寂寞与孤独，说不定也是让帝王垂泪的因由。 太史公确实认真进行了对历史人物心态考察与写摹的探索。正如钱锺书所说，《高祖本纪》“并言其心性”，《项羽本纪》也涉及其“性情气质”。对项羽“科以心学性理，犁然有当”，“谈士每以‘虞兮’之歌，谓羽风云之气而兼儿女之情，尚粗浅乎言之也。”（《管锥编》，中华书局1979年版，第1册第275页）我们比较刘项的“泣数行下”，也许应当注意太史公分析“性情气质”、“心学性理”的功夫。 顾颉刚《司马谈作史》写道：“《史记》一书，其最精彩及价值最高之部分有二，一为楚、汉之际，一为武帝之世。……若楚、汉之际，当为谈所集材。谈生文帝初叶，其时战国遗黎、汉初宿将犹有存者，故得就其口述，作为多方面之记述。此一时期史事之保存，惟谈为当首功。其笔力之健，亦复震撼一世，叱咤千古。”除了“生龙活虎，绘声绘色”，表现出“文学造诣之高”而外，“其史学见解之深辟又可知”。 看来，要追求“笔力之健”，至于“震撼一世，叱咤千古”的境界，似乎应当首先以“史学见解之深辟”为前提。而从刘项自为歌诗又“泣数行下”的记述形式中，或许可以体会太史公“史学见解之深辟”。 （作者为中国人民大学国学院教授） (责任编辑：admin) |