|
结语 花如此篇幅辨析学科的历史与定位，并非鼓吹学者须调整个人志趣，迎合学科要求。学科绝非学术的高境界，而是进门的低门槛，无非一套学术分工与培养的规则。它与机构性的研究与培养规划相关，即期待培养什么类型的人才、生产怎样的成果、如何搭建学术平台等。作为一套功利性管理法则，学科只对学术低端有规约，不妨碍高端的原创与超越。 另外，学科讨论不关涉学术本体，只关注外部学术制度与学科史，涉及机构、规范、边界等问题。其领域在“间性地带”，即研究主体与他者、以及机构与成果之间的关系。国内专业刊物上发表的大量相关论文，不少混淆了文学本体与外部之间的界限。讨论学科问题往往述及批评理论、文本分析、甚至审美标准，学科本身反被淹没了。中国的外国文学有自身特点，不详述外语教育历程，便无法厘清学科的内在肌理、演变逻辑、以及本土经验，外语教学与外国文学难分难解。宽泛地从公理逆推学科范式，华而不实，揭不开种种似是而非的话语遮蔽。所以，学科讨论应落实到日常操作，包括课程设置、教学实践、研究工作、学术交流、以及政策法规等方方面面。 长期以来，学科建设一直由行政机构主导，按国家建设需要和总体规划设计。无视这一中国特色，以学理妄断，不得要领。改革开放30多年，中国学术已长足发展，渐渐与行政指令脱钩，学术共同体初露端倪，研究平台日臻完善，学科建设不再捉襟见肘，或疲于应付现实的需要，到了有余裕思考学术自身规律、从学术内部追问学科内涵的时候了。这需要学者个体的自省，也需同行之间交流。虽然人各有志，个人在自己的园地不墨守规范，自由跨越学术藩篱;但他也是学科共同体一员，想获得别人认可，便不得不与他人互动，形成共识。所以，提倡“跨学科”与没有学科意识不是一回事。学科意识淡薄，研究必无章法，难与同行对话，成果也难成立。学科发展成熟，学者自然融汇贯通，跨学科水到渠成。这之间没有捷径，不必明知学科不健全，诈称跨越学科。 国别文学仍需进一步定义与细化，才能从外语教学中剥离出来。过去行政机构按国家建设需要建立起外语教学体系，未来的学科发展之路，只能由专业学者自己完成。通过期刊、学术会议各抒己见，长期辩论，才能一点点勾勒出学科形态。学术生命在民间，在日常实践之中，也在研讨与论文写作之中。没有现成的他山之石可资利用，也不能靠权威认定以求正果。 (作者为北京外国语大学外国文学研究所教授) (责任编辑：admin) |