|
三、统合就是要回到一元吗 理论的统合，很容易遭到一些人的反对，认为这是要让文学理论回到一元时代。 必须承认，一个时代的文学理论如果只有一个声音、一种学说，无疑是非常糟糕的事情——无论这种声音如何响亮宏大，这种学说如何权威正确。历史上，无论西方还是中国，都曾经历过这样的时期。学界对此抱有警惕是可以理解的。包括文学理论在内的任何学科的发展，都需要不同学说之间相互砥砺、彼此碰撞，没有砥砺和碰撞，学科发展必然失去生机和活力。 当代西方文论百年多的发展，的确形成了流派迭现、思潮迭涌的局面。不同学说、不同流派的出现，极大地开拓了文学理论的视野，丰富了文学理论的内涵。但是，承认这一点并不等于认为这种多元并存的格局没有问题。在我看来，当代西方文论的多元并存，最大的问题就在于众多学说之间对峙大于融合，排斥大于吸纳。具体说来就是，虽然学派林立，“主义”丛生，在总体上形成了多元并存的格局，但是，每一种学术，无论在纵向的历时维度，还是横向的共时维度，多是对峙有余，融合不足，排斥有余，吸纳不足。“19世纪后期的文学批评呈现了一种前所未有的多元化格局。还从未有过以往哪个时代，像这一时期的文坛那样派别林立，意见纷呈；也从未有过以往哪个时代，像这一时期的批评那样充满对峙，争执不已。现实主义、自然主义、唯美主义、象征主义、科学主义、印象主义……各种文学思潮和批评方法在一时间纷纷登场，而且每一种见解都被推向了极端，使19世纪后期文学批评成了一个人声鼎沸的争论场所，一个行情动荡的证券交易市场。”[6]这是一位中国学者在描述和评价19世纪后期西方文论状况时写下的一段话。事实上，这仅仅是当代西方文论的一个序曲，在此后一个多世纪的时间内，当代西方文论纷乱复杂的局面远超于此。正如有学者总结的那样，“当今西方的各种文学理论和批评不仅呈现出碎片化、杂糅、拼贴的特征，而且都极力表明自身与众不同的特色，力图成为‘马赛克’中的一种色彩，既不愿意吸纳他者，也不愿意被他者吸纳。这种各自为政的‘马赛克’局面，正是极力追求‘多元化’的后现代的典型特征，也是当今西方思想和文化的基本面貌”[7]。刻意追求与众不同，甚至不惜抱残守缺，“既不愿意吸纳他者，也不愿意被他者吸纳”，这已经背离了文学理论的本义和初衷，沦为为多元化而多元化。 理论的统合不是要用一元取代多元。从目标上讲，理论统合的结果，不是要让所有流派、学说都趋向统一。统合不是统一，不是合并。理论统合的前提是捍卫各种学说的独特性，维护多元并存的生态格局。从过程上讲，对现有的理论和学说，统合不是替代而是充盈，即通过有机的系统发育②，让各种流派、理论、思潮都能在捍卫自身的前提下彼此借鉴、吸纳，最终更好地发展自己。 不妨以接受美学为例来说明这个问题。以姚斯和伊瑟尔为代表的接受美学，最基本的理论特征是打破了此前文学研究的“作者中心”和“文本中心”，转而投向“读者中心”。接受美学的理论基点来源于本体论解释学：第一，文学作品不是一个摆在那儿恒定不变的客体，而是向未来的理解无限开放的意义显现过程或效果史，因此，对文学文本的阐释不是寻求文本原意或作者本意。文学史不是别的，就是作品的接受史；第二，文学作品的历史性存在取决于读者的理解，读者的理解是作品历史性存在的关键。事实果真如此吗？读者参与了文本意义的建构，这当然没有问题。但是，在这种意义建构的过程中，文本和作者丝毫不起作用？如果这样，那为什么一部作品会在不同的读者中间产生共鸣？甚至穿越时间隧道在古今读者中间产生共鸣？即便用姚斯的期待视域理论恐怕也难以做出令人满意的回答。在我看来，问题的关键就在于，所谓的接受美学，到底应该是整个文学活动中接受环节的研究，还是绝对化地用“接受”裁量整个文学活动或全部文学史。两者的区别就在于，前者虽然也是接受维度内的研究，但它为以往理论成果的吸纳提供了可能，而后者则不具备这一条件。这可以说明，进行理论的统合，吸纳以往的理论成果，并不一定取消理论自身的独特性，更不是让理论回到一元。 在人文社会科学领域，没有任何一种理论是十全十美的，无论这种理论诞生于哪位大师之手。打破狭隘的单一视角，从横向和纵向的更广阔领域汲取智慧，这是理论自我完善、自我发展的必由之路。多元固然优于一元，但是，当下文学理论的多元并存，徒有其多，多而无序。多元并存应有的彼此砥砺、相互促动效应并没有真正发挥出来。引入系统发育的思想，进行必要的理论统合，不但不会将多元扼杀为一元，相反，还会更加有利于多元的发展，从而在整体上推进文学理论的繁荣。 当代西方文论发展到今天，已经在多元化的道路上走到了极致。在急于打破一元格局、营造多元共生局面的过程中，各种学说为了标榜自身的与众不同从而凸显自己的理论主张，极力与历史上的相关学说和同时代的其他学说划清界限，这是可以理解的，但必须承认，这只是理论发展的初级阶段。接下来的发展，必然是回归理性，由激烈的冲突和对峙转向沉静的融合与吸纳。我相信，这是未来理论发展的必然。也只有这样，多元并存才有意义、有价值。 (责任编辑：admin) |