|
方铭教授在对话中的一些观点，在笔者看来，似有进一步探讨的余地。 首先是对中国文学概念的认识。方铭教授在对话中说：“按照20世纪以来我们所引进的西方文学学科观念，‘六经’除《诗经》以外都不属于文学，全部战国诸子也不属于文学，最多只能算有所谓的‘文学因素’。”“这种现象，不但限制了学者的研究范围，更重要的是破坏了中国文学的丰富性和完整性。”这里所谈，笔者以为有几个认识问题需要澄清。我们知道，先秦时代的“六经”，以及春秋战国时代的诸子著作，在其产生时代，并不具有我们今天意义上的纯文学性，也即，它们本不属于纯文学学科的著作，因为在先秦时代，人们在认识意识上，文史哲是完全不分家的，其时的文学，还完全不属于一门独立的学科，它还远没有从文史哲混合的概念中独立出来，先秦时代的许多著作，既是哲学思想著作，也具史学成分，而文学因素往往掺杂其内，很难说，哪部著作是纯属某个学科的，即便像《诗经》，在编订者看来，也是如此——因为它既被称为“经”，从编订者的角度认识，它就不属于纯文学学科。如承认这点，我们就不能武断地认为：“六经”不属于文学的认识系20世纪引进西方文学观念的缘故。换言之，我们不能说，是20世纪以来引进的西方文学学科观念，限制了学者的研究范围，破坏了中国文学的丰富性和完整性，这样判断，实在有些混淆是非了。 中国古代对于文学著作的认识和区别分类，或谓文史哲真正分家，文学真正成为一门独立的学科从文史哲的大家庭中分离出来，以及我们后人对先秦时代著作分类特征的认识和区别，并不是由西方文学学科观念被引进以后才具有的，在此之前，早在魏晋时期，文学即开始具有自觉意识，特别是萧统《文选》、刘勰《文心雕龙》问世以后，有了比较明确的文史哲分家的状况，对文学分类的认识也逐步明确了，对此情况，中国的文学史界实际上早已有共识。 方铭教授认为，中国古代文学差不多已有三千多年的历史，因而中国“文学”观念的产生，也应该有三千多年了，从时间上说，这要比西方早很多。我们今天讲述中国文学的产生，固然可以追溯到遥远的三千多年之前，但这不等于说中国人对文学的明确认识，特别是对文学这门学科的学理性认识，早在三千多年之前就有了清楚的科学的鉴别与认识，须知，文学在人类早期的朦胧产生，和人们对文学这个学科具有科学系统的认识，不是一回事。在西方，对文学做出比较科学和理性地阐发，早在古希腊时代就已开始，亚里士多德的《诗学》堪称人类早期系统阐释文学、戏剧和诗学理论的经典著作，它比中国早期公认的奠基性文学理论篇章《诗大序》产生的时间要早很多，因此，说中国文学观念的产生比西方早得多，恐怕是有问题的。 (责任编辑：admin) |