|
问：在你看来，什么样的诗可称好诗？如何去平衡知识分子和大众对“好诗”的不同口味？ 答：一首诗的成因是多方面的，有时候看似是突发奇想，其实这与日常的积累、积淀有关，诗可以兴，可以怨，可以歌哭言笑，在心为志，发言为声，悲天悯人，直抵内心，都是诗的品质。好诗，没有标准答案，但当你读到，一定会眼睛为之一亮，心灵为之悸动，它也许只有一句、几个字，就像萤火虫的光芒，来自生命与生活深处的光芒，能够给予读者畅想和力量。关于不同口味的平衡，似乎很难。诗人不能刻意为迎合某个群体的口味而写作，同时，不同的群体，他们有时候也许会同时喜欢同一种类型或同一首诗。因此，诗人的使命是，把诗写好，好诗共赏之，李白、杜甫如此，诺贝尔获奖诗人特朗斯特罗姆也是如此。 问：近些年，“草根诗人”频频成为公众热议的话题，他们有否可能继“朦胧诗人”“先锋诗人”之后，以群像的姿态出现在诗歌史上？ 答：我认为，诗歌并没有远离生活的中心，而是无时无刻都置身其中，它所展示的有时是生活的大场景，在汶川大地震等重大事件中，诗人没有缺席，一些诗人第一时间去做了志愿者，更多的诗人以泪为墨，抒发着悲伤与大爱；有时抒发的是一己的、个人的小场景，但作为生命的个体，这种“小场景”又往往能以小见大，一滴水见大海；我不太赞成诗人被贴上这样那样的标签，诗歌面前人人平等。至于热议或关注，说一千道一万，还是要回到诗歌本身，有时人为的或刻意的热捧、热议，反而会伤害到诗歌和诗人。 如果真有所谓“草根诗人”的话，郑小琼应该是这个群体的代表诗人，她作品的数量与质量，都足够了。但是，这个“群体”并没有像“朦胧诗人”“先锋诗人”那样以“群像”的形式出现。我想说的是，作为个体，她们已经很优秀，作为群体，尤其是“群像”，还难以支撑。至于对诗歌史和中国新诗的发展，“草根诗人”说，与众多名头一样，只不过是一个符号而已。 问：去年以来，随着诗歌公众号的兴起，有人认为手机阅读成为当代诗歌发展的新契机，您如何看待新媒体对诗歌的影响？手机阅读是否有持久的生命力？ 答：公众号、手机阅读、新媒体，这些关键词，让诗歌创作更具活力和新鲜感，我们必须感谢时代的进步和科技的发展。我们的刊物、我自己的诗歌、诗论，也通过微信、微博得以迅速展示和传播，诗人朋友的作品也是，这是一个广阔的共享共赢的平台，我们有足够的理由使之为我所用；毫无疑问，它的生命力是巨大的、持久的，诗人，作为敏感、敏锐的文学创作群体，一定要在坚持潜心创作的同时，与时俱进，让自己飞得更高更远。 问：诗坛对于民办诗歌刊物和网络诗歌有种种看法，它们是否对诗歌官办刊物及纸质诗刊造成冲击？又会带来哪些启示？ 答：民办诗歌刊物和网络诗歌的兴起，是社会发展和诗歌进步的必然产物，我主编《诗歌月刊》以来，每年的4月份都会编辑一期“民间社团诗歌专号”，每两期推出一次“网络诗歌”专栏，所选作品几乎涵盖了国内所有有影响力的民办诗歌刊物和诗歌网站，这是所谓“官办”与“民办”、纸质媒体与网络的互相融合，它们是互补关系，而不是彼此消解与对立。当然，它们对纸质诗刊的冲击也是显而易见的，但这恰恰是一种机遇。诗歌刊物必须下大力气避免民办刊物的“小圈子”和网络诗歌的鱼龙混杂现象，不断提高选稿用稿质量，以质取胜，让其具有闪光点和聚焦点。 问：评论与创作密不可分，诗歌评论的现状如何？ 答：我对当下诗歌评论并不十分看好，一味逢迎、说好话的媚俗作品太多，一些作品研讨会上，几乎听不到不同的、批评的声音，这种状况令人担忧。真正的文艺批评，应当心直口快，掷地有声，有一说一，有二说二，以文本为依托，以理服人，以据示人。优秀的诗人、诗歌，总是有自身的诗歌理论做支撑，而作为“旁观者”的评论家的介入，则更能发现被诗人自身忽略的问题，这对诗人、诗歌的成长不可或缺。《诗歌月刊》一直以培养青年诗人为己任，80后、90后、00后诗人期期有推出，并约请评论家针对他们诗歌创作中的利弊撰写评论文章，为青年诗人和评论家的成长创造宽松、健康的环境。 如同我对当下的诗歌现状充满信心一样，我对中国未来的诗歌充满期待。我想，只要我们根植沃土，根植人民，心怀敬畏，善于发现，深刻体悟，就一定能创作岀与时代、与人民共鸣共振的诗歌作品。 (责任编辑：admin) |