|
（原文标题：学术头衔背后的学术特权更值得关注） 【核心提示】我国院士评审、管理、使用，近年来之所以饱受社会舆论质疑，就因为院士严重利益化。本来只是最高学术荣誉的院士，变为了最高学术特权的拥有者。 最近曝光的中国科学院院士王正敏涉嫌学术造假事件，再一次将院士制度改革推向了风口浪尖。笔者在接受媒体采访时，曾反复指出，改革院士遴选和管理体制的核心是院士头衔去利益化，如果不剥离院士头衔附加的学术特权和学术利益，将很难纯洁院士这一最高学术荣誉，也难实行院士退休和退出制度。 我国院士评审、管理、使用，近年来之所以饱受社会舆论质疑，就因为院士严重利益化。本来只是最高学术荣誉的院士，变为了最高学术特权的拥有者。当选院士不仅是本人的荣誉，还由此获得相应的学术待遇、学术特权——在重大课题申报中，院士拥有特权，与此同时，院士还是各种评审的负责人，而鉴于院士的学术权威，院士所在机构也把申报院士成功作为重要的政绩，同时充分发挥院士在申报课题、申报成果奖项、组织评审评估中的作用，其他的机构也争相聘请院士兼职，意图很明显，就是看重院士所拥有的学术话语权。 这不但败坏院士的声誉，而且对整个学术界也是伤害。试想，如果院士候选人和其所在机构为争夺院士头衔，而对申报材料进行包装、弄虚作假，进而公关院士，这会给其他学者呈现怎样的形象？那些靠包装与公关“上位”的院士，在此后的学术活动中，能坚持公平、公正吗？是否会把包装、公关视为正常？在课题立项、学术评价中，不管院士有无学术能力，都高人一等，这可能倡导学术平等竞争、鼓励青年学者坚持学术理想吗？ 利益化之后的院士制度，非但没有起到对学界的激励作用，反而成为近年来的众矢之的。在院士头衔之外，我国其他一些学术头衔也存在利益化情况，形成了一个学术头衔利益化的链条，比如，“长江学者”头衔。本来，设立“长江学者”奖励计划的初衷，是为了给青年学者以支持，让他们安心做学术研究，可是，这一计划却演变为一名学者入选为“长江学者”，还没有启动研究，就被广为宣传，学校也将其入选作为人才建设的政绩。至于“长江学者”在聘期内究竟做出了什么研究成果，大家却不关心；还有的“长江学者”已经不再聘任，但依旧以“长江学者”之名行走学术江湖。而效仿“长江学者”由各地政府推出的“山水学者”等其他各类人才计划，被人调侃为“把我国所有名山秀水都污染了”。 (责任编辑：admin) |