|
其三，盲目夸大“核心”功能。 在某种程度上，“核心期刊”代表着学术期刊的水准，也是学者特别是青年学者发表研究成果的理想平台。 不过，盲目追捧“核心”的风气应当予以纠正。据了解，“核心期刊”原非期刊评价标准。该概念来自西方，其本意在图书情报意义上，首先是给读者阅读时提供参考，其次为图书管理部门与图书馆在购买图书、订阅报刊时提供参考范围。由于尚无被普遍接受的期刊评价标准，所以一些科研机构、管理部门等将其直接作为“准则”，这种“图省事”的方法，放大了核心期刊的功能，同时产生了一些不合理的观念。 相应地，“核心期刊”应在学术质量上下功夫，切实刊出令学术界认可、引领学术发展的优秀文章，而不是盲目追求“核心”的标签。 在质疑声中，中国的学术评价体系在进步、在发展，目前已形成了中国社会科学院文献计量与科学评价研究中心的《中国人文社会科学核心期刊要览》、南京大学中国社会科学研究评价中心的中文社会科学引文索引（CSSCI）、北京大学图书馆等推出的《中文核心期刊要目总览》等多个评价系统。面对数量众多的评价系统，一些人认为这有“资源浪费”之嫌。 对此，中国社会科学杂志社总编室主任魏长宝表示，相较过去，这体现了我国学术期刊评价的进步。以前并没有专门的期刊评价机构、专业的评价标准，或单纯以行政级别作为标准，而现在出现多个标准、机构、体系并存的局面，有胜于无；有专业的、学术性的标准，强于只有非学术标准。此外，多位被访学者认为，只有存在科学的评价系统，才更符合学术发展的规律，保障学术评价的客观性、科学性。 (责任编辑：admin) |