|
【核心提示】中国同其他发展中国家都应构建自己的评价体系，不能唯西方特别是美国体系马首是瞻。“不能将SSCI当作评价的‘唯一标准’，不应夸大其作用。” 在建构中国特色学术话语体系、推动中国学术走向世界的历史进程中，学术期刊犹如一面旗帜，承担着引领学术发展、推动学术进步的重要功能。那么，什么样的学术期刊才是好的期刊、才能发挥这样的作用呢？换言之，我们需要一个什么样的学术期刊评价体系呢？就此话题，记者近日采访了多位学术期刊的主编以及长期从事期刊评价实务与研究的部分学者。 “两面”看待期刊评价 当前，一个现象惹人关注：一方面，学界期待学术期刊在推动理论创新和学术进步中发挥重要作用，另一方面，学界对现有的学术期刊评价体系又颇为不满，一些评价标准屡屡被质疑、被抨击，似乎不知道怎样评价学术期刊的高下。其实，被质疑者主要是以下几点： 其一，唯“洋”索引马首是瞻。 “洋品牌”往往被视作“高级货”，以SSCI等为代表的“洋”索引在我国学界一些人心里堪称“金字招牌”。其实，国内颇具影响的期刊在SSCI等国外评价系统中时常表现不佳。因为这些评价系统主要收录英文期刊，而非英文期刊在其中处于劣势。 一些人在呼吁，“期刊评价要‘与国际接轨’”。而事实上，他们对国外情况则不甚了解。被访学者认为，借鉴西方国家的期刊评价方法固然重要。然而，所谓“接轨”，首先需要有一套国际通行的“轨道”标准，但仅这一点，各国及地区之间就存在较大差异；其次，西方评价标准体现了他们的意识形态、文化传统、语言习惯等。拿这些标准来评价我们的期刊及成果，显然不适合。 国际知名科学计量学家罗纳德·鲁索在得知中国学界的一些人对SSCI等如此痴迷、崇拜后，先是面露惊异，然后毫不犹豫地向本报记者表示，中国同其他发展中国家都应构建自己的评价体系，不能唯西方特别是美国体系马首是瞻。“不能将SSCI当作评价的‘唯一标准’，不应夸大其作用。” 其二，以定量“论英雄”。 目前，期刊评价标准中影响较大、被使用较多的是定量评价标准。这种方法被广泛采用具有一定合理性，但其中也有天生的缺陷与局限。由于被引用情况复杂多样，如基础性强的资料、负面引用等在定量标准中难以被识别出来，单纯或主要以定量而非定性标准来评判论文乃至期刊的高下，其片面性是明显的。 《深圳大学学报（人文社会科学版）》常务副主编王兴国称，以所谓“量化的影响因子”等为评价指标，忽视了评价对象的精神内涵以及其所产生的精神性等内容。我们必须了解各种评价体系与标准的边界与限度、可能的价值与先天的缺陷及其在运行中的不足等。 (责任编辑：admin) |