|
话也要说回来，李泽厚能把思想史论这类理论文章写得摇曳多姿，一个原因就是他对创作实践的熟稔。因此，在此要强烈呼吁文艺理论对于文艺实践的介入。我们今天倡导文艺理论创新也好，倡导学习和借鉴西方理论也好，出发点是提升和改造认识，从而指导实践，而不是为理论而理论，更不是讲文艺理论研究“职业化”和“本本化”。学院派文章这些年受到质疑，主要原因在于对理论的本本和教条使用，对于实践的隔膜。假如一个研究文艺美学的学者，对当下的创作实践都不熟悉，他的美学理论显然是可疑的，不足征信。理论不能脱离实践、不能生造，理论也不可孤芳自赏，理论应来自实践并被实践不断检验。 还有一个问题，我们今天对文艺理论的不满足，是因为文艺理论本身不够多、不够新吗？还是有别的原因？ 一是的确需要创新理论。21世纪以来人类社会进入了新的历史阶段，中国社会尤其明显，既有与世界其他国家同步发展的共性，也有卓然不群的个性。这些变化直接表现为经济形态、社会形态，最终会以各种方式表现为文化的形态，并通过文艺记录下人类的这段历史变迁。文艺实践形势和形式发生巨大变化，有针对性的文艺理论似乎没有及时地有效地介入，这的确延宕和损伤了文艺实践。比如，网络作为一种媒介，对于各种文艺形式产生深刻影响，文艺创作和文艺接受产生了新的变化，诞生了一些新的文艺传播形式和创作形式，比如网络文学、网络剧、微电影等，这些是不是新兴文艺形式？如果是，它们的本体研究理论有没有建立？再比如，在充分市场经济的大背景下，对于文艺与资本、与市场的复杂关系，简单粗暴的推崇或批评其实都无济于事，理性的理论研究跟上了吗？此外，这些年文艺生态的一个明显变化是大众文艺的“显学化”，如电视剧、电影，对于这些已经广泛深刻影响人们精神内在的大众文艺形式，其本体理论研究做得如何？当然，文艺理论不创新，没有出路，但是，创新不能只是量的增加，而忽视对于“新”的把握，对于“新”的把握也不能只是猎奇，而忽视对于逻辑的表达，对于视域的合法开拓。 二是的确需要打捞经典文艺理论。说打捞，是因为今天我们对于经典文艺理论比较轻慢，对于经典理论的当代阐释做得不够。读一百本书，不如读一本经典，这是阅读的经验，也是理论学习的经验。从文艺学最初发生开始，中西文艺理论书籍可谓汗牛充栋，但是，真正能够始终进入学习的教程、有透彻的影响者，从数量上来看是有限的，这些就是经典。不是人类的创造力不够，而是文艺理论的基本问题研究先哲们都已经涉猎，文艺研究的基本框架理论已经建立，比如欧洲古希腊时期，比如中国魏晋南北朝时期。这么说，不是代表后学者无为，而是在框架理论的基础上，针对变化了的历史条件，针对诞生的新的现象和问题，不断地补充、修正、丰富。尽管每一个新的问题的提出、新的理论的产生，都是认识的一次突围，但框架理论也即经典理论始终存在，它们是认识突围的基础。问题是，在今天的高等院校教学实践和文艺创作评论实践中，对于经典理论的学习和掌握，热情似乎并不够。文艺理论的创新肯定不是在沙滩上建城堡，它要面对共时性的现实实践，它还要面对历时性的经典传统。加强对经典的学习，可能是文艺理论学科建设的要务之一。 三是的确需要整个人文学科的联动。也就是说，文艺理论研究要“逸出”文艺，才能有空间和力量。文艺是关于人的美学，关于人的美学的理论建设，势必是一个系统性学问，需要哲学、历史学、社会学、人类学、经济学等诸多学科的共同支持。难以想象，在整个人文学科发展薄弱和研究冷淡之际，文艺理论研究能否一枝独秀。而人文学科的建设和发展又非简单之事，需要在制度建设和方向把握上有主张，需要整个社会重视和提倡人本主义、人文思想。这些都不是朝夕之功，需要时间。这么说，不是推卸文艺理论单独建设的责任，而是希望大家要有信心，还要有耐心。 (责任编辑：admin) |