|
二 当下生态美学研究困境之二就是如何处理理性与感性的关系问题。当代生态美学兴起的一个重要背景就是反启蒙理性，学者们认为是理性主义对自然的“祛魅”，引发了人对自然的征服欲。但是，目前生态美学研究的一个悖论就是生态美学是反理性主义的，希望人类能逐步恢复丢失了的对整体世界的内在感受能力。然而，这一切却都是以理性言说的方式进行的，感性与理性融合的“内在感受能力”仅仅停留在文字层面，依然是一种理论诉求，而不是真正的内心感悟。 迟子建的作品不深刻也不复杂，却有一种动人心弦的力量。这力量可能就源于“人对整体世界的内在感受能力”，只有这样才可能体会到自然的圣洁与博大。迟子建文字血脉里涌动着“伤怀之美”：“那是一条漫长的雪道，它在黄昏时分是灰蓝色的。大人们抄着袖口跟在雪橇后面慢腾腾地走着，他们之间没有任何言语，世界是如此沉静。快到家门口的时候，天忽然落起大片大片的雪花，我眼前的景色一片迷蒙，我所能听到的只是拉着雪橇的狗的热气沼沼的呼吸声。大人们都消失了，村庄也消失了，我感觉只有狗的呼吸声和雪花陪伴着我，我有一种要哭的欲望，那便是初始体会到的伤怀之美了。”这是大自然的神性、动植物的灵性与人类的心灵悟性之间神秘互渗形成的一种诗化境界。这是纯粹的理性话语表达不出来的，只有文学艺术才能让人身临其境，拥有一种心灵自觉。只有真正拥有心灵的自觉，才能发现自然圣洁博大的美，在人与自然的神秘互渗中随处发现平凡生活中的“诗意微笑”。迟子建作品中描写的都是东北乡村平凡的景物：庄稼、房屋、月光、冰雪、树挂、河川……它们常常带有圣洁感，洋溢着天堂的气息。 生态美学力图把被理性主义“祛魅”的自然逐渐“复魅”。这个过程仅靠理性反思是不够的，只有人拥有内在心灵的自觉才能实现。而这种内在心灵自觉应该是在具体的审美活动中觉醒的，单纯依靠理论建设只能是缘木求鱼。 三 生态美学研究困境之三是只强调关注自然，忽略了对人的建设性反思。西方生态主义者倡导“关系性的自我”，深层生态学家曾经提出“生态自我”的概念，但我国的大多数研究中，“人”只是“主体至上”思潮中的批判对象，缺少建设性反思。在生态美学中，人的位置何在？人类应该确立怎样的自我？什么样的“人”才能与自然和谐共存？ 迟子建塑造的淳朴乡民也许可以提供一点启示。这些乡民是回归本真人性的“自然人”，他们率真敦厚，对生活的要求极其简单，真正与自然和谐共处。他们的心灵没有被贪婪的物欲污染，带着原初文明色彩，并没有被现代理性主宰。他们对生命是如此敏感，甚至连一片最小的草叶也需要呵护有加。因此那博大脱俗的自然也把这些乡民生命的灰色洗涤透亮，让普通的小人物跳出喧嚣的世俗节拍，连疼痛都融入一种诗样的生存意境——平静的欢愉，灵性的温柔，圣洁的孤寂。这是迟子建营造的诗意人生。但无论作家描写得多么优美，都不能不承认这些小人物都在苦难中挣扎，饱受贫困的侵袭。而且迟子建笔下的“自然人”虽然如孩童一般纯真善良，但缺乏理性反思能力，在生活的洪流中只知道顺其自然、安分守己，没有奋斗的欲望，也没有改变生存状态的能力。这样的“自然人”难道就是符合生态理念的理想形象么？ 现代文明进程以破坏自然为代价，人类习惯于对大自然无节制地掠夺。为了恢复人与自然的和谐，限制人的欲望，在理性之外发掘人的内在心灵自觉是很有必要的。西方的生态学家在理论上设计了一个理想的“自我范式”，但将其引入中国实践是很有问题的。我国还是发展中国家，经济并不发达，特别是一些经济落后地区，人们的生活还相当贫困，文化教育也不平衡，相当一部分人缺乏理性反思精神。在这种情况下，如果一味地强调生态保护，忽略了人的发展，那就本末倒置了。生态美学的理想是要实现人的“诗意栖居”，这里的“诗意”不应该是作家或美学家用艺术想象营造出来的，这是反观迟子建的自然世界得到的启示之一。 （作者单位：黑龙江大学文学院） (责任编辑：admin) |