|
“纯文学”不能“纯”掉道德 张江：许久以来，所谓“纯文学”，总在不同的场合被标举，成为文学“去道德化”的理由。这种主张以维护文学的独立性、纯粹性为追求，具有极大的迷惑性。文学是有“文学性”的，并且以其独特的“文学性”和独立的形态存在、生长。但是，“文学性”仅仅是形式吗？且不说形式与内容的不可分割，仅就形式而言，它本身就会有道德取向。“下半身写作”也可以称为形式，很明显，道德隐蔽在这个形式中。以“纯文学”的名义“纯”掉道德是片面的，是另一种功利。无论怎么纯，文学也“纯”不掉“道德”。 朝戈金：所谓“非功利”和“纯文学”，背后的美学理念，就是“为艺术而艺术”，“为文学而文学”。客观而言，这种口号作为特殊历史语境下的产物，对推动文学与政治性和实用性的文字相区分，从而使文学独立，提高文学的艺术性，起过一定的积极作用。但是，必须知道这种主张只是一定历史时期内文学追求自身地位的表现。一旦文学已经摆脱了政治的干扰和过多功利目的的侵害，依然沉浸在“纯文学”的迷恋中不能自拔，甚至借此反对文学应该承担的道德责任，反对文学应有的社会功能，这种主张的合理性也就消失了，进而走向偏误。 孔夫子讲，言之无文，行而不远。文学当然要讲究形式，讲究辞藻，讲究人物塑造的生动丰富、情节安排的精巧合理、结构的完整和新颖，等等。没有这些美学属性，文学不成其为文学。但是另一方面，也必须意识到，只有形式而无内容，只有辞藻而不达意，只有结构而无思想，这样的文字首先是不可能、不存在的，即便可能，也只能是符号的堆砌，而不是文学。说到底，文学创作之所以要强调文学性，强调形式和结构，最终目的是为了更好地表达内容，让思想“行远”，从而更有效地承担文学的道德建设责任，发挥文学的社会功能。“为形式而形式”是有限度的，不能将手段当作目的。 文学是社会生活的组成部分，与生活的各方面有着千丝万缕的联系。西方那些主张“纯文学”和“纯艺术”的人，最终还是得把文学与道德联系起来。美学界一般都把康德看成是“纯艺术”主张的鼻祖，但是他也认为，“美是道德的象征”。至于那位“为艺术而艺术”观点的最坦率最直接的支持者，法国作家泰奥菲勒·戈蒂埃，一方面说“艺术不是一个手段，而是一个目的”，另一方面也提出，“荷马的诗、菲迪亚斯的雕像、拉斐尔的画，在提升人的灵魂方面比一切道德家们的论文所起的作用还要大”。这还是说明，文学艺术不存在绝对的“纯粹”，还是要提高道德水准，净化人的灵魂，起到一些道德教诲或训诫性文字起不到的作用。 (责任编辑：admin) |