|
文学批评文体的相对驳杂 文学理论、文学史、文学批评三大疆域各有侧重又互为关联。前二者的学理性不言而喻，其“文体”相对稳定相对成熟。作为针对当下文学现象、作家作品发言的文学批评，因批评主体成员的广杂、批评对象的当下性，其文体问题就显得突出一些。时下对文学批评的某些不满，称某些批评不像批评，即包含对批评文体的困惑和质疑。 比如，过度阐释式批评。有的批评文章通篇是概念的演绎，新名词狂轰滥炸，对作品涉猎甚少，过度的“跨文本”分析淹没了批评，对文本价值过度阐释，或者干脆就是借文本谈理论，文风生涩、高冷，枯燥乏味。读者一头雾水，不知所云。 再比如借此言彼式批评。借文学所涉及的社会现象，抛开文学之虚构、审美、语言艺术这些核心要素，对与文本相关的社会问题发言。本来，借文学谈社会也是文学批评之一种，俗称文学社会学批评。但可能产生的弊端有三。一是社会学识见并未超出社会学、政治学、心理学、哲学的既有成果，既未阐发文学之为文学的独特价值，亦未对社会各方面问题的研究有所贡献。二是把虚构的文学故事与社会真实混为一谈，论据缺乏可靠性。三是忽略了对文学自身探讨，逸出了文学批评院落之外。 这两种批评的共同问题是，看似学术性强学究气浓，其实言不及物，不及文学之物，于作家提升创造力和文学爱好者增强审美理解力毫无助益。 又比如个人感想式批评。眼里无大师，心中无经典，不顾及中外优秀文学之伟大遗产，甚至缺乏基本的文学常识，仅凭个人好恶、个人的审美趣味品评创作现象、臧否作品高低，随意性很大，难有说服力。 上述诸种批评，显现在文体上的缺憾明显，或生涩难懂、或呆头呆脑、或不知轻重。文学批评的主要读者对象是作家和文学爱好者，对之不理解、不满意，情有可原。 应该说，文学批评的文体问题早已有之，于今为甚。其原因至少有以下三点。 其一，文学研究界对批评文体轻慢已久，在多媒体时代更甚。鲜有对批评理论包括文体理论的深入探究，以至于批评文体这一概念的含义含混不清。在当代学术史上，有好几种文学批评史的专著，更有不少从事文学批评的评论家活跃在各个时期的文坛，但学理深厚、令人信服的关于文学批评自身的理论研究成果似不多见，对批评文体的专门探讨更是凤毛麟角。似乎文学批评无需专门学识，谁都可以挥鞭弄斧，无师自通，想批评谁就批评谁，想怎么写就怎么写，批评文体不在话下，不当个问题。尤其在纸媒电媒空前发达的当下，表达空间扩大带来批评空间扩大，批评门槛降低，批评文章良莠不齐，批评文体更加随便。 其二，当下学术体制的限制。文学批评的主要力量在高等院校，重厚实的学术成果轻当下批评乃大学通病。评论不算学问、不算大学问是高校不成文之规。各级社科类项目和奖励更是难以惠顾到时评时论。许多文学批评文章发表在创作类报刊上，无引无注，字数有限，在高校不算“成果”，倍受轻视。在创作界和学术界广有影响的《文艺报》《文学报》《中华读书报》等，由于所发评论与高校的所谓学术规范有异，不被作为晋升“硬件”指标。一个大学教师即使在《文艺报》发一百篇评论也评不上副教授。在大学学报上发几篇有引文有注释的“学术”文章才是硬指标。所以在高校几乎没有专门的文学批评从业者，治文学史、研究文学理论，写恢宏史书是正道，文学批评是“副业”、“余墨”。即使是在文坛十分活跃的高校批评家，他们的教授头街都不是靠批评文章支撑的，而是用史论换来的。孰重孰轻，已被学术体制限定。在如此学术环境下，批评界疏于文体经营十分自然。 其三，文学批评队伍广杂，难以达成批评文体共识。除大学教授外，作协系统有专职评论家，新闻媒体、文学爱好者也是文学批评的重要力量。学院派重理论阐释，作协派重前沿跟踪，传媒专注于热点事件，文学爱好者表达个人喜好，自说自话。其批评文体亦是五花八门，差异很大。当下文学批评文体相对驳杂，因此，强化、重塑文学批评的文体意识十分必要。 (责任编辑：admin) |