王志平：民、氏之訛的歷史成因
http://www.newdu.com 2024/11/24 01:11:24 今日语言学 王志平 参加讨论
古書中民、氏之訛所在多有，元戴侗《六書故》卷二“昬”：“唐本《説文》从民省，徐本从氐省。晁説之曰：‘因唐諱民改爲氏也。’晁説得之。”又卷三十三“  ”：“今本作‘疧’。按‘ ’與‘塵’協，非‘疧’也。‘民’之訛爲‘氏’者多矣。”明張自烈《正字通》卷五“氏”字：“《樊毅碑》作 ，變體不可從。又云：與氐、民通用。氏、氐、民義别難通。”歷史上一度把民、氏之訛歸咎於避唐太宗李世民之諱，宋王觀國《學林》卷三《名諱》直謂：“唐太宗名世民。故唐人書世爲  ，書民爲 ，又改枼爲 以避世字，改昬爲昏以避民字。”王楙《野客叢書》卷十七“昬字”則不以爲然： 世謂昬字合從民，今有從氏者，避太宗諱故爾。僕觀唐《三藏聖教序》，正太宗所作，褚遂良書，其間“重昬之夜”，則從民；初未嘗改民以從氏也。謂避諱之説，謬矣！蓋俗書則然。又觀《温彦博墓志》，貞觀間歐陽詢書，其後言“民部尚書唐儉”云云，當太宗時，正字且不諱，而况所謂偏旁乎！又有以見太宗不諱之德。 所謂“太宗不諱”之説見於唐吴兢《貞觀政要》卷七《禮樂》：           【脚注】 ①李學勤：《試解郭店簡讀“文”之字》，山東省儒學研究基地、曲阜師範大學孔子化研究院編：《孔子·儒學研究文叢（一）》，齊魯書社2001年。 ②李零：《郭店楚簡中的“敏”字和“文”字》，《古文字研究》第二十四輯，中華書局2002年。 ③李圃主編：《古文字詁林》第6册第412頁。 古書中除偏旁字外，“民”、“氏”之訛多見，校勘學家多已言及。如盧文弨《經典釋文考證·周禮音義上考證》“地官下”：“‘賈氏’，舊作‘賈民’，與注疏本同。不知陸所據自作‘賈氏’。今依宋本正。注同。”黄丕烈《汪本隸釋刊誤》：“‘吏民慕高蹤’，‘民’誤作‘氏’。”張元濟《校史隨筆·三國志》：“《劉繇傳》：‘繇伯父寵爲漢太尉。’注：‘山陰縣民去治數十里。’《考證》謂：‘民’各本俱訛作‘氏’，今改正。此正作‘民’。” “民”“氏”之訛，其他文獻學者也多有留意。如： 《説文》人部：“僥，南方有焦僥人，長三尺，短之極也。”段玉裁《説文解字注》：“‘人’當作‘民’。《魯語》作‘氏’，‘民’之誤也。據郭注《山海經》兩引《魯語》，一作‘民’，一作‘人’，‘人’皆唐避諱改耳。” 張宗泰《質疑删存》卷上《〈小宗伯〉注六十四氏氏誤作民解》：“《小宗伯》四類亦如之。注：鄭司農云：‘四類，三皇、五帝、九皇、六十四民，咸祀之。’按《史記》，九皇氏没，六十四氏興。六十四氏没，三皇氏興。《路史》注謂太史公以《攝提紀》五十九姓合《五龍紀》五姓謂六十四氏。是當爲姓氏之氏。今《周禮》各本作‘六十四民’，非。（《疏》引《史記》及《宗人》注誤同。）”① 《易林·蒙之蹇》：“司録憑怒，謀議無道。商民失政，殷人乏祀。”孫詒讓《札迻》云：“‘商民’疑‘商氏’之誤。”② 《尚書·多方》：“告爾四國多方，惟爾殷侯尹民。”王國維《觀堂集林》卷六《釋史》以爲“民”當爲“氏”字之誤，③“尹民”當即“尹氏”。《尚書·大誥》：“肆予告我友邦君，越尹氏、庶士、御事。”又“義爾邦君，越爾多士、尹氏、御事”云云，可證。 《國語·楚語下》：“民之徹官百。”《潛夫論·志氏姓》：“《傳》稱：民之徹官百。”汪繼培《箋注》云：“民舊作氏。”④ 孫樵《孫可之文集·復召堰籍》：“自泌陽以南，平氏以西，居民甚逋，墾田甚凋。”徐復按云：“平氏，縣名。宋蜀本、天啟本誤為平民，非是。《舊唐書·地理志》：‘山南東道有平氏，漢縣，屬南陽郡。’即其地。《全唐文》又改作平陵，亦非是。”⑤按四庫本亦誤作“平民”。 此外，尚有前人略未注意者，兹略條序之： 《左傳》定公四年：“殷民六族：條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長勺氏、尾勺氏。……殷民七族：陶氏、施氏、繁氏、錡氏、樊氏、饑氏、終葵氏。”“民”或爲“氏”之誤。《潛夫論·志氏姓》：“及徐氏、蕭氏、索氏、長勺氏、陶氏、繁氏、騎氏、飢氏、樊氏、荼氏，皆殷氏舊姓也。”《續漢書·五行志三》注引杜林疏則作：“故以殷氏六族分伯禽，七族分康叔，懷姓九宗分唐叔。”⑤（《全後漢文》卷十九杜林《請徙張步降兵疏》引作“殷民六族”。） 《山海經·大荒南經》：“有羽民之國，其民皆生毛羽。有卵民之國，其民皆生卵。”《玉芝堂談薈》卷十、《珍珠船》卷一：“羽氏國人有翼，飛不遠。” 《山海經·大荒東經》：“有白民之國。”《山海經·大荒西經》作“有白氏之國”。郝懿行《山海經箋疏》卷十六案：“‘氏’疑‘民’字之譌。明藏本正作‘民’。‘白民國’已見《海外西經》。”《淮南子·墬形》：“自西北至西南方有脩股民……白民、沃民……”高誘注：“白民，白身民。被髮，髮亦白。”《後漢書·張衡傳》引張衡《思玄賦》注：“白人之國，在龍魚北也。”而《太平御覽》卷八百九十六引《符瑞圖》：“騰黄者，神馬也。其色黄。一名乘黄，亦曰飛黄。或曰吉黄，或曰翠黄，一名紫黄。其狀如狐，背上有兩角，出白氏之國。”“白民”、“白人”、“白氏”本爲一國，或避唐諱而改。 《淮南子·脩務》：“西教沃民。”高誘注：“沃民，西方之國。”《山海經·大荒西經》：“西有王母之山、壑山、海山，有沃之國，沃民是處。”“沃民”或作“汪氏”。《後漢書·張衡傳》引張衡《思玄賦》：“超軒轅於四海兮，跨汪氏之龍魚。”李賢注引《山海經》曰：“龍魚……一曰蝦魚。有神巫乘此，以行九野。一曰鼈魚，在汪野北。其爲魚也，如鯉魚。”而《文選·思玄賦》李善注：“《海外西經》曰：龍魚、陵居在北，狀如鯉，在汪野北，其爲魚也如鯉。汪氏國在西，海外此國，足龍魚也。”而《山海經·海外西經》：“此諸夭之野，……龍魚、陵居在其北。”郝懿行《山海經箋疏》卷七案：“‘夭’，郭（璞）音‘妖’，蓋譌‘夭野’。《大荒西經》作‘沃野’，是此經之‘夭’，乃‘沃’字省文。郭注之‘夭’，乃‘沃’字譌文也。‘諸夭’，《藝文類聚》九十九卷引作‘清沃’，《博物志》作‘渚沃’。《淮南·墬形訓》有‘沃民’，又云‘西方曰金丘，曰沃野。’高誘注云：‘沃猶白也。西方白，故曰沃野。’案高説非也。‘沃野’蓋謂其地沃饒耳。”則“汪氏”當即“沃民”之誤。 【脚注】 ①張宗泰：《質疑删存》第25頁，中華書局1988年。 ②孫詒讓：《札迻》第367頁，中華書局1989年。 ③王國維：《觀堂集林》第274頁，中華書局1959年。 ④[清]汪繼培箋、彭鐸校正：《潛夫論箋校正》第402頁，中華書局1985年。《國語·周語上》：“司商協民姓。”韋注：“司商掌賜族受姓之官。商，金聲，清。謂人始生，吹律合之，定其姓也。”此“民”亦疑爲“氏”字之誤。 ⑤徐復：《後讀書雜誌》第250頁，上海古籍出版社1996年。 ⑥《校勘記》：《左傳》“氏”作“民”。《校補》謂“殷氏”與下“懷姓”對文，自屬傳本之異。參見范曄撰，李賢等注：《後漢書》第3321頁，中華書局1965年。 但是也有頗爲複雜者： 《韓詩外傳》卷三：“當舜之時，有苗民不服。……久諭教而有苗民請服。”《説苑·君道》引作“有苗氏”。《帝王世紀》卷二：“諸侯有苗氏處南蠻而不服，堯征而克之於丹水之浦。”《竹書紀年》卷上：“（帝舜有虞氏）三十五年，帝命夏后征有苗，有苗氏來朝。”《路史·後紀六》羅苹注引《述異記》云：“苗氏長齒，上下相冒。”《山海經·海外南經》“三苗國……一曰三毛國”郭璞注：“昔堯以天下讓舜，三苗之君非之，帝殺之。有苗之民叛入南海，爲三苗國。”《孫臏兵法·孫子見威王》：“舜擊驩（讙）收（兜），放之宗（崇）；擊歸（鯀），方（放）之羽；擊三苗，方（放）之危；亡有户（扈）是（氏）中國。有苗民存，獨爲弘（强）。”則“有扈氏”、“有苗民”並存。銀雀山漢簡《亡國志》①也有如下記載：“是以有功而除害，此三王之授伐之道也，其在古之《亡國志》也：月十三垣（暈），共工亡，離民②亡；星貫0367月，苗民亡：月十一垣（暈），昆吾民亡，有狄民亡；月九垣（暈），有怏民③亡；月八垣（暈），有扈民亡；月七垣（暈），有盡0238民④亡；月六垣（暈），有吴（虞）民亡；月五垣（暈），夏后民亡。0389”⑤劉樂賢先生據此指出： 考古書稱“某民”或“某某民”者，多指邊遠絶域之國，如《淮南子•地形》所載“海外三十六國”之“脩股民”、“天民”、“肅慎民”、“白民”、“沃民”、“女子民”、“丈夫民”等。而簡文中的“某民”、“某某民”、“有某民”，皆屬古之亡國名。這類亡國名，在古書中多稱爲“某某氏”、“有某氏”，如“夏后氏”、“昆吴氏”、“有虞氏”、“有扈氏”等。大家知道，在戰國秦漢出土文獻中，“民”、“氏”二字寫法相近，有時甚至完全一樣，容易造成誤釋。⑥ 劉樂賢先生更進而指出，《亡國志》中的“某民”、“某某民”、“有某民”以及《孫臏兵法·孫子見威王》中的“有苗民”中的“民”都是“氏”字的訛混。⑦但是上博簡一《緇衣》簡13：“《吕型（刑）》員（云）：  （苗）民弗甬（用）霝（靈）。”饒宗頤曾撰文考之。⑧楚簡“民”作“ ”，確爲“民”字。所以也不能説“有苗民”查無實據。定縣八角廊漢簡《六韜》簡2230有“第十三，舜伐有苗，武……”的篇題，可惜僅作“有苗”，未及“民”或“氏”字。所以究爲“苗民”或“苗氏”者，一時殊難斷言。【脚注】 ①銀雀山漢墓竹簡整理小組稱爲“占書”，參見銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》第241頁，文物出版社2010年。 ②《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》第244頁注一六以爲“離”疑讀爲“驪”，“驪民”當即“驪戎”。 ③《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》第244頁注一七以爲“有怏民”疑即《逸周書·史記》“昔陽氏之君自伐而好變”之“陽氏”。 ④《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》第244頁注一七以爲“盡”疑當讀爲“莘”，“有盡民”當即“有莘氏”。 ⑤竹簡命名及編聯從劉樂賢：《簡帛數術文獻探論》第235頁，湖北教育出版社2003年；亦見《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》第242頁，竹簡編聯號爲2089—2091。 ⑥劉樂賢：《簡帛數術文獻探論》第237—238頁，湖北教育出版社2003年。 ⑦劉樂賢：《簡帛數術文獻探論》第237—240頁。 ⑧饒宗頤：《覒民、苗民考》，《華學》第五輯，中山大學出版社2001年。 孫詒讓《札迻序》曾説起歷史上的文字訛誤：“竹帛梨棗，鈔刊婁易，則有三代文字之通假，有秦漢篆隸之變遷，有魏晉正草之輥淆，有六朝唐人俗書之流失，有宋元明校槧之羼改，逵徑百出，多歧亡羊。”“民”“氏”之訛也是這樣，在漫長的一個歷史時期内，“民”“氏”字形都很接近，我們很難斷言今本中的“民”“氏”之訛必定是某一時代的産物，三代文字通假、秦漢篆隸變遷、魏晉正草輥淆、六朝唐人俗書流失、宋元明校槧羼改，都有可能造成“民”“氏”二字的形近訛誤。所以就今本而言，與其匆忙定讞，還不如慎重起見，闕疑待問更爲穩妥。  本文转载自“中西书局”公众号。 作者簡介  王志平，1968年生，河北武安人。中國社會科學院語言研究所研究員，專長爲出土文獻與上古漢語研究。著有《中國學術史·三國兩晋南北朝卷》（2001）、《簡帛拾零——簡帛文獻語言研究叢稿》（2009）、《出土文獻與先秦兩漢方言地理》（2014，合著）等，發表論文80餘篇。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：且说“夏节”
- 下一篇：王迎春：《现代汉语词典》收录成语新义所依据的主要原则