宋版十一行本《玉篇》考辨
http://www.newdu.com 2024/06/30 11:06:17 《山东师范大学学报：人 吕浩 参加讨论
内容提要：学界习称宋本《玉篇》是指张氏泽存堂本，然而这个本子对底本改动较大，已失宋本之旧。今传世宋版《大广益会玉篇》有两种版本：一是日本宫内厅书陵部藏宋《大广益会玉篇》（十行本）；二是宋《大广益会玉篇》（十一行本）（中国国家图书馆藏本残存卷一，日本内阁文库藏本残存卷六至卷三十的大部分）。此宋十一行本二残本在《大广益会玉篇》文献系统中处于桥梁地位，具有独特的文献价值和学术价值。 关 键 词：玉篇；宋版；残本 作者简介：吕浩，博士，上海交通大学人文学院副教授。 基金项目：本文为作者主持研究的国家社科基金项目“东亚汉字传播史研究（日本卷）”（18BYY224）和作者参与研究的国家社会科学基金重大项目“韩国传世汉文字典文献集成”（14ZDB108）的阶段性成果。 宋版《大广益会玉篇》现存版本有二：一是十行本；二是十一行本。十行本代表文献是日本宫内厅书陵部藏宋《大广益会玉篇》（封面题“宋版玉篇”，下文《宋版玉篇》即指此），为宋宁宗年间（公元1195-1224年）刊本，元代有过补刻。该本边框左右双边，花口（书口有当叶字数），单黑鱼尾，版心有刻工等信息，每半叶①十行，行大字20字，小字双行，行27字。正文字头大字，注文小字双行。各部内字条之间无间隔，版式与张氏泽存堂本类似。这个版本还有其他两种（与书陵部藏本同版）：日本名古屋大须观音宝生院藏《秣部》至《冏部》（残存约6卷），金泽文库藏4残叶。 十一行本代表文献是中国国家图书馆藏宋《大广益会玉篇》残本（存卷一），日本内阁文库藏宋《大广益会玉篇》残本（存卷六至三十的大部分）。十一行本部内字条随说解内容多寡而调整顺序，字头排列基本横向成行，学界俗称“分段本”。该本边框四周双边（即文武栏），花口（书口有当叶字数），双黑鱼尾，每半叶十一行，行大字19字，小字双行，行25字。 中国国家图书馆藏的宋版《大广益会玉篇》残本残存《敕牒》《序》《进玉篇启》《玉篇总目偏旁篆书之法》、正文卷一。“玉篇总目偏旁篆书之法”一行下有印曰“季振宜藏书”，正文卷一之首有印曰“紫玉轩”，知此书曾为清代藏书家季振宜所藏，“紫玉轩”为季家藏书楼名。据《季沧苇藏书目》，季振宜家藏宋版《大广益会玉篇》三十卷（5本）。②季振宜的藏书主要来源有毛晋、钱曾二家，毛扆编纂的《汲古阁珍藏秘本书目》无《玉篇》，钱曾《也是园书目》有《玉篇》三十卷（未详版本及册数），但钱曾《述古堂藏书目》有“顾野王《玉篇》三十卷，三本，宋版”③，其《述古堂宋版书目》也有“《玉篇》三十卷，三本”。《季沧苇藏书目》记录的“五本”与《述古堂宋版书目》记录的“三本”有异，很可能季振宜所藏宋《玉篇》并非源自钱家。④而且钱曾家藏宋《玉篇》应是十行本，即与宫内厅书陵部所藏《宋版玉篇》同。季振宜家藏的宋《玉篇》应是十一行本。季振宜曾任浙江道御史，其家藏宋《玉篇》或是宋末浙江坊间刻本。季振宜离世后，其藏书全归于徐乾学（有藏书楼曰“传是楼”）和清内府。国家图书馆藏宋版《大广益会玉篇》卷一之首有印曰“乾学”“徐健庵”，知此宋《大广益会玉篇》自季家流转至徐家。徐乾学《传是楼书目》载有“《大广益会玉篇》三十卷四本”“《玉篇》三十卷二本”，或许宋《玉篇》十一行本传至徐家已经不是全本。⑤徐家传五世而家败，所藏书盖亦散落书肆。江苏上元人宗源瀚（字湘文）自扶雅书肆购得此宋版《大广益会玉篇》残本（残存26叶），时人谓其可宝者如莫友芝所得之《说文·木部》残卷。⑥今此宋版《大广益会玉篇》残本为中国国家图书馆所藏，只是仅仅残存不足1本，甚是可惜。 日本内阁文库（今称日本国立公文馆）藏宋版《大广益会玉篇》残本有藏印曰“昌平坡学问所”“浅草文库”，二者的演进关系如下： 日本林恕家私塾在宽政九年（公元1797年）被改为幕府官学，定名曰“昌平坡学问所”，明治初被政府接管，移址浅草，称浅草文库。明治十四年（公元1881年），浅草文库关闭，其藏书经内务省转入内阁文库。 日藏宋版十一行本《玉篇》残本也是历经辗转，从时间和残本规模上看，这个残本很有可能就是徐乾学家藏的“《大广益会玉篇》三十卷四本”。 日藏宋版十一行本《玉篇》残本残存字条有卷六755字、卷七879字、卷八635字、卷九1004字、卷十690字、卷十一651字、卷十二838字、卷十三1050字、卷十四596字、卷十五855字、卷十九131字、卷二十168字、卷二十一88字、卷二十二408字、卷二十三246字、卷二十四755字、卷二十五808字、卷二十六642字、卷二十七491字、卷二十八538字、卷二十九338字、卷三十379字，共12945字条。这个残本卷十九至卷二十三残损较多，而卷十六至卷十八完全残缺。依日本对中国古籍的珍爱程度和古籍保存手段看，上述的残损很有可能在流入日本前就已存在，或是书商有意拆下的。 从上述宋版《玉篇》十一行本的流转情况看，日本内阁文库十一行本与国家图书馆藏十一行本应是同一版本，甚至很有可能是同一部书。二残本相加，则残存字条13366条，相当于原书规模的60%。虽不得全本，亦是万分珍贵，正如日本内阁文库藏本卷十五末有阅者书曰“充栋之书非以美□□”。 今取二残本，考述如下（为称说方便，以下称此二残本为宋版十一行本，以区别书陵部藏《宋版玉篇》十行本）。 一、序录与《宋版玉篇》及元刊本不同 宋版十一行本首以《敕牒》，次以《序》，次以《启》，再次以《玉篇总目偏旁篆书之法》，最后次以《大广益会玉篇总目》。《宋版玉篇》只有敕牒后半段，次以《序》，次以《启》，最后次以《玉篇上十卷总目》（分上中下各十卷）。元代圆沙书院本先以《敕牒》，次以《启》，次以《序》，次以《玉篇广韵指南》，最后次以《大广益会玉篇总目》。总体看来，宋版十一行本《玉篇总目偏旁篆书之法》在传世《玉篇》各版本中绝无仅有，今摘录其总述部分如下： 自书契造于伏羲，而文字之耑始见；鸟□□□□□，□文字之形始立。其后也曰大篆，曰小篆，曰□□，□□□，皆倣古法而为之变易者也。世之知书者皆□□□□谓字学者矣。然所晓者训读楷书而□□□□□□□，徒见其勾画之委蛇，而不知字之偏旁有定体。□□□偏旁之有定体，则触类而长，辨章析记，若绣工之观画耳，岂特施于文字哉！此予以《玉篇》总目五百四十二字必引篆书偏旁以冠之也。博雅君子，幸毋……  清末孙毓修执掌涵芬楼影印建德周氏藏元刊本《玉篇》时把此《玉篇总目偏旁篆书之法》附印于书末，并认定《玉篇总目偏旁篆书之法》系宋时坊肆所为，其说可从。 宋版十一行本书末附《分毫字样》248字，还附有沙门神珙撰《四声五音九弄反纽图并序》（序存图佚）。这两种内容在元刊本中被增补成《玉篇广韵指南》，附于正文之前。值得一提的是，《宋版玉篇》书末亦附《分毫字样》248字及《四声五音九弄反纽图并序》，而且在《四声五音九弄反纽图并序》之《序》上端有《五音声论》，未详宋版十一行本中原先是否有这部分内容。 宋版十一行本《大广益会玉篇总目》之末左半叶有糸、系、素、絲、黹、率、索7个部目，这7部属于卷二十七，不知为何会在《总目》之末重出。 二、正文格式及收字列序 宋版十一行本是《宋版玉篇》式样向元明版《玉篇》分段式样过渡的桥梁，在《玉篇》版本源流中具有不可多得的价值。从类型上讲，内阁文库藏的宋版十一行本应是晚于宫内厅书陵部藏的《宋版玉篇》，但实际情况如何还需进一步考证。 首先，宋版十一行本与《宋版玉篇》在形式上的一致性表现在：（1）二本分卷同，都是各卷卷首先出本卷所属部首目录，各部均另起行，起始之处以小圆圈标识。（2）二本版心均标注篇上/篇中/篇下及叶数，《宋版玉篇》还有字数及刻工。其不一致者是《宋版玉篇》把《总目》分成上中下三部分，分别领属十卷。（3）二者分别在第十、第二十和第三十卷末附有《新加偏旁正俗不同例》和《类隔更音和切》，只是宋版十一行本第三十卷末因版面空间不足而将《新加偏旁正俗不同例》放在了第二十四卷尾。另外值得一提的是宋版十一行本在卷二十四、卷二十六、卷三十尾分别有鱼尾作  ，元明分段本各部初始处鱼尾纹样与此第一个鱼尾纹样（花鱼尾）接近。其次，宋版十一行本与《宋版玉篇》在内容上也有较高程度的一致性：（1）二者收字相同，只是字条顺序不同。（2）字条分合相同，如《手部》：“抗，乎官切。抟圆也。《周礼》注云：抗摩之工谓王[玉]工也。”又“抗，胡款切。打也。又苦管切。”“  ，竹略切。击也。”又“擆，张略切。打也。”“ ，息伦切。（十一行本作息纶切）”又“ ，思尹切。拒也。”这里有异体字分作两字条的，甚至还有同字分作两字条的，二本在字条处理上一致。也有少量因宋版十一行本排版需要而将字条拆解分立两处的例子，如《宋版玉篇》：“ ，丁計切。撮取也。 ，或 字。又兩指急持人也。”宋版十一行本分别作“ ，丁計切。撮取也。”和“ ，或 字。又兩指急持人也”。又如《宋版玉篇》：“搰，胡没切。掘也。《左氏传》曰：搰褚師定子之墓，焚之。本亦作掘。抇，亦搰字。穿也。”宋版十一行本把“抇，亦搰字。穿也”另立字条。（3）部分字条讹误也相同，如《宋版玉篇》：“擖，公八、口八二切。刮也。一曰捷也。”宋版十一行本同，此处“捷也”当作“撻也”。（4）宋版十一行本与《宋版玉篇》的有音无义字条相同，如《艸部》，宋版十一行本有音无义字条有  等45条，《宋版玉篇》这些字条也是有音无义。从形式到内容，宋版十一行本都与《宋版玉篇》基本一致，但这并不表示宋版十一行本晚于《宋版玉篇》，是在《宋版玉篇》的基础上重新排序刊刻的，因为宋版十一行本在不少条目上可以订正《宋版玉篇》的讹误，说详下文。 元明分段本《玉篇》讹舛较多，甚至圆沙书院刊刻的两种本子（延祐本、泰定本）也不例外，宋版十一行本对于元明分段本也很有校勘意义。 三、宋版十一行本《宋版玉篇》内容比较  以上78字条皆《宋版玉篇》有讹误，可以用宋版十一行本校订之。上述78条讹误还反映了另一个问题，就是相对于宋版十一行本，《宋版玉篇》讹误的部分只是字形上的讹误，换句话说就是因形近而讹。这也正是能够说明宋版十一行本与《宋版玉篇》有着同样的祖本，宋版十一行本与《宋版玉篇》（十行本）具有密切关系。 另外，宋版十一行本在少量字条上也存在与《宋版玉篇》皆误的情况，如“珵”字下《宋版玉篇》作“埋六寸”，宋版十一行本作“理六寸”，皆误，当作“珵六寸”。又如“  ”字下《宋版玉篇》作“快也”，宋版十一行本作“休也”，皆误，当作“忕也”。再如“ ”字下《宋版玉篇》作“舆很同”，宋版十一行本作“舆祖同”，皆误，当作“舆徂同”。宋版十一行本不少条目与《宋版玉篇》音义存在异文，举例如下（/前为《宋版玉篇》注音，后为宋版十一行本注音）：  上述异文虽难以排除排版及刊刻因素（宋版十一行本出于分段排版的需要，把字条按音义内容多寡进行了重新调整，有时为了节省空间甚至删减义项中的非关键字，如揰、拆、抧、揎、掁、挳、  等字条中义项后的“也”字被删除），但不少条目还是能反映出宋版十一行本与《宋版玉篇》有不同的来源底本，换句话说，宋版十一行本不像是依据《宋版玉篇》这个版本刊刻而成。从上文所列的宋版十一行本在不少条目上能校订《宋版玉篇》，可以说宋版十一行本的底本在内容上优于《宋版玉篇》，这也更加凸显出此宋版十一行本在《大广益会玉篇》文献系统中的重要地位和学术价值。四、关于国家图书馆藏宋版十一行本《玉篇》跋 国家图书馆藏宋版十一行本《玉篇》残本末附有翁乐、曹籀、赵之谦、陆心源四家书写的跋： 翁乐跋主要信息有：（1）此《玉篇》残本为宗湘文在扶雅书肆购得。（2）莫友芝断为宋时坊间刻本。（3）《序》中“吴鈗”未详。（4）此本与朱序上元本未详孰善。（5）此本有《玉篇总目偏旁篆书之法》，后刻本遗失，表明近人所谓篆躐为楷始于《玉篇》不确。（6）此本篆目若与张氏泽存堂本合刻印行将大裨小学。 曹籀谓此残本堪与莫友芝所得唐本《说文·木部》并传。 赵之谦罗列了《偏旁总目篆书之法》中诸多讹舛字形，谓其不足信。其部内列字顺序视字条之字数多寡随意排列，更不足取。况且其中不乏舛误之字，确为当时俗刻。 陆心源介绍了这个残本的藏书印，通过与元刊本及曹寅刻本互校，不唯字序不同，篆法、牒文各有不同。根据形制及篆法前题语可推断此残本为宋代浙本中的坊刻本。 以上四家的共识为此残本系宋时坊刻本，更具体一点就是宋时浙江一带的坊刻本。我们认为这个残本的刊刻时代应是宋末，根据其避讳字情况就可断为坊刻本。至于其篆法，也系刻时增入，非陈彭年等重修《玉篇》所有，翁均儒“后刻本遗失”之说不准确。从国内外现存《玉篇》各版本看，篆法仅存于此宋十一行本，且篆法之粗鄙已如赵之谦所述，但赵之谦以“俗刻”否定其文献价值有失公允。从上述四人书跋可知，日藏《宋版玉篇》及宋版十一行本残本还不为当时人所知，自然对这个只有卷一的宋末坊间刻本的文献价值认识不足。 五、宋版十一行本与元刊本之间的关系 现存元刊本《玉篇》以圆沙书院延祐本为最早，该版本藏于中国国家图书馆（收入《中华再造善本》）、上海图书馆（残存16卷）及日本宫内厅书陵部等处。 日本宫内厅书陵部藏圆沙书院延祐本四周双边，内框廓21×12.8cm，每半叶11或12行（序言部分11行，《玉篇广韵指南》及以后均为12行），行大字21字，黑口，双黑鱼尾。首始《大广益会玉篇总目》，随后是《敕牒》《大广益会玉篇序》《进玉篇启》，再后是《玉篇广韵指南》，后有牌记曰“龙集乙卯菊节圆沙书院新栞”，再后就是正文。国家图书馆藏本则是《大广益会玉篇总目》位于牌记之后。这种差异应是装册使然，很有可能是日藏本为方便检索，有意把《大广益会玉篇总目》前置装册。 从样式上看，元刊本（以下以圆沙书院延祐本为例）在版式上做了较大调整，分段列字更为整齐，字头次第也与宋版十一行本不同，注释内容也有删改。为了缩减字数，引证的书名有的采用简称，如《虞书》简称《书》，《东观汉记》简称《汉记》，《夏书》简称《书》，《尚书》简称《书》，《周书》简称《书》，《礼记》简称《记》，《左氏传》简称《左传》、《左》，《史记》简称《史》，《庄子》简称《庄》，《论语》简称《语》，等等。当然，更多的是直接删去书名。 与宋版十一行本相比，元刊本讹误较多。如“帝”字下“叶光纪”当作“汁光纪”，“璠”字下“三”当作“二”，“填”字下“石”当作“耳”，“瓉”字下“《礼记》云”当作“《礼记》注云”，“珕”字下“力许”当作“力计”，“琅”字下“琅耳”当作“琅玕”，等等。若配合《宋版玉篇》进行统计，圆沙书院延祐本讹误多达622处。需要说明的是，圆沙书院延祐本由于是书院刊刻，在元代已算是善本，其他元刊本的讹舛情况可想而知。常熟市瞿氏铁琴铜剑楼藏本版式、字序、音义与圆沙书院延祐本基本相同，但简俗字泛滥，如国（國）、尔牙（爾雅）、靣（面）、后（後）、旡（無）、礼（禮）、众（衆）、辞（辭）、斉（齊）等，讹舛情况远甚于圆沙书院延祐本。 在宋版十一行本发现之前，学界一致认为圆沙书院延祐本的分段式版式在“玉篇系”文献中属于首创，元明各版本皆以圆沙书院延祐本为楷模，中间虽稍有修补，无甚改观。今宋版十一行本的发现，始知分段式版式不始于元。其实，字头排列追求整齐醒目，一直是宇书版面的传统，就以“玉篇系”文献为例，敦煌文献中的《玉篇》残卷在字头的横向对齐上也是刻意为之。从这个意义上讲，宋版十一行本的分段式式样和《宋版玉篇》十行本的“混乱式”式样在宋代早期的刊本中到底哪种式样在先亦未可知。 当然，元刊本也是在宋刊本的基础上有比较大的改动的，这种改动除了上述的书名简略，还有不少字条增加了义项，正文前的附件也有较大增补，应算是重修本。 1.附件增删。宋版十一行本只在篇末有《分毫字样》《四声五音九弄反纽图并序》，元刊本增入《字有六书》《字有八体》《切字要法》《辨字五音法》《辨十四声法》《三十六字母五音五行清浊旁通撮要图》《切韵内字释音》《辨四声轻清重浊总例》《双声迭韵法》《罗文反样》《奇字指迷》《字当避俗》《字当从正》《字之所从》《字之所非》《上声证疑》《下平证疑》《去声证疑》《入声证疑》等内容而总名之曰《玉篇广韵指南》，且将《玉篇广韵指南》置于正文前的附件中。当然，元刊本舍弃了宋版十一行本正文前的《玉篇总目偏旁篆书之法》，抑或是元刊本另有祖本。 2.反切改字。元版与宋版（为便于比较，此处把《宋版玉篇》也纳入参照系，下同）相比，在反切用字上有相当比例的改字，大多数情况是改字不改切，如“祉”字“丑理切”改为“丑里切”，“禊”字“胡计切”改为“胡契切”，“  ”字“思浅切”改为“息浅切”，“瑱”字“他见切”改为“它见切”，“琦”字“渠羇切”改为“渠箕切”，“ ”字“式餘切”改为“式余切”，“璱”字“所乙切”改为“所一切”，“ ”字“仄金、才心二切”改为“侧金、才心二切”，“瑫”字“他牢切”改为“它牢切”，“堶”字“徒禾切”改为“徒果切”，“丠”字“去留切”改为“去鸠切”，“郂”字“家哀切”改为“古哀切”。也有一些属误字，如“珕”字圆沙书院本作“力智、力许二切”，“许”当作“计”；“ ”字圆沙书院本作“五玉切”，“五”当作“丑”。也有少量改切的，如“珧”字“余招切”改为“于招切”，“郛”字“芳俱切”改为“方俱切”。 还有部分条目义项互为差异，如宋版“闰，如舜切。闰，余也。《说文》云：余分之月，五岁再闰，告朔之礼，天子居宗庙，闰月居门中。《周礼》云：闰月，诏王居门，终月。”元版作“闰，如舜切。闰，余也。余分之月，三年一闰，五岁再闰，十九年七闰，为一章”。宋版“塷，音鲁。作卤。”元版作“塷，音鲁。湿地也”。宋版“谦，苦嫌切。轻也，让也，敬也。”元版作“谦，苦嫌切。逊让也，卦名”。由此可见，元版《玉篇》在一定程度上重修了宋版，不仅增补了六百多条宋版有音无义字条的义项，而且在音注，甚至字头字形及分合等方面都有所调整。尽管元版《玉篇》有不少刊刻讹误，但是在《玉篇》演进史和域外传播史上都比宋版更为重要和广泛。 宋版十一行本《玉篇》为孤本，分藏于中国国家图书馆和日本内阁文库，这种分段式版式为元明版《玉篇》所继承和发展，在“玉篇系”文献演进中起到了桥梁和纽带作用。其虽为残本，仍然能够在较大的层面上校勘宋版十行本（以图书寮本《宋版玉篇》为例）之讹舛，也能校勘元明刊本之失。后学曾把国家图书馆藏的卷一残本与唐写本《说文·木部》残卷相提并论，今又有日本内阁文库的卷六至卷三十残本相加，更是加重和提升了这个宋版十一行本在整个“玉篇系”文献中的分量和地位，其文献价值和学术价值会随着研究的深入而显示出来。 ①古籍中称“版”为“叶”。 ②季振宜：《季沧苇藏书目》，王云五：《丛书集成初编》，上海：商务印书馆，1935年，第5页。 ③钱曾：《述古堂藏书目》，王云五：《丛书集成初编》，上海：商务印书馆，1935年，第7页。 ④日本宫内厅书陵部藏《宋版玉篇》三册，与《述古堂藏书目》所记册数相合，述古堂所藏盖为宋版另一版本，与本文所述宋版分段本不同。 ⑤徐乾学《传是楼书目》所载《大广益会玉篇》与《玉篇》二种或不全是宋版。明永乐年间广勤书堂刊本《玉篇》2册本，日本内阁文库藏明弘治年间《大广益会玉篇》2册本，可知明本《玉篇》亦有2册本者。 ⑥参见中国国家图书馆藏宋版《大广益会玉篇》残本后跋。 (责任编辑：admin) |