论建安文学批评的发生(2)
http://www.newdu.com 2024/11/27 07:11:30 未知 傅刚 参加讨论
注释： ①《六臣注文选》，第966页，中华书局1987年影印《四部丛刊》本。 ②《文选》载曹丕与吴质书两封，第一封题为《与朝歌令吴质书》，作于建安二十年，第二封题为《与吴质书》，作于建安二十三年。参见傅刚：《曹丕曹植文学价值观的一致性及其历史背景》，《古代文学理论研究》第十一辑，上海古籍出版社1986年版，后收入《汉魏六朝文学与文献论稿》，第272—285页，商务印书馆2016年版。 ③“续”，五臣本《文选》作“独”。 ④⑦⑧⑨(14)(22)(23)(24)《文选》，第591—592页，第593-597页，第563-564页，第593页，第591页，第779-780页，第590页，第591页，中华书局1977年影印胡克家刻本。 ⑤《三国志·魏志·文帝纪》注引《魏书》，第88页，中华书局标点本1982年版。 ⑥(37)参见傅刚：《论曹丕曹植文学价值观的一致性及其历史背景》，原载《古代文学理论研究》第十一辑，上海古籍出版社1986年，后收入《汉魏六朝文学与文献论稿》，第272-285页，商务印书馆2016年版。 ⑩“於”，李善注《文选》作“其”，据胡克家《文选考异》改为“於”。参见《文选考异》卷七，第950页，中华书局1977年影印胡克家本。 (11)(12)(13)(18)(19)(20)《艺文类聚》，第1177页，第508页，第1574页，第417页，第600页，第1533页，上海古籍出版社汪绍楹校本1982年版。 (15)曹操赤壁之败，阮瑀《为曹公与孙权书》：“昔赤壁之役，遭离疫气，烧舡自还，以避恶地，非周瑜水军所能抑挫也。”(《文選》卷第四十二)这当然是自讳之辞。《三國志·武帝纪》：“(建安)十四年春三月，军至谯，作轻舟，治水军……辛未令曰：‘自顷已来，军数征行，或遇疫气，吏士死亡不归，家室怨旷，百姓流离，而仁者岂乐之哉?不得已也。’”又记：“公至赤壁，与备战不利，于是大疫，吏士多死者，乃引军还。”虽为自辩，但瘟疫流行也是事实。《三國志·周瑜传》注引《江表传》说：“瑜之破魏军也，曹公曰：‘孤不羞走。’后书与权曰：‘赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。’”此所谓曹操与孙权书，即是指阮瑀代其与孙权书那篇。裴松之于《魏志·贾诩传》注亦谓曹操荆州之败，乃出天祸：“至于赤壁之败，盖有运数，实由疾疫大兴，以损凌厉之锋；凯风自南，用成焚如之势，天实为之，岂人事哉!然则魏武之东下非失算也矣。”看来，赤壁败事，虽主要因曹操失算，而疾疫流行，以致曹操心乱，也应是原因之一。故《三国志·魏志》卷一史臣记曰：“公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。” (16)《三国志·吴志》，第1121页，中华书局1982年印本。 (17)严可均：《全三国文》卷十八引《御览》七四二，第1152-1153页，中华书局1958年影印本。 (21)《世说新语·言语》，第135页，中华书局2007年版。 (25)参见《三国志·魏志·王粲传附吴质传》裴注引《魏略》曰：“(丕)又与质书曰：‘南皮之游，存者三人……路不云远，今复相闻。’初曹真、曹休亦与质等俱在渤海游处，时休、真亦以宗亲并受爵封，出为列将，而质故为长史。王顾质有望，故称二人以慰之。”据《魏略》所说，此信乃曹丕即王位时所写，曹操建安二十五年正月卒于洛阳，曹丕即王位，至十月禅汉建魏，改元黄初，则此信当写于延康元年。又，此以曹休、曹真当“存者三人”，恐非是。曹丕既称“存者”，当包括他自己在内，此外还有曹植，故此三人不应有曹休、曹真，而是指曹丕、曹植和吴质三人。 (26)以下所引《典论·论文》皆出于《文选》卷五十二，中华书局1977年影印胡克家本，不再出注。 (27)“齐气”，《三国志·王粲传》注引《典论》、《初学记》卷二十一、《艺文类聚》卷五十六、日本藏观智院本《文选》古钞残卷均作“逸气”。参见傅刚：《〈典论·论文〉二题》，第267-270页，《汉魏六朝文学与文献论稿》2016年版。 (28)(29)(30)(31)詹锳：《文心雕龙义证》，第1060页，第1798页，第674页，第436页，上海古籍出版社1989年版。 (32)引：日本古钞本作“孔”。案，《论衡·变虚篇》有：“蝼蚁之体细，不若人形大，声音孔气不能达也。”(黄晖：《论衡校释》卷四，第94页，中华书局1992年版)是曹丕用“孔气”有所本，《典论·论文》此字当以“孔”字为是。参见傅刚：《〈典论·论文〉二题》，《古代文学理论研究》第十九辑，上海古籍出版社2001年，后收入《汉魏六朝文学与文献论稿》，第270-271页，商务印书馆2016年版。 (33)参《论衡·气寿篇》《命义篇》《无形篇》，黄晖：《论衡校释》，中华书局《新编诸子集成》本1992年版。 (34)思：日本古钞本作“忽”。高步瀛谓“思”乃“忽”字之误，引《淮南子·原道》“圣人不贵尺之璧，而重寸之陰，时难得而易失也”为注(高步瀛：《魏晋文举要》，第16页，中书书局1989年版)。然五臣注此句曰：“隐约，失志皃。康，安也。加，移也。言文章之道不以通塞移思也。”是五臣所见作“思”字不误。 (35)李善本无“亦”，五臣本无“之”。 (36)古钞本“言”上有“之”字。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：细读/粗读：生产性文学批评的阅读状况
- 下一篇：数字人文与技术让渡