|
最近我读了两位诗人在香港出版的新诗集，分别是陈灭的《市场，去死吧》和廖伟棠的《和幽灵一起的香港漫游》，展读之下，不禁感悟到一位诗人的反抗意识，绝不是在一首诗、或一个时期的几首诗中便能呈现，而必须长期浸淫在“以诗言志”的诗歌创作状态之中，反抗才能真正被内化深化。□邓正健（发自香港） 1 对于一位诗作丰富，诗质深刻的诗人，我们读其诗集，就恍如读一首长诗。事实上在香港文学界中，陈灭跟廖伟棠都是其中的佼佼者。他们诗龄很长，创作勤快，亦各自锻炼出轮廓分明的诗歌风格。 就以新近出版的这两本诗集为例，我发觉“香港城市的幽灵”总是萦绕在两位诗人的作品中。道时弊、谈小区、说历史、论身份，读诗集的时候，幽灵仿佛正潜伏在香港城市的街巷之间，诗人马上将之召唤出来。有人说过香港的城市再现是一种“逆向幻觉”，即处处存在着大量事物，却又无法被看见。诗人写香港城市的幽灵，正是重新将逆向幻觉变回真实，让外来人和本地人都看得真切。如果说反抗就是以诗歌再现真实，那么陈灭之反抗跟廖伟棠之反抗，就只有形式和姿态上的差别，在意识上完全相同。 2 若把陈灭的诗集《市场，去死吧》读成一首反抗长诗，便能轻易透露出他近年文人议事的主动性和介入性。他常以原名陈智德撰写文化评论，经年下来，俨然已成香港评论界的一位名家，但他的诗作却一直未受一般读者注意。但自2003年开始，陈灭不仅仍如常偶有诗作发表，更积极在报刊发表系列诗歌创作。这些作品都已收录在《市场，去死吧》里，相对于他过去的诗集《单声道》和《低保真》，集子中的诗风更趋沉静，却蕴含着直面现实的更强力度。 可以这样说：《市场，去死吧》中的诗歌，不是针砭世道，而仅在呈现社会真实，但呈现的深刻之处，却又有如叶辉在书中序言所说，陈灭足以成为他心中的保罗·策兰。当然陈灭并未如保罗·策兰般带着巨大的历史伤痛，却也是因世情催化而努力创作。邓小桦指《市场，去死吧》是近年香港诗歌的巅峰，我以为巅峰之处，或许只是在《说不出的未来》或《市场，去死吧》等一部分作品，实况是诗集中仍保留着好些少作的腼腆态。不过正如作为诗人的陈灭，跟作为评论家的陈智德之间的身份断裂一样，诗人的情态也停留在港式文人的封闭性忧郁，亦有着一份直面世界的精进与跃动。陈灭的反抗意识显然不是凶悍猛火，而是儒将般的温火，那正是在诗人情态的断裂中调教出来的，比一般的反叛激情烧得更久。 3 对照陈灭温热躁动，廖伟棠的反抗意识则潇洒得多了。过去我常以波希米亚式吟游诗人来看待廖伟棠，总觉得他的诗风豪迈而世故，轻盈但苍老，仿佛看透世事，却在高唱低回之间，令人既舒服又不安。当然这跟廖伟棠的历练有关，他生于上世纪70年代的广州，成长成名于香港，却又曾旅居北京多年。香港文学界好像较少认真对待他的“香港诗人”身份，反而在香港读者的印象里，他更像内地或台湾诗人，又或者说，我们根本无法为他的城市身份作一个严格的说法。这无疑是波希米亚气息的由来。 但《和幽灵一起的香港漫游》却展示了另一种的诗歌定位。我对廖伟棠反抗意识的注意，主要是在他的评论文章，例如他在论及陈灭的文章里，正是以鲁迅的《摩罗诗力说》，转论在犬儒盛世的现代香港里，隐藏在诗歌中的反抗形态。反而在他的诗歌里，反抗味道没陈灭的猛烈，而是淡然滑溜，平滑地铺展在他的大量诗作中。因此可以预料，《和幽灵一起的香港漫游》中的作品并不会有新鲜的突破，或是失准，诗歌格调尽管少了叙事体，而多了描写和挖掘，却仍不脱波希米亚式风情。 而最令人畅快的是，在“香港城市”这一命题之下，诗集中居然呈现出更为丰硕的入世质感。我曾在读完他离开北京后出版的《我们在此撤离，只留下光》时，慨叹他为何只要“波希米亚中国”，而不说“波希米亚香港”？到此，我终于读到诗人笔下的“波希米亚香港”了。 《和幽灵一起的香港漫游》中的作品远比温柔的书名硬朗得多，廖伟棠所追问的“盛世”，跟陈灭要嘲弄的“市场”一样，既是香港城市的幽灵，又是把幽灵抛入现实的动力。至于诗歌，廖伟棠跟陈灭的反抗意识，哪怕是截然不同，却同能应时地从文学抛向世界。在文字已不再感动人的盛世里，香港诗歌还能如何走下去呢？我们惟一能寄望的，可能就是这种诗歌的反抗意识。 (责任编辑：admin) |