|
三、从视角看现代性理论的意识形态性 从现代性理论自身来看，它们主要是从断裂(或连续)与分化两个视角对现代进行建构的，这也是理解现代性理论的关键。但是，这两个视角在建构现代性理论时都存在着意识形态的运作。 历史是断裂的还是连续的？这个问题是建构现代性理论的重要视角和关键。实际上，这个问题还关系到传统与现代的划分、现代性的开端、新体制与旧体制之间的关系、历史的质变与量变之间的关系、历史分期等问题。当然，各种现代性理论都倾向于承认历史的断裂。其中，福柯就很有代表性。他反对历史主义、进步论和历史的连续性，认为新体制产生于旧体制的废墟之上，二者之间是根本性的断裂，既没有连续性，也没有因果关系，但已经崩溃的旧体制为新体制提供了框架。这与埃提纳·巴里巴(Etienne Balibar)的观点不谋而合，巴里巴把历史的连续或断裂的问题还原为新、旧生产方式的体制的变化。他认为，生产方式的旧体制与新体制一直是共存的，并不存在旧体制逐渐进入新体制的问题，而是两种体制内的不同因素(生产工具、生产力和财产分类等)所占的地位不同，这也是导致两种体制不同的根本原因。实际上，福柯、巴里巴与列维-斯特劳斯对体制的理解都有契合之处，即体制一直都是共同出现的，并且都已经形成，应该把它们视为共时现象。但是，他们的叙事都有其神秘性，即他们虽然都宣告了旧体制的崩溃与新体制的建立，但并不能说明体制之间是如何过渡的。这些现象说明：“分期不是按照自己的口味和倾向所作的随意性的选择，而是叙事过程自身的基本特征。”(18) 分化(以及与之相联系的分离、自治)则是理解和建构现代性理论的另一个重要视角。许多西方现代性理论都涉及到了分化，但对分化的理解却不尽相同，而且分化在其理论中的地位也有差异。其中，卡尔·马克思、马克斯·韦伯、卢卡契、哈贝玛斯、福柯与鲁曼等学者的现代性理论都涉及到分化，并对其进行了不同的解释。马克思是用分离来描述资本主义现代性及其导致的工人的变化的：随着封建社会的衰落和资本主义原始积累的来临，工人阶级逐渐从原来的生活方式中解放出来，被迫与土地、劳动工具分离，并被作为商品抛向了市场。马克斯·韦伯则是从丧失整体意义的角度来解释分离的，而且分离与其核心概念“合理化”关系密切，即提高效率导致了劳动和管理的分离、工人的完整的劳动活动与过程的丧失、脑力劳动与体力劳动的分化，这些分化还导致了价值理性与工具理性的分裂，以及更为严重的个体生活意义与西方精神文明的危机。卢卡契与韦伯的看法比较接近，其“物化”概念强调了“商品拜物教”对个人的精神、价值的削弱和吞噬，他还进一步发挥了韦伯的理论，把完整的意义感的丧失扩大到宏观的资本主义的社会层面，即“商品拜物教”不仅威胁到具体的个体对意义的追求，而且还是一种社会发展的趋势，可能影响到全球的每一个个体。但是，他提出了唯一的例外，即工人阶级能够依靠马克思主义的力量，促成自身阶级意识的觉醒与提高，并具具有从结构上完整地认识和把握资本主义社会的潜能。哈贝玛斯承认，随着近代以来西方的宗教与形而上学的分离，科学、道德和艺术领域也逐渐独立出来。强调现代性断裂的福柯也从分离的视角来看待现代性的分化，正是分离形成了自治性的生活、劳动和语言这三个领域。在当代社会理论中，鲁曼对分离的研究最有成效，也最有影响，他把早期现代性的经验转化为描述现代性历史的抽象理论，提出了现代性发展中分离、自治的一整套完整的理论。在他看来，随着社会领域之间的分离，也开始了社会的分化，并逐渐形成了各个领域独特的规律和运作机制，在分离、分化的过程中，现代性才得以形成和发展。譬如市场与国家的分离、经济学与政治学的分离、司法领域与司法制度的形成，离开了这些分离，就不可能产生社会各领域的分化、自治和现代性。在詹姆逊看来，鲁曼通过分离、自治等理论上的运作，把后现代性纳入了其现代性理论，旨在夸大福利国家和社会主义的危机，显示出了维护自由市场经济的意识形态性。也就是说，现实发生了变化，我们已经面临着后现代性及其变体的情景，这时理应根据这些变化进行相应的理论上的调整，但他仍然固守其陈旧的现代性理论，这恰好反映了其作为“现代性意识形态理论家”的身份。 历史的断裂(或连续)与分化是描述西方现代性的两种主要视角，不同的侧重点导致了所关注的问题与处理问题方式的不同，并形成了各具特色的现代性理论。但应该指出的是，这些现代性理论并不仅仅是为了阐释西方社会发展的过程，表明自己对这些历史问题的认识，相反，这些理论往往隐含了对现在的评判和对未来的规划，潜在着对现在和未来的消极影响，并因此具有了强烈的意识形态指向。同时，现代性理论特别强调创新、变革和发展，但这些现代性理论倾向于对所发生事情的进行描述，并从特定的角度抵制和否定变化。这样，这些现代性理论就很难为社会发展提供有益的精神资源和动力支持。正是在这种意义上，詹姆逊认为，“在各种现代性理论(人们为了达到规范的效果而经常地调整对它们的描述)中，现代基本上是一种倒退性的概念，由于其阻力和惰性，它不能够应对任何可以想像的系统性的变化：现代性只能描述那些在既定的体系内、既定的历史时刻内所发生的事情，因此，我们不能依赖它对其所否定的东西进行可靠的分析。”(19) (责任编辑：admin) |