|
理论与实践的关系问题，是哲学面对的最为基本的问题之一。站在马克思主义的立场上回答这一问题，答案是十分明确的，那就是特定的理论是在特定的实践过程中，在观察与研究特定对象的基础上总结出来的；理论最主要的价值，则体现在能够返回现实之中，指导人类在特定领域展开的新的实践活动。 理论的实践品格及其在当代文学研究中的失落 理论与实践的关系问题，是哲学面对的最为基本的问题之一。站在马克思主义的立场上回答这一问题，答案是十分明确的，那就是特定的理论是在特定的实践过程中，在观察与研究特定对象的基础上总结出来的；理论最主要的价值，则体现在能够返回现实之中，指导人类在特定领域展开新的实践活动。比如说，植物学理论是人们在与植物打交道的过程中，通过观察与研究各种植物的属性与生长规律总结出来的，其主要价值在于指导人类更好地利用植物界的自然规律为人类服务；经济学理论是在经济活动中人们通过观察与研究各种经济现象总结出来的，其主要价值在于为人类今后的经济活动提供借鉴与指导。理论的这一来源于实践并服务于实践的特性，可以称为理论的实践品格。 然而，当你用理论的实践品格去衡量当下的文学理论时，却会发现有太多打着文学研究旗号的理论活动根本不关注具体的文学实践；而且，许多文学理论的研究成果也根本无法回到文学实践之中。更为离奇的是，在有些理论家看来，这种状况对文学理论研究而言根本不是问题，因为他们要建构的，本来就是“没有文学的文学理论”。而另外一些人则认为，文学理论研究的主要工作就是在不同群体之间进行理论介绍与移植，或者由一种理论衍生出另一种理论，因而根本用不着向文学创作实践开放，它自己就可以构成一个独立的学术空间，理论自身的完满与自足是评价文学理论研究成果的最高标准。 问题是，当许多文学理论家生产的文学理论既不产生自具体的文学实践，又不试图介入新的文学实践时，一个时代文学理论的价值，也就必将大打折扣。近年来文学理论在整个文学格局中，以及在整个人文思想格局中，影响力越来越萎缩，不能不说与其实践品格的弱化有很大关系。 其实，与具体的文学实践无关的文学理论研究活动，并不是中国文学理论知识生产的常态。不论是“没有文学的文学理论”这一主张，还是把文学理论研究当成“思维的体操”，以理论自身的完满与自足为最终目标的研究取向，都是近一二十年才在中国文学理论界出现的，前者与西方后现代主义的理论诉求有关，后者除受西方学术风气影响外，还与中国日渐学院化的文学理论生产体制有关。而这一切，与中国古典文学理论传统、五四新文学所形成的理论传统，以及中国马克思主义文学理论传统，是格格不入的。我们今天要建立新时代具有中国特色的文学理论，必须要克服这种轻视理论实践品格的价值取向。 (责任编辑：admin) |