|
中国传统的“他者”意识
----古代汉语人称代词的分析 黄玉顺 （成都市 四川大学哲学系610064） 内容提要：正如在西方一样，在中国传统观念中也存在着一种强烈的“他者”意识。根据这种意识，他人乃是一种异己的、陌生的、危险的在者。这是“你—我”这种本真的、健康的存在状态的异化。这种他者意识首先是与关于自我所属族类的意识联系在一起的，因而个人的自我意识是与其族类意识密切相关的：异族的存在规定着本族的存在，进而族类的存在规定着自我的存在。于是，本真的自我也就不复存在了。这种他者意识渗透于汉语全套人称代词“他”、“你”、“我”中：如果说“他”是“缺席的他者”，“你”是“在场的他者”，他们对“我”来说都是“外在的他者”，那么“我”就只是一种“内在的他者”。 关 键 词：他；你；我；他者意识 孤独是你我的裂变/ 裂变是黑色的沦陷 / 捉不住你的眼波 / 眼波从肩头滑过 / 你我似飘忽的星体 / 星体在悄然地红移 / 生命已散成碎片 / 碎片零落在荒原 / 愿你像黑洞般神秘 / 释放出无声的引力 / 再不要抽身远去 / 来吧让你我遭遇 / Oh, forget He and forget She / I take to you, you take to me / 这是我曾经写下的一首诗《我和你的商籁——读马丁·布伯哲学有感》[1]，它是有感于存在主义神学家马丁·布伯[2]的思想而发的：在他看来，“他”或“她”是一种与“我”对立的、疏远的、陌生的、异己的在者；只有化“他”为“你”，在“你—我”对话的情景里，我们才能返回到本真存在的“我”。这与另一位存在主义者萨特的名言“他人即是地狱”的体悟一致，是对人类生存处境的一种深刻的揭示。但不幸的是，自从人类跨入文明时代的门槛以来，这种“我—他”异在的生存处境就一直是人自身的一种基本的存在论事实。这个事实在古今中外的思想意识中一再反映出来，西方世界最近的一个著名例证就是美国学者亨廷顿的喧嚣一时的“文明冲突”论。而其实在中国，近代以来直至今日，我们津津乐道的“中西文化优劣比较”，就其以“中—西”文化二元对峙作为其全部立论的基本预设而言，又何尝不是这样一种“我—他”异在的态度模式？西方人固然视我们为“他者”，而我们未尝不视他们为“他者”？所以，西方人固然需要反省他们的西方中心主义，而我们中国人又何尝不需要反省自己的某种“华夏中心主义”？然而很无奈，我这里仍然在区分“我们”和“他们”。可见我们自己的这种以异族为“他者”的意识可谓根深蒂固，并渗透于我们的日常语言当中。海德格尔说：“语言是存在之家。”本文的任务，就是通过对古代汉语人称代词“你”、“我”、“他”的语义分析，反省我们自己的这种“他者”意识。 1．他：缺席的他者 中国传统的他者意识，最明显地反映在第三人称“他”的用法上：我们用“他”来指称那个异己的、陌生的、危险的“在者”。谈到“他”时，我们心中常常是充满着疑惑、猜忌、甚至敌意的。跟对话中出场的“我”和“你”不同，“他”总是不在场的，我称之为“缺席的他者”。 在汉字中，“他”是一个后起的俗体字，最初写作“它”。最古的字书《说文解字》尚且没有“他”字，只有“它”字，段玉裁注：“它，其字或叚（假）‘佗’为之，又俗作‘他’；经典多作‘它’，犹言‘彼’也。”徐灏笺注：“古无‘他’字，假‘它’为之；后增‘人’旁作‘佗’，而隶变为‘他’。”这里应注意的是：（1）“他”是“佗”的隶变俗体字，当出现于秦汉之际；（2）“佗”是“它”（作为代词）的假借字，也是后起的用法。[3]（3）“它”是“蛇”的古体字，这是众所周知的。《说文》：“它，虫也。从虫而长，象冤曲（弯曲）垂尾形。”《玉篇》：“它，蛇也。”宋代罗泌《路史·疏仡纪·高阳》“四它卫之”，罗萍注作“四蛇卫之”。清代顾祖禹《读史方舆纪要·浙江三·湖州府》说：“杼山上有避它城，……盖古昏垫时民避蛇于此。”以上都是没有疑问的，问题在于，段玉裁和徐灏及许多人都把作为人称代词的“它”视为假借字，这就值得商榷了。在我看来，“它”字的意义从指称蛇虫到指代人物的演变，这并不是假借，而是词义的引申。 这要从上古的成语“无它”和“有它”谈起。《说文》：“上古草居患它，故相问：‘无它乎？’”当时蛇多，所以人们见面时常相问：没有蛇吧？这相当于后世见面问候的套语：别来无恙？段玉裁注：“相问‘无它’，犹后人之‘不恙’‘无恙’也。”既然成为了一般见面问安的套语，则“它”的含义也就泛化了：不仅指蛇患，而且指一般的忧患，或如高亨先生所说的“意外之患”（详下）。进一步联系到当时部族之间战争频繁的事实，“它”在问候中更多地是指称的作为敌对势力的外族。例如《国语·周语下》谈到单子“能类”，并引《诗经·大雅·既醉》“其类维何？室家之壶。君子万年，永锡祚胤”，认为“必兹君之子孙实续之，不出于它矣。”韦昭注：“类，族也”；“它，它族也。”“不出于它”即不出自外族。所以，“无它乎”的通常意思是问：没有外族来犯吧？相反，如遇外族侵犯，便是“有它”。对此，我们可以《周易》古经的“有它”为证。《周易》共有三处谈到“有它”，大抵均指作为敌对势力的外族： 一是《比卦》初六爻辞：“有孚盈缶，终来有它，吉。”高亨先生《周易古经今注》指出：“（《说文》“它”）‘重文作“蛇”’。是古人称意外之患曰‘它’。此爻云‘终来有它吉’，大过九四‘有它吝’，中孚初九‘有它不燕’，义并同。殷墟卜辞亦有‘有它’‘亡它’[4] 之文，义亦同。筮遇此爻，终有意外之患，而不足为患，故曰‘终来有它吉’。”这里指出“意外之患”是对的，但还不够，未能说明何以“不足为患”而“吉”，这是因为高亨先生讲错了“来”字，以为虚词而无实义，于是“终来有它”就成了终于有它，可是这就应该导致“凶”，怎么能说明“吉”呢？实际上：其一，此“意外之患”乃指异族外患；其二，此“来”意思是“徕”，是使动用法“使之来”；“终来有它”是说终于招徕了异族，亦即通过诚信（孚）亲辅（比）的手段安抚了异族，故“吉”。 另外尤其值得注意的是，此爻的“终来有它”也就是卦辞的“不宁方来”，即亲徕了不安分的异邦（应提起注意的是，当时的一“邦”一“国”其实就是一个部族）。高先生自己解释“不宁方来”就谈得很好： “不宁方来后夫凶”殆古代故事也。王夫之曰：“‘不宁方’谓不宁之方，犹《诗》言‘榦不庭方’。”其说甚韪。宁，安也。方，犹邦也。《诗·荡》“覃及鬼方”，《抑》“用逷蛮方”，《常武》“徐方绎骚”，诸“方”字皆犹“邦”也。古金文亦或用“方”为“邦”义。“不宁方”谓不安静之邦，即好乱之邦也。……“不宁方来”谓不宁之邦来朝也。 显然，这里的“不宁方”即是“它”，“不宁方来”就是“终来有它”。“有它”（存在异己的外族）则凶，“终来有它”（亲徕了异族）则吉。所以《象传》解释《比卦》说：“先王以建万国、亲诸侯。”这就是卦名“比”的意思，也是“终来有它”的意思。 二是《大过》九四爻辞：“栋隆，吉；有它，吝。”高亨先生解释：“栋高者室巨，室巨者家大，自是吉象；然高明之家，鬼瞰其室，有意外之患，则不易克服，如寇盗不来则已，来必徒众力伟，而难抵御也。”如上所说，所谓“寇盗”当指来犯的外族。当时部族之间经常互相侵袭，这在《周易》古经多有记载。这句爻辞的原意应该是说：筮得此爻，得吉；但是如遇外族来犯，则吝。此卦与《比卦》都是讲的通过“亲比”的手段安抚招徕异族的道理，不过具体途径不同：《比卦》似乎是用当时流行的盟会的方式，高亨先生解释《比卦》时便谈到了盟会的事实： 诸侯朝王，后至者诛，故曰“不宁方来后夫凶”。《国语·鲁语》：“仲尼曰：‘丘闻之，昔禹致群神于会稽之山，防风氏后至，禹杀而戮之。’”《竹书纪年》：“帝禹八年春，会诸侯于会稽，杀防风氏。”“不宁方来后夫凶”疑即记禹杀防风氏之故事也。 而《大过》则是用的婚姻的方式，故爻辞说：“老夫得其女妻”，“老妇得其士夫”。 三是《中孚》初九爻辞：“有它，不燕。”字面的意思就是：有蛇，不安。高亨先生解释：“燕，亦安也。……然则‘有它不燕’者，有意外之患则不安也。”这一卦实际所记载的，就是一次外族来犯，所以，下面九二爻是一首饮酒誓师的歌谣：“鸣鹤在阴，其子和之。我有好爵，吾与尔靡之。”接下来的六三爻，便是一首抗击外族侵犯的战斗歌谣：“得敌，或鼓，或罢（同“鼙”），或泣，或歌。”笔者曾经指出：“‘中孚’，发自内心的诚信”；“从诗意看，‘鸣鹤在阴’一节乃是战前誓师，取信于众，以求同仇敌忾，当为‘中孚’之意的来源。”[5] 值得一提的是，“有它不燕”帛书《周易》作“有它不宁”。宁即是安，联系到上文讨论的“不宁方”，这可以作另一种解释：此处的“有它不宁”显然就是“不宁方”的意思。这就是说，作“不燕”是指“我”不安，作“不宁”则指“它”不宁。但无论作何种解释，此卦都是记载的一次外族来犯的事实。 以上《周易》“有它”诸例表明，“它”总是指的异己的外族，亦即危险的他者。与“有它”相对的即“无它”，自然是指的没有意外之患，具体来说，就是没有外族的侵犯。此外，《周易·同人》也是记载的一次部族之间的战争，《象传》说：“君子以类族辨物。” 与此相关的，还有“非他”这种说法，指的是很亲近、对自己无二心的人。例如《仪礼·觐礼》，天子招见司空时说：“非他。伯父实来，予一人嘉之；伯父其入，予一人将受之。”郑弦注：“言‘非他’者，亲之辞。”既称为“伯父”，即未视之为异己外族，故言“非他”，表示亲信。又《士昏礼》谈到婚礼过程当中约定见面的一个礼节，女方之父与其女婿的对话：“主人对曰：‘某以得为外昏姻之数，请吾子之就宫，某将走见。’对曰：‘某以非他故，不足以辱命，请终赐见。’对曰：‘某得以为昏姻之故，不敢固辞，敢不从？’”郑弦注：“非他故，弥亲之辞。”“非他故”即“得以为外昏姻之故”，因为婚姻使得外姓变为同族，故言“非他”。这两例都涉及部族之间的关系。既然“非他”表示亲近关系，“他”或“它”当然就表示与此相反的疏离关系。这就表明，中国古代的他者意识是与族类意识密切相关的，这就是《左传·成公四年》中的一句名言：我们相信，“非我族类，其心必异。”这种意识后来进一步发展为所谓“华夷之辨”，即中国人和外国人的严格分别。 关于他者意识在“他”或“它”上的表现，我们还可讨论以下几点： 其一，一般来说，“他”或“它”当初并不是特定的人称代词，而是一般的远指代词，意思是“彼”（今所谓“那”），既可以指人，也可以指物。段玉裁注《说文》：“它……犹言‘彼’也。”《正字通》：“他，彼之称也。”《集韵·戈韵》：“佗，彼之称。”这种“远指”的意味，蕴涵着一种疏远的态度，正是以他者为一种“异己”（alienated：异化、疏远）的在者的意思。“他”之为“彼”，含有两种意义：一是“物我”对待的“物”，一是“人我”对待的“人”（他人）。而这两者的共同之处在于，它们都是异己的在者。所以《玉篇》说：“它，异也。”《吕览·贵生》注说：“他犹异也。”因此，“他”总是被排斥在外的，这正如《国语·周语中》所说：“且夫兄弟之怨，不征于它；征于它，利乃外矣。”兄弟之间即使有怨，也是“非他”的关系，这里，“他”总是被“下罚场”了的，即是说，“他”决不在那种能够体现主体间性（inter-subjectivity）的“你我”对话的语境之中。下面我们还会看到，“他”即便是出场为“你”，仍然不在这种语境之中，而至多是一种“在场的他者”。 其二，这种既指人、也指物的“它”或“他”，更多地是指的非人的物。所以，“他”或“它”常常被冠于物前，例如《诗经·小雅·鹤鸣》“它山之石”，《左传·隐公元年》“制，巌邑也，虢叔死焉。佗邑惟命”，《史记·高祖本纪》“于是沛公乃夜引兵从他道还”，等等，“他”或“它”都用以指物。因此，“他”或“它”之为“彼”，作为一种异己的在者，更多地代表了一种“非人”的含义。可见“他”或“它”兼指人与物，这是一个重要信息，表明他人作为“他者”，与“物”无异。体现在部族关系上，在古代意识里，中原以外的都不是人，所以，那些氏族部落的名称往往都带一个“犭”旁或者“虫”旁，例如“狄”、“蛮”之类。四川的古称“蜀”是一种蠕虫，重庆的古称“巴”也是一条虫，可能是大蟒蛇。[6] 当时有一个经常侵犯中原的部族，被称为“猃狁”，意思是长嘴狗。只有“我”亦即中国人才是人，这一点我们将在下文谈到“我”时再作讨论。 其三，以上两层观念都是从存在论的角度来看的，他者乃是异己的在者；如果从价值论的角度来看，则“他”或“它”乃是邪恶不正的东西。故《玉篇》讲：“它，非也。”《礼记·檀弓下》：“或敢有他志，以辱君义”；郑弦注：“他志，谓私心。”《大学》引《尚书·秦誓》语：“若有一个臣，断断兮无他技，其心休休焉”；郑弦注：“他技，异端之技也。”是说此臣专心善道而无异端邪术。《汉书·卫绾传》说：“（因为卫绾）忠实无它肠，乃拜绾为河间王太傅”；颜师古注：“心肠之内无它恶。”所以扬雄《法言·问道》才说：“适尧、舜、文王者为正道，非尧、舜、文王者为它道。君子正而不它。”上文所说的古代成语“有它”和“无它”，也都有这种意味：无它则善则吉，有它则恶则凶。我们还注意到一种突出的汉语现象：古人凡是谈到不在场、但自己尊敬的或者亲近的人时，是决不会用“它”或“他”相称的；反之，凡是谈到“他”或“它”或“彼”时，都是充满疑忌、警惕、甚至敌意的。 2．你：在场的他者 这种他者意识决定了古代汉语全套人称代词的语言游戏规则，以至第二人称“你”也蜕变成了一种“他”，区别仅仅在于：“他”是缺席的他者，“你”是在场的他者。同为他者，无论“他”还是“你”都是异己的在者：“他”不是“你”的不在场，“你”反倒是“他”的在场。这就正如古诗所说：“子不我思，岂无他人？”[7] 这就是说，面对着“我”的“你”，心里却并没有“我”，因为“你”并不是本真的你，而只是“他”的出场而已，即便你我是在对话，你也在“王顾左右而言他”，此刻的“你—我”仍如“他—我”一样，“尔为尔，我为我”[8]，仍然不能达到真诚的沟通，更谈不上“相视而笑，莫逆于心”[9]。“我”和“你”的关系本质上仍然不过是“我”和“他”的异在关系，这种疑忌关系突出地体现在《左传·成公元年》的那句著名的祈愿中：“尔无我诈，我无尔虞！”这个祈愿正好反证了现实的“你我”关系只是“尔虞我诈”的关系。 第二人称“你”字的出现较晚，是从“尔”、“汝”（古或作“女”，假借，读亦如“汝”）演变而来的。[10]《广韵·止韵》：“你，汝也”；《语韵》：“汝，尔也。”《集韵·语韵》：“女，尔也。通作‘汝’。”“汝”本是水名，“女”本指女人，即它们作为人称代词都是假借字。汉语的用字，除第一人称外（讨论详下），第二、第三人称都是用的假借字，即都没有本字，这是一个值得深思的问题：我们是否可以据此设想，“我”的观念的产生早于“你”和“他”的观念？[11] 如其然，则根据下文对“我”的分析，似乎自我意识从其产生之际，就由于跟族类意识密不可分而已经异己化了？换句话说，我们作为个人是否从来不曾有过真正的自我？这是一个重大的问题，但已不是本文的篇幅所能允许讨论的了。 作为人的存在的异己化的结果之一，“你”也染上了浓厚的他者意识的色彩。例如《广韵·止韵》：“你，秦人呼傍人之称。”这里所谓的“傍人”（旁人），显然就是视“你”为异己者的意思：“你”虽然在场，但只是本不在场的“他”的出场而已。“你”的这种他者意味，在用法上的表现，就是它往往不用于尊称、爱称，而只用于上对下、尊对卑之类的称呼当中。这样的例子不胜枚举，详见下文，这里我们仅以《晋书·国传六·后秦姚氏》里的一个例子加以分析：“弋仲性狷直，人无贵贱皆‘汝’之。”是说弋仲这个人性格很直率，不论贵贱之人，他都直呼以“你”。这种用法被注明“无贵贱”，即被视为一种不合礼仪的、即不符合语言游戏规则的用法，因为对尊贵的人是不能直呼“你”的。反过来说，“你”是对卑贱者的称谓，而卑贱者是“我”不应亲近、而应疏远的在者。 这种游戏规则与“它”一样，也跟族类意识有关，上文说到高亨先生解释《比卦》“不宁方”，作为上古成语又作“不宁侯”，对于这种异己的外族，他所引证的许多例子都称之为“汝”、“女”、“尔”、“若”： 《礼记·考工记》：“祭侯之礼，以酒脯醢，其辞曰：‘惟若宁侯、毋或若女不宁侯，不属于王所，故抗而射汝。’”《大戴礼·投壶篇》：“鲁命弟子，辞曰：‘嗟尔不宁侯，为尔不朝于王所，故亢而射汝。’”《白虎通·乡射篇》：“礼，射祝曰：‘嗟尔不宁侯，尔不朝于王所，以故天下失业，亢而射尔。’”《说文》：“侯，乡飨所射侯也。其祝曰：‘毋若不宁侯，不朝于王所，故伉而射汝也。’”《仪礼·大射仪》“董侯道”郑注：“尊者射之以威不宁侯，卑者射之以求为侯。”是“不宁侯”为古代成语。不宁之侯谓之“不宁侯”，不宁之邦谓之“不宁方”，其意一也。 但第二人称“尔”或“汝”的用法似乎经过一番演变，这个演变过程似乎正是人们丧失本真状态、亦即他者意识渗入第二人称的过程：它本来是可以通用的，那是一种本真的用法；后来才转变为专门用于上对下、尊对卑的称呼。《正字通》说：本来“我称人曰‘尔’”；“古人臣称君皆曰‘尔’。《诗·小雅·天保》称‘尔’者九，《大雅·卷阿》称‘尔’者十三；《书·伊训》、《太甲》称尔、汝亦肰（然）。”例如《诗经·卫风·氓》：“尔卜尔筮，体无咎言，以尔车来，以我贿迁。”《郑风·萚兮》：“叔兮伯兮，倡予和女。”由此可见，“你”与“我”本来是互为主体际对话者的，正如《诗经·皇矣》郑弦笺注：“尔我，对谈之辞。”但是，后来却成了上对下、尊对卑的称谓，例如《史记·樗里子甘茂列传》：“文信侯叱曰：‘去！我身自请之而不肯，女焉能行之！’”《魏书·陈奇传》：“尝众辱奇，或‘尔汝’之，或指为小人。”“尔汝之”意为以“尔”或“汝”相称，以表示轻侮的意思。例如《孟子·尽心下》：“人能充无受‘尔汝’之实，无所往而不为义也”；朱熹集注：“盖‘尔汝’，人所轻贱之称”；焦循正义：“‘尔汝’为尊于卑、上于下之通称。”其实，在人际关系的本真状态中，以“尔汝”相称本来是表示亲昵的，但在“你”的观念异己化之后，这种称呼反倒成了一种难得的境界。例如杜甫《赠郑虔醉时歌》：“忘形到尔汝，痛饮真吾师。”只是作为醉中“忘形”的结果，“你”才流露出本真性。又如韩愈《听颍师弹琴》：“昵昵儿女语，恩怨相尔汝。”这是在“儿女”（男女）热恋中的“忘形”，此时才有“你”的本真性。这也从反面证明了只有在“忘形”（忘却世俗）的情景下才能回复到本真的“你”。 与此相应，作为指示代词的“尔”也从本来的近指之“此”（这）转变为远指之“彼”（那），即逐渐疏远化了。“尔”本近指，如王引之《经传释词》卷七所说：“尔犹此也。”近指之“尔”与“迩”（即近）相通，如《周礼·地官·肆长》所说：“实相近者，相尔也。”此种近指之“尔”也作“汝”或者“女”，吴易莹《经词衍释》说：“‘尔’犹‘此’也，《书》‘尔不啻不有尔土’、《诗》‘既作尔歌’是也。通作‘女’‘汝’。《诗》‘今尔下民’，《孟子》引作‘今此下民’，《左传》昭十二年‘子产过汝’，十八年‘子产过女’，皆言‘过此’也。”“尔”作近指，又常作“如此”讲，段玉裁注《说文》“尔”字：“‘尔’之言‘如此’也。”《六书故·数》：“‘如此’之合为‘尔’。”其中的“此”亦近指代词。但随着“你”的疏远化，“尔”后来就变为远指了，裴学海《古书虚字集释》卷七说：“尔，犹彼也。”“彼”即远指代词。例如《诗经·周颂·思文》：“无此疆尔界，陈常于时夏。”此“此疆尔界”即“此疆彼界”。《世说新语·赏誉》：“尔夜风恬月朗，乃共作曲室中语。”这里的“尔夜”意为“那晚”。《敦煌变文集·维摩诘经讲经文》：“尔时居士种种说法，教化王孙，令往菴园。”这里的“尔时”意为“那时”。从近指向远指的演化，正反映出“你”的观念的疏远化（alienation）：“你我”之间产生了“此疆尔界”的隔膜，“你”也变成了他者。 3．我：内在的他者 这种他者意识不仅决定了“你”的、而且同样决定了“我”的语言游戏规则。如果说，尽管“他”是缺席的他者，“你”是在场的他者，但对于“我”来说，它们同样都是外在的他者；那么，“我”就不过是一种内在的他者而已。换句话说，“我”不过是已经丧失了本我的存在状态，即是本我的异化形式。这里借用了弗洛伊德的“本我”，但是实质内容不同：我所谓“本我”是指的本真的我，而不是弗洛伊德所谓的性本能。但在我看来，在中国古代的自我意识结构与弗洛伊德的潜意识结构之间，是具有某种同构关系的：“我”作为内在的他者，类似于弗洛伊德的“自我”，是由两个方面相互渗透而成的：一方面是“本我”即本真的我；另一方面则是“超我”，它是作为外在的他者的“他”和“你”渗透于潜意识结构中的结果。《论语·学而》所说的“吾日三省吾身”，亦即我反省我自身，就是用超我来监督自我。至于中国潜意识结构中的本我，则是需要我们加以发掘的——或许，这需要我们返回到“前轴心时代”去？ 当然，汉语“我”这个概念的产生是一件很不简单的事情，它代表着中国人的自我意识的觉醒；但是这种自我意识，正如对“它”的意识一样，一开始就是与自身所属族类的存在相关的，亦即是与其他族类即“它”相区别对待而成立的。如前所述，古代的“它”跟部族之间的战争有关；而“我”亦然，《说文解字》解释“我”字：“我，施身自谓也。……从戈、从千”[12]；“一曰：古‘杀’字。”李孝定《甲骨文字集释》认为：“契文‘我’象兵器之形，以其柲似戈，故与‘戈’同，非‘从戈’也。卜辞均假为施身自谓之词。”两种说法的共同点是：“我”与作为武器的“戈”有密切关系。郑樵《通志·六书略二·会意》说：“我也，戍、戚也，戊也，皆从‘戈’，有杀伐之义。”例如《尚书·泰誓中》“我伐用张”，《孟子·滕文公下》即作“杀伐用张”，证明了“我”蕴涵着对于异族的杀气。 但我认为，把“我”作为第一人称代词来用，这并不是文字的假借，而是意义的引申：持戈杀敌，这大概就是当时的“我”作为族类成员的首要职责，因而对自我的意识是与对部族敌人的意识相互关联的。我们在前文曾提到的《周易·中孚》那个例子就是一个明证：外族来犯之际的“有它，不燕”和本族投入战斗之前饮酒誓师的“我有好爵，吾与尔靡之”，是把“我”“尔”和“有它”联系起来的。唯其如此，“我”经常被作为一个战争术语，表示敌我双方的一方。例如《左传·庄公十年》：“春，齐师伐我。”《汉书·李广传》：“虏亦不得犯我。”这种充满着杀伐气、硝烟味的用法，至今依然，例如“我军”、“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”等等。 关于这一点，段玉裁对《说文》“我”字的解释“施身自谓”的说明值得注意： 不但云“自谓”、而云“施身自谓”者，取施与（之义）……施读“施舍”之施，谓用己厕身于众中；而自称，则为“我”也。施者，旗貌也；引申为施舍者，取义于旗流下垂也。《释诂》……又曰：“台、朕、赍、畀、卜、阳，予也。”……愚谓有我则必及人，故赍、畀、卜亦在“施身自谓”之内也。 这里有三点是特别值得留意的：一是“有我则必及人”，这就是我们在上面说过的，对自我的意识是与对他者的意识不可分割的。二是取“施与”“施舍”之义，这就是说，这时一个人就必须舍弃那个纯粹本真的自我，亦即“施身”[13]。三是“用己厕身于众中”，这是“施身”的实际结果，就是使“我”同于在场的本族的他者；用海德格尔的话语来讲，这就是本真的自我的“沉沦”。 古代汉语“我”也作“吾”。“吾”为第一人称的本字而非假借，这在第一人称诸字中是唯一没有异议的。《说文》：“吾，我自称也。”这个字从“口”，表示称呼。有意思的是，唐代刘威《遣怀寄欧阳秀才》诗：“平生闲过日将日，欲老始知吾负吾。”这犹如著名的《明日歌》所说，日复一日地虚度年华，老来忽然悟出这是辜负了自己。这句诗实在可以做本文的标题：主格之“吾”辜负了宾格之“吾”，成为了后者的内在的他者，亦即本真之我的异化存在。可见主格作为主体意识的自我，并非本真的自我。[14] 这与庄子《齐物论》所谓“吾丧我”的用法正好相反：主格之“吾”似乎是本真的自我，宾格之“我”似乎是内在的他者。[15]“丧我”便是克服异化的我，回复本真的我。如此说来，《论语·子罕》主张“毋我”，这与庄子的“丧我”可谓异曲同工。 但在我看来，对“吾”字还可以有另外一种解法，其本义是防御之“御”，即与“我”字一样，都是武装防御的意思。许多古训均如此说，例如《后汉书·光武帝纪上》注、《广韵·模韵》都说：“吾，御也。”杨树达先生在《积微居小学述林·本字与经传通用字》里指出：“《毛公鼎》云：‘以乃族干吾王身。’徐同柏读‘吾’为‘御’，此以经传常用字读之也。”古典文献确有这种用法，例如《墨子·公输》：“厚攻则厚吾，薄攻则薄吾。”孙诒让《墨子闲诂》解释说：“‘吾’当为‘圄’之省。”其实无所谓“省”，《说文》明确指出：“圄，守之也。从口。”此“圄”即守御、防御之“御”，也就是“吾”。汉代有官名“执金吾”，字面意思就是拿起武器防御。《汉书·百官公卿表上》：“中尉，秦官，掌徼循京师，……武帝太初元年，更名‘执金吾’。”颜师古注引应劭的说法：“吾者，御也，掌执金革，以御非常。”《续汉书·百官志四》对“执金吾”的解释也是：“吾犹御也。”可见“吾”与“我”一样，都是抵御异族的意思。 这里的关键，从文字学上看，是如何理解“吾”字的从“口”。其实，此“口”应读为“围”，意思是“域”，意指部族据守的疆域，也就是“国”。“国”古字作“或”或“域”，也都从“口”，《说文》：“国，邦也。从口、从或”；“或，邦也。从口，戈以守其一。一，地也。域，‘或’或从‘土’。”段玉裁注“国”字：“古‘或’、‘国’同用”；又注“或”字：“盖‘或’、‘国’在周时为古今字：古文只有‘或’字，既乃复制‘国’字。”他紧接着解释道： 以凡人各有所守，皆得谓之“或”。各守其守，不能不相疑，故孔子曰：“‘或’之者，疑之也。”[16] 而封建日广，以为凡人所守之“或”字未足尽之，乃又加“口”而为“国”，又加“心”为“惑”。 这就是说，“或”既是“国”“域”的古字，也是“惑”的古字。这实在是意味深长的：“各有其守”则“不能不相疑”，这正是以他族为异己的疑忌心态。所以，“吾”字的意义正体现在“口”上，它与“或”“域”“国”“惑”诸字的意味完全一致。执戈为“我”，守国为“吾”，再次表明中国人的自我意识的产生是与族类意识联系在一起的。 中国先民这种自我意识的一个非常重要的表现就是：“我”是“中国人”——中原之国的人，而我们知道，中原人自称为“夏”。从汉语古音学考察，“夏”与“我”是大有关系的：它们韵母的韵腹相同，都是 / a / ，声母的发音部位也是非常接近的，[17] 按汉语词源学的规则，它们近乎所谓“一声之转”，因而很可能本是同源词，“夏”即“我”，“我”即“夏”。这个被用来作中国第一个朝代名的“夏”，其实是“人”的正面特写照，而“人”则是人的侧面照，“大”字是人的正面远景照。所以《说文》指出：“夏，中国之人也。从夂从页从臼。臼，两手；夂，两足也”；“大，象人形。”作为自我意识的高度张扬，正如《说文》引用老子的话说，中国人亦即“我”认为：“道大、天大、地大、人亦大，域中有四大，而人居其一焉。”出人意表的是，今日方言“俺”字的出现也很早，其意义也是“大”，《说文》：“俺，大也。从人，奄声。”而这个自大的“人”就是“中国之人”，也就是“夏”，也就是“我”。这也再次表明，自我首先是作为部族成员而存在的，也就是说，“我”似乎一开始就是一个内在的他者。 行文至此，我们可以发问了：在我们的传统观念中，是否可以找到某种未曾受到这种他者意识的染污的、本真的“你—我”关系意识？孟子所讲的“放失”了的“本心”，是否就是这个意思？孟子说：“万物皆备于我矣，反身而诚，乐莫大焉。”[18] 如果“诚”就是“真”，那么返回到那种“诚”的“我”，是否就是复归于真我？这些都是值得我们思考的重大问题。但是无论如何，我们还是不应忘记了：即便我们确曾拥有本真的我，这种本真的我毕竟是失落得太久了。在我们的传统中，积淀了太多的他者意识，这种源远流长的他者意识，一直影响到今天中国人的观念。我们知道，类似的情形在西方也一样存在。这实在是当今人类面临的诸多困窘当中的一个最深层次的困境，问题在于：我们的孔之“仁”、孟之“诚”，老之“朴”、庄之“真”，是否足以对治这种他者意识？当然，这是应该另文讨论的问题了。 注释： [1] 此诗作于1997年。“商籁”取其双关：既是“商籁体”（Sonnet）亦即十四行诗之意，也是对马丁·布伯的哲学思想的一种理解——“我”和“你”本来是可以“商量”、对话、沟通的（“商”），这是人的本真的、如“天籁”一般的“主体间性”（Inter-subjectivity）存在状态（“籁”）。 [2] 马丁·布伯（Martin Buber, 1878—1965），犹太教哈西德派神学家，代表作《我和你》（1923）开创“对话”哲学，主张“人神对话”。本文对他的“对话”理论的理解有所不同，主张非神学化的人际对话，这就是胡塞尔以来所倡导的“主体际性”（Inter-subjectivity）的对话主张。 [3]“佗”本义是“负荷”的意思，即“驮”的古字。《说文》：“佗，负何（荷）也。”朱骏声《说文通训定声》说：“佗，俗作驼、作驮。” [4] 此“亡”即“无”之意，“亡它”即是“无它”。 [5] 详见拙著《易经古歌考释》，第274—275页，巴蜀书社1995年版。 [6]《说文解字》：“蜀，葵中虫也”；“巴，虫也，或曰食象蛇。” [7]《诗经·郑风·褰裳》。 [8]《孟子·梁惠王下》、《公孙丑上》。 [9]《庄子·大宗师》。 [10] 段玉裁注《说文》“尔”字：“‘尔’……后世多以‘爾’字为之”；“古书‘尔’字，浅人多改为‘爾’。”本文不作“尔”“ 爾”的区分，以便用简化字排版。 [11] 因为上文讨论的“它”作为代词，最初只是指的异族，而非人称。 [12] 《说文》认为：“千，或说古‘垂’字。”但我怀疑这个“千”乃是“禾”的省写，“我”的本义可能是持戈守禾，就是武装守土，防止外族争夺、抢劫粮食。 [13]“身”表自身、自我，这是古代汉语的一个常例。 [14] 在西方语言里，主格、主语和主体是同一个词subject，但并不一定意味着本真的我。 [15] 可见这些不同的用法似乎并不具有语法形态的意义，因为，根据古典文献的语料，在同一个时代，它们往往都可以充当主格、宾格和领格。 [16] 见《易·乾文言》。 [17] 据郭锡良《汉字古音手册》，北京大学出版社1986年版。 [18]《孟子·尽心上》。 原载：《中国哲学史》2003年第2期 (责任编辑：admin) |