|
《张中丞传后叙》是韩愈的一篇议论与叙事相结合的散文。此文写于唐宪宗元和二年（807），这年韩愈正四十岁，已召回京师任国于博士。此时距安史之乱已有四十多年了，唐朝在恢复生产，稳定社会秩序等方面都初见成效。韩愈政治主张的一个重要方面，是反对藩镇割据，维护中央集权。《张中丞传后叙》即表达了这一思想。文中表彰张巡、许远抗击安史叛军的功绩，驳斥对张、许的诬蔑、中伤，以此来歌颂抗击藩镇作乱的英雄人物。元和元年(806年)宪宗开始制裁藩镇。在这样的政治背景之下，韩愈重新阐扬张、许功绩，无疑是有意义的。
至于他写这篇文章的直接原因，文章开头一段作了交代，他告诉我们，是读了李翰写的《张巡传》之后，认为内容欠完备，事实还应增补，道理有待进一步阐发，于是写了这篇文章。他的这一篇，是对李翰(曾进士及第，和张巡友好，张巡守睢阳时他也在城里，事后给张巡以及和张巡同时牺牲的姚訚等人写了传，献给当时的皇帝肃宗，以表明他们的忠义，韩愈所读到的就是这个本子。这个本子后来已失传，但《旧唐书》和《新唐书》里的张巡传都是根据它撰写的，从其中可以看到张巡等人的英雄事迹。)那一篇的补充，内容是由李翰的《张巡传》生发出来，但不是那一篇的读后感，所以叫“后序”。“后序”也可叫作“跋”，是在书或诗文后面加上一段文字的意思，加上的文字可以是对所跋的东西作评介、发议论，也可以在内容上作补充。这篇《张中丞传后叙》就是对李翰原作的补充。又称为“书后”，“大抵书后者，意必抽于前文，事必引于原著。”（清代姚华《论文后编》）韩愈的这一篇，就是在原著基础上，给以阐发和补充，又叙议结合，独立成文。 中丞：即张巡(709—757)，南阳(今河南邓县)人，开元时进士及第，天宝中任清河(今河北巨鹿)县令、真源(在今河南鹿邑东)县令，安禄山叛乱，他率兵进入雍丘(今河南杞县)、抗拒叛将令狐潮的围攻，后因上级虢王抑兵，他退出雍丘，正好雎阳(治所宋城在今河南商丘南边)太守许远告急，张巡带了三千人，马进少、睢阳郡城和许远协同防御，多次打退敌将尹子奇的进攻，最后因粮尽援绝，在至德二载(757)十月城陷牺牲。在这以前玄宗嘉奖他英勇抗敌，曾授他为从五品上阶的礼部主客郎中兼正五品上阶的御史中丞，因此可尊称之为张中丞。 “元和二年四月十三日夜，愈与吴郡张籍阅家中旧书，”“元和”，唐宪宗年号。元和二年，即公元807年。“吴郡”，郡治在今江苏苏州市。“张籍”，原籍吴郡，字文昌，唐宪宗元和时著名诗人，韩愈之友。“得李翰所为《张巡传》”，“李翰”，字子羽，张巡友人，曾亲见睢阳战事。“翰以文章自名”，“自名”，自负、自许。“为此传颇详密。然尚恨有阙者：不为许远立传。”“许远”，杭州盐官（今海宁）人，安碌山反叛时，任睢阳太守，与张巡固守不降，“城陷被执，后遇害。”“又不载雷万春事首尾。”“雷万春”，为张巡部将，后与张巡同时遇害，有人认为这里的雷万春就是南霁云。这几句意为，元和二年四月十三日夜里，我和吴郡张籍一起翻阅家中旧书，找到李翰所作的《张巡传》。李翰因为文章好而自负，写这篇传记详细周密，但我看后还感到有遗憾之处，没有为许远立传，又不记载雷万春的事迹始末。 以上为文章的第一部分，因《张巡传》尚有遗憾之处，“不为许远立传，又不载雷万春事首尾”以此笼罩全文，提起以下诸段。 第二部分（2、3、4自然段）照应“不为许远立传”，三个自然段，各驳一种谬论。 第2段，“远虽材若不及巡者，开门纳巡，位本在巡上，授之柄而处其下，无所疑忌，竟与巡俱守死，成功名。”“若”，似乎、好像。“纳”，接纳。“授”，授予、给予“柄”，权柄，权力。这里指抗敌指挥权。“无所”，没有什么。“竟”，最终、最后。这几句意为，许远才能虽然比不上张巡，但他主动打开城门，接纳张巡，职位本在张巡之上，却把指挥大权交给张巡，情愿退居下位，没有什么疑虑猜忌，最终与张巡共同坚守睢阳，壮烈殉难，成就了功业和名声。“城陷而虏，与巡死先后异耳。”肃宗至德二载（757）十月，雎阳城陷，张巡、许远等被虏，尹子奇杀张巡等36人，解送许远去洛阳报功，至偃师，许远不屈被害。巡、远遇难同在一月。是说，城遭攻陷以后被俘获，与张巡相比，只是就义时间先后不同罢了。“两家子弟材智下，不能通知二父志，以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼。”“材智下”，才能智力低下，不明事理。“通知”，通晓。“辞服”，请降。“辞”，这里指口供。安史之乱平定后，张巡儿子去疾曾上书皇帝指责许远不忠于张巡，并怀疑许远曾对叛军屈服，其实是轻信遥传。当时诏尚书省，使张去疾与许远之子许岘及百官议，这两句即此事。这是说，两家儿子才能智慧不高，不能通晓明白他们父亲的志向，认为张巡被杀而许远成了俘虏，怀疑他是怕死向叛贼说了屈服的话。“远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎？”“食其所爱之肉”，雎阳被围，城中粮尽，张巡杀自己的爱妾，许远杀其奴仆，以其肉充军粮。这是说，如果许远真的怕死，为什么艰苦守卫这小块土地，杀死他心爱的人让饿极的部下吃，以抗击敌人而不投降呢？“当其固守时，外无蚍蜉蚁子之援，所欲忠者，国与主耳，贼语以国亡主灭。”“蚍蜉”蚁之一种，喻微小。“国亡主灭”，当时唐玄宗逃往蜀中，存亡不知，故云。这是说，当他在围城中坚守时，外无援军，所要尽忠的，只是国家和君主罢了。叛贼告诉他：国家已经灭亡，国君已经不在了。“远见救援不至，而贼来益众，必以其言为信，外无待而犹死守，人相食且尽，虽愚人亦能数日而知死处矣。”“外无待”句，从至德二载正月到九月，睢阳被围，朝廷官员未尝一出救援。当时河南节度使贺兰进明屯兵临淮（今安徽境内），观望不救。“待”，等待。“犹”，还、仍旧。“且”，将要。“数日”，计算日子。这是说，许远看救援的军队不到而且笨重人却越来越多，一定拿他们的话当真的。外面竟无援兵可等待而还在拼死守城，人吃人将要吃光，即使是愚蠢的人也能算出自己死亡的日期。“远之不畏死以明矣！乌有城坏，其徒俱死，独蒙愧耻求活？虽至愚者不忍为。呜呼！而谓远之贤而为之耶？”这是说，许远不怕死也就十分明显了。哪里有城被攻破，他的部下全部牺牲，唯能自己蒙受耻辱求得活命的事呢？即便是世上最愚蠢的人，也不忍心这样做。像许远这样的贤明的人能干出这种事来吗？ 这第二段是驳“以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼”，这是关键，为许远能洗清“辞服于贼”的冤枉，其余种种诬蔑就好办了。为此，作者一一摆出紧要关头许远的表现，有以下几点： 一、“开门纳巡……授之以柄而处其下，无所疑忌，竟与巡俱守死”。许远的忠直磊落，不言自明。 二、“城陷虏，与巡死先后异耳”。说明许远和张巡一样，是为抗敌救国而壮烈牺牲的。 三、“外无待而犹死守，人相食且尽，愚蠢人亦能数日而知死处矣”。这怎么能说许远是怕死呢？铁的事实给才智低下的“两家子弟”掌嘴。铁的事实把他们的诬陷打的粉碎！ 第3段，“说者又谓远与巡分城而守，城之陷，自远所分始。以此诟远，此又与儿童之见无异。”“自远所分始”，当时远、巡在雎阳分城而守，张守东北，许守西南，叛军从许远的守区攻入城，故议者有此说。“诟”，毁谤。这是说，议论的人又说许远和张巡分守雎阳城的西南和东北，城被攻破，是从许远防守的区域打开的，据此责备许远，这跟儿童的见解没有什么两样。“人之将死，其脏腑必有先受其病者；引绳而绝之，其绝必有处。观者见其然，从而尤之，其亦不达于理矣！”“引”，拉。“绝”，断。此句意为，把绳拉断，总有断头的地方。“尤”，过失。“尤之”（指受病之脏腑和绳的绝处），为尤，意即归咎于它。这是说，人将要死时，他的内脏必定有先遭到疾病侵害的地方；拉断一条绳子，断开必定有个部位；有人看到情况是这样，从而责备这个部位，这也是不明道理的啊！“小人之好议论，不乐成人之美，如是哉！如巡、远之所成就，如此卓卓，犹不得免，其他则又何说！”“不乐成人之美”，语出《论语·颜渊》“子曰：‘君子成人之美，不成人之恶，小人反是。’”“卓卓”，特异，杰出。这是说，这些小人好议论，不成人之美，他们就是这样做的。像张巡、许远他们所成就的事业，是如此卓绝不凡，还不能免于遭到非议，其他人又有什么可说的呢？） 这第三段所驳不过是貌似事实，实际不过是迷人眼目的“儿童之见”，不值一驳，却又非戮穿不可。作者侧面迂回战斗，举出日常生活中极普通的事例，“人之将死，其脏腑必有先受其病者；引绳而绝之，其绝必有处”，这是一个正常人都能理解的，作者不再多说，读者的头脑中，自然就会完成一个类比推理的过程，认识到：分城而守，城之陷，必有所始。同样，读者的头脑中也会自然而然地认识到：“守一城，以千百就尽之卒，战百万日滋之师”，而且是“外无蚍蜉蚁子之援”，城陷是必然的结果，许远有什么责任？戳穿了谬论的欺骗性，也就露出了论敌的卑劣丑恶的面目：“小人之好议论，不乐成人之美，如是哉”，这也是一种事实。指出这样的事实给予论敌的打击，是相当沉重的。 第4段，“当二公之初守也，宁能知人之卒不救，弃城而逆遁？”“逆遁”，事先逃走。“苟此不能守，虽避之他处何益？”是说，当张、许二人防守雎阳之初，岂能知道人家最终不来救援，而丢掉城池，预先逃跑呢？假如这个城池守不住，即使躲到其他地方又有什么好处呢？“及其无救而且穷也，将其创残饿羸之余，虽欲去，必不达。”“创”，受伤。“残”，废。“羸”，瘦弱。是说，等到他们已经没有救兵陷入绝境时，带领那些伤残病弱的残兵，即使想突围，也必定达不到目的。“二公之贤，其讲之精矣。守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势，天下之不亡，其谁之功也！”“讲之精矣”，考虑得很周密、精当。“守一城，捍天下”，李翰《张巡传》和《通鉴考异》记载，此地虽重要，若不是张巡善用兵，则“贼若欲取江淮，绕出其外，雎阳岂能障之哉！盖巡善用兵，贼畏巡为后患，不灭巡则不敢越过其南耳。”“沮遏”，即阻遏。“沮”，阻。这是说，张、许二人那样贤明，对此一定想得很周到了。守住一座城池，捍卫整个天下，凭借千百名越战越少的士兵，阻击成千上万日渐增多的叛军，掩护着江淮广大地区，阻止敌人的攻势，国家不至于灭亡，这是谁的功劳呢？ 第四段作者继续摆事实，摆正反两面的事实加以对照，并在事实的基础上做极易为人明白和接受的推论，从而对敌人反戈一击，敌于死命。这里分两层，以上讲的是第一层，是摆正面事实，“当二公之初守也，宁能知人之卒不救”，“以千百就尽之卒，战百万日滋之师”，论证许远、张巡的功勋“蔽遮江淮，沮遏其势，天下之不亡”。 “当是时，弃城而图存者，不可一二数。擅强兵坐而观者，相环也。”“一二数”，一个两个地数。是说，到那时，弃城逃走，保全自己性命，不是一两个人；拥有强大军队，坐视不救的人，四周都是。“不追议此，而责二公以死守，亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也。”“自比”，自附。“淫辞”，指歪曲事实的言辞。是说，今天不追究和评说这些人的责任，却要指责张、许二人不该死守雎阳，看出这些发议论的人是站在叛逆者的行列，编造一套夸大不实的言辞帮助叛逆者攻击张、许二英雄。 这段的后一层是从反面事实加以驳斥。“弃城而图存者，不可一二数；擅强兵坐而观者，相环也。”正反对比给论敌以致命一击。“亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也”--他们简直和叛贼是一丘之貉！《张中丞传后序》正是这样一篇摆事实，讲道理，既“正”且“真”的好文章。让事实说话，是打击敌人的有力武器，它会让敌人露出丑恶的嘴脸，不得不俯首就范。 这第二部分议论的中心是驳斥“张巡、许远不应该死守睢阳”的谬论。作者主要采用了论证方法中的驳论，而且是从正反两方面的论据来驳斥的。全段分三个层次： 一是论述睢阳只能守不能弃； 二是论述睢阳的意义：“守一城，捍天下”，“天下之不仁，其谁之功也”； 三是揭露攻击张巡、许远之人是“自比淫乱”，“设淫词而助之攻”的险恶用心。作者写“弃城而图存者”、“擅强兵坐而观者”的目的是什么？是写那些为达到自己不可告人目的的人，正在恶毒攻击张巡和许远，其实质是为自己当年的丑恶行径辩护。 第五、六段各成一个部分。第三部分，第5段照应开头“又不载雷万春（南霁云）事首尾”。“愈尝从事于汴、徐二府，屡道于两府间，亲祭于其所谓双庙者。其老人往往说巡、远时事云。”“愈尝”句，贞元十二年（796）、贞元十五年（799）韩愈分别作董晋和张建封的推官，属幕僚。唐时称幕僚为从事。此处“从事”用如动词。“屡道”，几次经过。“双庙”，二人死后，天子（肃宗）赐二人为大都督，皆立庙于睢阳，叫双庙。是说，又没有完整记载雷万春的事迹。我曾先后在汴湖州、徐州节度使幕府中任职，常常往来两湖州之间，亲自到人们所说的双庙去祭奠两位英雄，那里的老人常常说起张、许二公的事情。“南霁云之乞救于贺兰也，贺兰嫉巡、远之声威功绩出己上，不肯出师救。”“南霁云”，张巡部下的重要将领。雎阳城陷，与张巡同时被害。“贺兰”，指当时的河南节度使贺兰进明。他当时驻节临淮，拥兵观望，拒绝救援睢阳之围。是说，南霁云向贺兰进明乞求救兵，贺兰进明妒忌张、许的声望功迹超过自己，不肯派兵救援。“爱霁云之勇且壮，不听其语，强留之。具食和乐，延霁云坐。”“延”，请。是说，可他喜欢南霁云的作战勇猛，不听他的话，强要留他，为他准备了酒宴和歌舞，请南霁云入座。“霁云慷慨语曰：‘云来时，睢阳之人，不食月余日矣！云虽欲独食，义不忍；虽食，且不下咽！’因拔所佩刀，断一指，血淋漓，以示贺兰。一座大惊，皆感激，为云泣下。”是说，霁云慷慨激昂地说：我从睢阳来这里时，那里的百姓一个多月没有粮食吃了。今天就是想一个人吃这宴席，从道义上也不忍心；就是勉强吃，也难以咽下去！于是拔出佩刀斩断自己一指，鲜血淋漓，拿来给贺兰进明看。所有目睹者都异常震惊，全都被感动激发而流泪。“云知贺兰终无为云出师意，即驰去。将出城，抽矢射佛寺浮图，矢著其上砖半箭，曰：‘吾归破贼，必灭贺兰，此矢所以志也。’愈贞元中过泗洲，船上人犹指以相语。”“浮图”，佛塔。“矢著”句，箭射塔上砖有半箭深。“志”，这里同识，标记。“贞元”，唐德宗年号。“泗洲”，故治在今江苏盱眙县。是说，霁云看出贺兰进明还是没有为他出兵的念头，就上马疾驰，离开这里。将要出城时，抽出一箭射那佛寺上的佛塔，箭的半截射进了佛塔上边的砖中，并说：等我去打败叛贼，一定除掉贺兰，这支箭是做标记的。我在贞元年间路过泗洲，船上的人还指佛塔告诉我这件事。“城陷，贼以刃胁降巡，巡不屈，即牵去，将斩之；又降霁云，云未应。巡呼云曰：‘南八，男儿死耳，不可为不义屈！’云笑曰：‘欲将以有为也，公有言，云敢不死！’即不屈”。“降”，作动词。“降巡”，即使巡降。下文“降霁云”，同此例。“南八”，南霁云在弟兄中排行第八，犹言老八。“敢不死”，等于说岂敢不死。“不屈”，意思是不屈而死。这是说，睢阳城陷，叛贼用刀逼迫张巡投降，张不屈服，就把他梱上拉走，打算处死。又逼霁云投降，霁云当下没有答话，张巡向他叫道：南八，男子汉一死罢了，不可为不义的事所屈服！霁云笑着说：本想要留下有所作为，张公既然有话，我怎敢不去一死呢！于是就没向叛贼屈服。 第四部分，第6段，标题和开头一段都点出《张巡传》，第4、5段也已写到张巡，但又非主角，第6段专写张巡遗事，又带及许远，这就使得张巡的事迹，许远的为人以及李翰的文章更加具体而丰富。 “张籍曰：有于嵩者，少依于巡，及巡起事，嵩常在围中。籍大历中于和洲乌江县见嵩，嵩时年六十余矣。以巡初尝得临涣县尉，好学，无所不读。籍时尚小，粗问巡、远事，不能细也。”“起事”，指张巡起兵讨伐和抗击安史叛乱军。“常”，一作“尝”，曾经。“大历”，唐代宗年号。“乌江县”，今安徽和县乌江镇。“以巡”，因为张巡的缘故。指于嵩追随张巡死守睢阳。“临涣”，今安徽宿县西南。这是说，张籍说：有个叫于嵩的人，年轻时跟随张巡，等到张巡起兵抗贼，于嵩曾在围城之中。张籍在大历年间在和洲乌江县见到于嵩，那时于嵩年纪已六十多了。由于曾跟随张巡的关系，开始时任临涣县尉，他爱学习，没有他不读的书。当时张籍的年纪还小，粗略地听到一些张、许抗贼的事迹，没能细问。“云：巡长七尺余，须髯若神。尝见嵩读《汉书》，谓嵩曰：‘何为久读此？’嵩曰：‘未熟也。’巡曰：‘吾于书，读不过三遍，终身不忘也。’因诵嵩所读书，尽卷不错一字。嵩惊，以为巡偶熟此卷，因乱抽他帙以试，无不尽然。嵩又取架上诸书试以问巡，巡应口诵无疑。嵩从巡久，亦不见巡常读书也。为文章，操纸笔立书，未尝起草。”“髯”，指两颊上的胡子，这里泛指胡须。“帙”，书套，这里指书套中的书。据说：张巡身高七尺多，胡须如天神。一次看见于嵩读《汉书》，问他：‘为什么老读这本书？’于嵩说：‘尚未读熟。’张巡说：‘我读书从不超过三遍，一辈子不会忘记。’于是就背于嵩所读的书，背完一卷不错一字。于嵩惊奇，认为张巡只是碰巧会读这一卷，就随便抽出其它书卷来考他。张巡没有一处不会背的。于嵩又拿架上各种书籍，试问张巡，张巡随他提问，背诵毫不迟疑。于嵩跟随张巡时间长了，也不见张巡经常读书。他作文章，拿起纸笔就写，从来没用起草稿。是说，开始守卫睢阳时，士兵近万人，城里百姓也近几万户。张巡只要见过一次的百姓知其姓名，以后就不会忘记。“巡怒，须髯辄张。及城陷，贼缚巡等数十人，且将戮，巡起旋，其众见巡起，或起或泣。巡曰：‘汝勿怖，死，命也。’众泣不能仰视。巡就戮时，颜色不乱，阳阳如平常。”“起旋”，起身去小便。“阳阳”，若无其事，十分安详的样子。是说，张巡发怒，胡须就会张开。到了城被攻陷时，叛贼梱住张巡等几十个人，坐在地上，将要处死。张巡起身去小便，他的部下看张巡站起，有的站起，有的哭泣，张巡说：你们不要害怕，死，这是命运决定的啊！大家都哭了，不能抬起头看他。张巡就义时，面不改色神态安祥像平时一样。 “远宽厚长者，貌如其心；同巡同年生，月日后于巡，呼巡为兄，死时年四十九。嵩贞元初死于亳、宋间，或传嵩有田在亳、宋间，武人夺而有之，嵩将诣洲讼理，为所杀。嵩无子，张籍云。”“貌如其心”，指许远的外貌和内心一样的宽厚。“亳”，今安徽亳县。“宋”，即雎阳。“诣”，到。“讼”，诉讼。“理”，法。是说，许远是个待人宽，很忠厚的长者，外表同他内心一样，跟张巡同年出生，月份比张巡晚些，称张巡为兄长，死时年龄为四十九岁。于嵩贞元初死于亳州、宋洲之间，有人传说于嵩有田地在这一带，武人抢夺去归为己有，于嵩将要到洲衙去告状，被杀害。于嵩没有儿子。以上这些都是张籍说的。韩愈所以用于嵩事迹来写张巡轶事，是因为于嵩是睢阳保卫战的参与者，通过他口述补叙张巡英勇就义的情况和张巡轶事，会更真实，更有说服力。另外于嵩在围城中幸免遇难，最后却死于非命，反映了藩镇割据下，武人专横跋扈的现实和社会不平。 文章开头点出张籍，第六段又由张籍转述张巡遗事，结尾又加一笔“张籍云”，这样前后照应，清楚交代材料来源，让读者感到信实，又表现出了作者构思之精密严谨。这一段写张巡博学强记虽似游离中心，但能使抗敌英雄张巡的性格更加丰满，决非余闲笔墨。最后张巡就戮时的表现，又回到睢阳抗敌这个中心上来。中心事件集中而突出，大大促成了章法的自然浑成。 《张中丞传后序》写作上第一个特色，就是写出了事实的本来面目，他是用事实说话，因而格外有力。文章开头一段，犹如全文序言，说明本文写作的原因和意图，交代非常具体，说话又似乎是非常随便的，只是直言事实，全不虚声张扬。这段不过是交代性的笔墨，与全文中心思想并无直接关系，但让事实说话的基调已经定位。第二段之后，文章逐步展开，无论是叙是议，全都有一说一，有二说二。批驳谬论，全用事实为根据。叙述事实，有多少说多少，并且指明材料来源，这就使全文坐实在用可靠的事实砌成的牢固基础之上，不由读者不信服，也不容论敌置喙挑剔。我们在2、3、4段已作了详细陈述。 第二文章结构和写法上灵活多变。我们初读后感到在内容和结构上都有些散漫，似乎忘记了作文的起承转合和钩连呼应，细一琢磨，它这是为了避免与《张巡传》发生重复，只能补其不足，而不能做完整系统的叙述。我们看，这里有对种种谬说的批驳，有对英雄事迹的描述，内容确实是多而又杂。但该文只写了三个人物：许远、南霁云、张巡遗事，各有不同的笔墨，夹叙夹义，虚实结合，波澜变化，感人至深。 先看写许远。本文为什么先从许远写起？一是李翰的《张巡传》中没有给许远立传，所以特别提出强调；二是许远蒙受的诬陷还没有昭雪；三是睢阳守城是张、许共同的功迹，二人仅是牺牲的时间先后不同。大概由他性格所决定，在他的行动中缺少叱吒风云的事例，死后所遭受的诽谤最深最重，所以韩愈写许远，重点放在辩诬上。于批驳种种诬陷的时候，列举他的主要事迹和功勋作为论据，许远的所作所为与群小的谬论尖锐对立，许远的忠勇磊落与群小的卑劣丑恶形成鲜明的对比，一个是巍然矗立的高山，一个不过是山脚下的一杯黄土。作者并不着力于刻画描绘，而许远的性格品质，依然是清楚的。对于许远等人的诽谤有其深刻的社会根源，辩诬绝不是容易的，所以韩愈足足用了三段文字来进行分析和批驳，他极善于抓住论敌的要害，针锋相对地举出正面事实，事实胜于雄辩，先给对方造成威慑。然后做入情入理的推论和发挥，进而逼近论敌，说事实，恳切而不拖泥带水，讲道理，层层析理、逻辑严密，不给对方留下些微把柄。最后关键之处，一击中的，打中敌人的要害，“小人之好议论，不乐成人之美，如是哉”，“亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也”，这是何等痛快淋漓的一笔啊！韩愈写许远时，始终把许远和张巡联系起来写；并用夹叙夹议的方法直接为许远辩解。 写南霁云则是用酣畅饱满的笔墨，着重描绘他的英雄行为，真是绘声绘色，如闻如见。作者在这里抓住了三个场面对南霁云作正面刻画：一是酒桌上的慷慨陈辞，见其肝胆照人；二是断其一指以示誓，表抗敌决心；三是箭射浮图以明志，表现嫉恶如仇。最后含笑赴死，其凛然正气拂面而来。在描写这三个场面时，作者还写了两个细节：抽刀断指和射矢明志。还写了南霁云的两段话，其一是“云来时，睢阳之人不食月余日矣！云虽欲独食，义不忍；虽食，而不下咽”；其二是“吾归破贼，必灭贺兰，此矢所以志也。”作者就是通过语言、行动细节来正面刻画南霁云的人物形象。从这里我们可以看出南霁云气慨豪壮、嫉恶如仇，忠心报国的高贵品质。对南霁云这个人物的刻画，除正面描写外，还采用了侧面烘托的描写方法：一是用节度使贺兰进明嫉贤妒能、狭隘自私来烘托，贺兰卑鄙目的和可耻行为，正好衬托了南霁云慷慨陈辞；二是“一座大惊，皆感激，为云泣下”的描写，对南霁云抽刀断指恰如烘云托月；三是汴、徐二府的人长期广为流传南霁云的英雄事迹来烘托。临死前，他与张巡的对话：“公有言，云敢不死”，正如对贺兰的“慷慨语曰”照应，更突出了他的舍生取义，忠勇豪壮的性格。 由于李翰《张巡传》叙张巡事迹已“颇详密”，所以关于张巡只补充一些生活琐事。用曾经依附张巡并得到其关怀的于嵩的口气来叙述，所叙又都是他的亲身经历，娓娓讲出，不加渲染，显得倍加动听。这些日常琐事，使得张巡的形象更加生动饱满，有血有肉。博学强记、文思敏捷、为文立就、关怀士卒的张巡，与智勇双全、指挥若定、誓死如归的张巡，正是一个完整性格的几个侧面。这些轶事的描写，虽然跟关系到国家命运的你死我活的睢阳保卫战没有什么直接关系，但从另一方面丰富了人物形象，把英雄有血有肉的个性刻画的更全面、生动、显得亲切动人。作为一位严肃的作家，韩愈自觉不自觉地遵循着现实主义的创作方法，丝毫没有把生活和人物简单化。 《张中丞传后序》前半部分侧重议论（第2、3、4自然段），后半部分侧重记叙（第5、6自然段），有无分离脱节之感，这是为什么？该篇前议后叙，看起来是两大部分，但却无分离脱节之感，而有融会贯通、一气呵成之妙。这是因为作品有着伸张正义、赞颂英雄和打击邪恶、斥责小人的共同主题。不管是议论还是叙述，都紧紧为这一主题服务，正义与邪恶的尖锐对立，贯穿全篇，即使我们读最后两段写正面人物的文字，对南霁云和张巡的敬仰，会更激起我们对群小的憎恶。作者鲜明的思想倾向和强烈的思想感情，不仅有力地突出了中心思想，而且从始至终都在读者心目中激起共鸣，紧紧抓住了读者。在议论中夹有叙事，在叙事中兼有描写、抒情，融议论、叙事、抒情于一炉，于夹议夹叙中表明作者鲜明的爱憎立场，既有形象的感人特点，又有服人的逻辑力量。 另外无论是叙述和议论，其语言都是痛快淋漓，富于感染力和鼓动性。叙议结合之紧密达到了融为一体，不可分离的地步。作者对三个人物的描写也是相互烘托、相映生辉的。许远授权张巡而自居其下的叙述，既表现了张巡勇于承担杀敌守城的重任，又体现了许远宽厚谦虚和一心为公的美德。张巡呼霁云曰：“南八，男儿死耳，不可为不义屈。”霁云笑曰：“欲将有为也，公有言，云敢不死？”在一呼一答的描写中，既可看出张巡的英勇不屈、大义凛然和对部下的爱护，又可看出南霁云对张巡的崇敬信服，言无不听和保存实力，伺机复仇的心理。 我们说张巡是抗击安禄山叛军壮烈牺牲的英雄人物，受到人们的崇敬。但韩愈这篇《后叙》也写得十分精彩，不仅记述张巡和南霁云的逸事生动传神，批驳有损张巡、许远形象的种种议论也都词严义正，足使论者张口结舌。因此前人说它在风格上和司马迁的《史记》相接近，看来并未夸大 韩愈论文重视作者的养气，认为“气盛则言之短长与声之高下者皆宜”。(《答李翊书》)本文即以气盛为其主要特点。文章气盛，首先与思想的正确，作者的自信不可分，同时也表现为语言的技巧。《张中丞传后叙》的句式，或长或短，或张或弛，在整齐中多变化，并且善于根据内容的需要运用排比对偶，声调的抑扬变化，这些也都是形成此文浑浩之气不可缺少的因素。 (责任编辑：admin) |