|
一、引言 干宝《搜神记》三十卷，大约在唐五代时亡佚。今二十卷本《搜神记》乃明胡震亨根据唐宋类书辑录而成，姚叔样曾参加校订。 今本《搜神记》诚如鲁迅《中国小说的历史的变迁》所说:“乃是明人辑各书引用的话，再加别的志怪书而成，是一部半真半假的书籍。”[1]经过日木丰田穰[2]、范宁等的考证，更加证实了鲁迅的精辟见解。尤其是范宁，通过对比各书引用材料、考证原本《搜神记》体例，进一步揭示出其中语料构成的情况，指出:“二十卷本已经不是干宝原书，也不是传世古本。他是后人从类书中搜辑起来的，而且不少错误。胡元瑞既然说他辑过这部书，那末这个本子是他编辑的可能性最大。至于各种类书和古注中征引而不见于今二十卷本《搜神记》者，当为胡氏抄漏了，或者他当时没有石见的缘故。[3] 干宝《搜神记》是魏.晋志怪小说最具代表性的重要著作，但今本《搜神记》中存在着许多虚假、错误成分，而一些本来属于《搜神记》的材料又没有被收入进来，这些都严重妨碍了对该书的利用。 针对这种情况，汪绍楹《搜神记》[4]对其中的464条材料一一核实，从各种典籍中找出这些材料的来源，又搜索出被胡震亨遗漏了的34条佚文，同时还进行了真伪鉴别、时代划分，为研究《搜神记》奠定了坚实的基础。 学术在发展，更多的新材料在不断发现。随着对《搜神记》研究的深入，对《搜神记》的整理工作提出了更高的要求。综合论之，大概有以下一些地方还有待进一步完善: 第一，汪注的重点在于考源钩沉，便于对《搜神记》的真伪作进一步的考订。但是，书中材料仍有两方面的问题需要重新增补:一是材料来源未能完全揭示出来，一是材料来源判断失误。[5] 第二，对于底本文字上的脱误，只作必要的校正，这对维持原书的面貌是非常不错的，对一般使用者却造成了很大的不便。 第三，汪注对《搜神记》中材料真伪的辨别贡献相当大，但在具体材料上同样存在许多问题。 因此，有必要对《搜神记》重新进行整理、辑校，以便更好地利用该书。 今本《搜神记》的整理可以从两方面来理解:一是将胡震亨辑录的二十卷本《搜神记》本身作为一种文献进行整理，比较版本间的异同，校勘、整理，得到一个较完善的本子;二是在检索手段不断进步的情况下，重新辑校《搜神记》，得到一个比今本《搜神记》更加完善的本子。这里主要谈谈后者的整理问题。 二、语料的构成与辑录 辑录古书有一个重要的原则:辑录的材料都要有足够的证据证明它们的确是原书的材料。一般说来，明确标明出自该书的材料，应当收入;没有标明出自该书，又没有足够的证据证明它们的确是该书的材料，就不该收入。就这方面看，今本《搜神记》中的材料颇值得怀疑。这部“半真半假”的东西，“真”“假”程度各有多大，是应该认真考虑的。 …… 点击附件浏览全文 |