|
南宋洪兴祖所作《楚辞补注》是楚辞学史上极有价值的一部著作。该书于正文每句之下先列王逸章句，再以“补曰”二字区别之，引出自己的见解，或精校异文，或遍考方言，或广征文献，或阐发思想，或训释音义，又考订史实，探幽神话，详证名物，辨析地理，厘清章节，可谓细大不捐，洞微见著，发扬屈意，驳正旧注，成为《楚辞》一书流传最广、影响最大的注本之一，它是对从汉至宋一千余年的《楚辞》注释与研究工作的总结，具有里程碑式的意义。 《楚辞补注》的版本最为常见的有两个系统，一是汲古阁本，二是明翻宋本。《四部备要》本《楚辞》即以汲古阁本为底本，而《四部丛刊》本《楚辞》则是影印明翻宋本。这两种本子各成系统，没有汲取各自优点，所以目前比较通行的本子还是中华书局1983年出版的由白化文先生领衔点校的繁体竖排本《楚辞补注》。该书以汲古阁本为底本，参校《四部丛刊》明翻宋本及《文选》李善注等，并且对洪氏补注时所引之书进行了一定程度的核对，增强了引文的准确性，是比较好的一个本子。但是由于各种原因，该书还存在一些错误，有鉴于此，2002年白化文先生吸收了俞明芳、黄灵庚、叶晨晖诸先生论文之意见、建议，在1983年版的基础上进行修订，改正了原书点校上的七十余处错误。2002年10月中华书局以“重印修订本”之名出版了修订之后的《楚辞补注》。至此，中华书局的这本“重印修订本”算是目前最好的一个《楚辞补注》整理本。然而，由于《楚辞补注》文献征引之广博、异体字出现之频繁等原因，“重印修订本”依然存在录字、标点上的错误，今就笔者所见按页码顺序悉列于下，以备读者参考，并求教于方家。 1.“重印出版说明”页3右数第五行“且言《离骚》非《楚辞》本书，不当录”此句中的“离骚”二字当为“辨骚”之误，疑为印刷错误，当改。 2.页4《离骚》“惟庚寅吾以降”句下补注引《说文》曰：“元气起于子。男左行三十，女右行二十，俱立于巳，为夫妇。裹姙于巳，巳为子，十月而生。”依《说文》原文，“裹”应作“褢”，前者从衣果声，后者从衣鬼声，形近而误。 3.页5《离骚》“纫秋兰以为佩”句下补注曰：“陆机云：“蕑即兰也，其茎叶似药草。”此处引语实出陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，“玑”诸本因形近皆误作“机”，可依实际出处校改。 4.页30《离骚》“折琼枝以继佩”句下补注曰：“《后汉》注云：琼枝玉树，以喻坚贞。”其中所谓“琼枝玉树”，中间应该点断为“琼枝，玉树”，检章怀太子注，“玉树”二字乃是解释“琼枝”之语。 5.页33《离骚》“鸩告余以不好”句下补注曰：“《淮南》言：晖日知晏，阴谐知雨，盖类小人之有智者。”此句中仅“晖日知晏，阴谐知雨”为《淮南鸿烈》里的话，“盖类小人之有智者”为洪氏按语，故其前当以句号点断。 6.页92《天问》“四方之门，其谁从焉”句下补注云：“《淮南》言昆仑虚旁，有四百四十门，门间四里，里间九纯，纯丈五尺。”此句中“旁”字当属下句。其理由正如前文“增城九重，其高几里”句下补注引《淮南》云“昆仑虚，中有增城九重”之句“中”字属下句一样。 7.页95《天问》“何所不死？长人何守？”句下补注引《国语》曰：“仲尼曰：汪芒氏之君，守封嵎之山者也。为漆姓，在虞、夏、商为汪芒氏，于周为长狄，今为大人。”此句中“为漆姓”三字当属上句，乃言汪芒氏之君为漆姓也。 8.页97《天问》“羿焉彃日？乌焉解羽”句下补注引《穆天子传》曰：“比至旷原之野，飞鸟之所解其羽。”依明翻宋本及《穆天子传》原文，“比”应作“北”，因形近而误也，当从明翻宋本校改。 9.页110《天问》“穆王巧梅，夫何为周流”句下补注引《方言》云：“梅，贪也，亡改切，其字从手。”依下文文义及《方言》原文，补注所引“梅”字应作“挴”，形近而误也。 10.页114－页115《天问》“载尸集战，何所急”句下补注引《礼记》云：“祭祀之有尸也，宗之庙有主也，示民有事也。”依明翻宋本及《礼记》原文，“宗之庙有主也”应作“宗庙之有主也”，当从明翻宋本校改。 11.页118《天问》“昔屈原所作，凡二十五篇，世相教传，而莫能说《天问》，以其文义不次，又多奇怪之事。自太史公口论道之，多所不逮。”中“天问”二字应断入下句，所谓“而莫能说”者为屈原所作二十五篇，而非仅指《天问》一篇。又“奇怪之事”后之句号宜改为逗号以顺承文意。则此句当作：“昔屈原所作，凡二十五篇，世相教传，而莫能说。《天问》以其文义不次，又多奇怪之事，自太史公口论道之，多所不逮。” 12.页127《九章·惜诵》“矫兹媚以私处兮”句下注文引《楚辞释文》曰：“《释文》作桥，居表切”，下文洪补云：“挢，本从手，举手也。”，则所引《楚辞释文》“桥”字应作“挢”，形近而误也。 13.页153《九章·惜往日》“后皇嘉树，橘徕服兮。”句下补注引《说文》云：“周所受瑞麦来麰，天所来也。”汲古阁及明翻宋本皆将“麰”字之“麦”旁误作“走”旁，实无此字，宜依《说文》原文校改。 14.页172《远游》“沛罔象而自浮”句下补注引《文选》中张衡《思玄赋》云：“馘汩飂涙，沛以罔象兮。”依明翻宋本及《文选》载张衡《思玄赋》原文，“馘”应作“戫”，当从明翻宋本校改。 15.页173《远游》“二女御《九韶》歌”句下补注引《周礼》曰：“九德之歌，九磬之舞。”依明翻宋本及《周礼》原文，“磬”应作“㲈”，前者从石，后者从召。㲈，韶之异体也。 16.页203《招魂》“冬有穾厦”句下补注对“穾”、“窔”二字作注云：“穾、窔，并于门切。”明翻宋本作“于叫切”，检《集韵》，“穾”作“一叫切”，则明翻宋本为是，因繁体“門”与“叫”形近之故而误，当以其校改。 17.页204《招魂》“纂组绮缟”句下补注云：“《礼记》有綦组绶”。此句宜断作“《礼记》有‘綦组绶’”。“綦组绶”三字为《礼记》原文，“有”字非是。 18.页205－206《招魂》“遗视矊些”句下补注云：“又：矊，眇远视。”此句宜断作“又：矊眇，远视。”“远视”乃解释“矊眇”之意。 19.页207《招魂》“挐黄粱些”句下补注引《礼记》云：“饭黍稷稻粱白黍黄粱。”此句未作句读，应断为：“饭：黍、稷、稻、粱、白黍、黄粱。” 20.页211《招魂》“吴歈蔡讴”句下补注云：“古赋云：巴俞宋、蔡。”此句中巴俞、宋、蔡皆为地理名词，标点或全部不标，而作“古赋云：巴俞宋蔡。”又或全部点断作“古赋云：巴俞、宋、蔡。”不能仅断“宋”、“蔡”二字。 21.页212《招魂》“成枭而牟”句下补注云：“《汉书》枭骑。注云：枭，勇也，若六博之枭，作鳬非是。”此句标点有两处可议：一，“枭骑”二字当加以引号并去掉后面的句号；二，“作鳬非是”乃洪兴祖之断语，不可与前之引文混淆，故“若六博之枭”后当以句号断之。鉴于以上两点，此句宜断作：“《汉书》‘枭骑’注云：枭，勇也，若六博之枭。作鳬非是。” 22.页215《招魂》“目极千里兮伤春心”句下章句云：“言春时泽平望远，可以涤荡愁思之心也。”依文义，此句当于“望远”二字前断之，而作“言春时泽平，望远可以涤荡愁思之心也。” 23.页250《七谏·自悲》“观天火之炎炀兮，听大壑之波声”句下补注云：“炀，以让切。炙，燥也。”检补注前文，并无“炙”字出现，此非释“炙”也，乃是以“炙燥”释“炀”也。《说文》“炀”字下即云：“炀，炙燥也。”故而此句宜断作：“炀，以让切，炙燥也。” 24.页256《七谏·谬谏》“列子隐身而穷处兮”句下补注云：“列子，名御冦，其书曰《子列子》。穷，容貌有饥色，居郑圃四十年，人无识者。”所谓书名《子列子》者，不知所云。此句宜断作：“列子，名御冦，其书曰：子列子穷，容貌有饥色，居郑圃四十年，人无识者。”此段正见《列子·说符》 25.页263《哀时命》“释管晏而任臧获兮”句下补注曰：“《方言》云：臧获，奴婢贱称也。骂奴曰臧，骂婢曰获。”此段明显乃将“臧”与“获”分开解说，故而“臧”、“获”二字宜断开，而作：“《方言》云：臧、获，奴婢贱称也。骂奴曰臧，骂婢曰获。” 26.页272《九怀·危俊》“径岱土兮魏阙”句下补注曰：“注云：北荒，疑‘岱’本‘代’字。”洪氏根据王逸注文“行出北荒”之“北荒”二字而怀疑“径岱土兮魏阙”之“岱”为“代”，因代国原在北方之故也。所谓“疑‘岱’本‘代’字”不是“注云”所应包括的，而是洪氏断语，所以，此句宜断作：“注云‘北荒’，疑‘岱’本‘代’字。” 27.页304《九叹·愍命》“莞芎弃于泽洲兮”句下补注曰：“《本章》：白芷，一名莞，一名芙蘺。”句中“本章”当作“本草”。汲古阁本、明翻宋本均作“本草”。 28.页315－316《九思·逢尤》“目眽眽兮寤终朝”句下补注云：“眽，目财视貌，音脉。”此句宜断作：“眽，目财，视貌，音脉。”“目财”乃注“眽”字之音，其后疑脱一“切”字。 29.页320《九思·悯上》“须发薴悴兮顠鬓白”句下补注云：“顠，疋沿切，发乱貌。”顠，《广韵》作“敷沼切”。古无轻唇音，疋、敷同属滂母，故其可通。而“沿”字在上古“元”部，“沼”字在上古“宵”部，二者相去甚远，依《广韵》，则补注中“沿”字当为“沼”字之误，形近而误也。 30.页325《九思·伤时》“乘戈和兮讴谣”句下补注云：“张晏云：玉女、青要、乘弋等也。戈字从弋。”“从”字明翻宋本作“作”。依上下文义，作“作”为是。洪氏补注所引张晏之言，正是要说明《楚辞》正文“乘戈和兮讴谣”句中“乘戈”一词尚存有异文。 以上各点均为笔者浅见，或有可资借鉴者一二，则此文之幸也。《楚辞补注》是一个重要的《楚辞》注本，但是由于该书作者曾得罪当时权臣秦桧，所以书籍在流传过程中遇到许多麻烦，从某种意义上说，这也造成了当代整理点校之不便。白化文诸先生于此书之点校下了不少功夫，今笔者于此指瑕，实是因为从点校本《楚辞补注》中所得甚夥而期其完美故也，读者明鉴。 原载：《古籍整理研究学刊》2007年第4期 (责任编辑：admin) |