|
苏轼《寄周安孺茶》诗曰:“嗟我乐何深，《水经》亦屡读。”今文学史家、郦学专家多以为此《水经》是郦道元《水经注》。如游国恩、萧涤非等主编《中国文学史》;郑德坤《水经注引得序》;陈桥驿《论郦学研究及其学派的形成和发展》、《郦道元与〈水经注〉》、《水经注研究二集》、《郦学札记》、《郦道元评传》、《水经注研究四集》;谭家健《〈水经注〉的文学成就》;李凭、王振芳《郦道元与〈水经注〉》;周谷城主编《中国学术名著提要》;陈玉刚《中国文学通史》;宋尚斋《中国古代文学史纲》等等。其实这是个误解，苏诗中的《水经》，并不是《水经注》，而是另一部亦被称作《水经》的《煎茶水记》。 《煎茶水记》 （下简称为《煎》） 是唐代张又新所撰的一部茶书，《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》皆有载。《四库全书总目》 （中华书局1965年版） 著录此书，题曰:“唐张又新撰。……后有叶清臣《述煮茶泉品》一篇……清臣所记，称又新此书为《水经》。案《太平广记》三百九十九卷引此书，亦称《水经》，或初名《水经》，后来改题，以别郦道元所志欤?……”由此可见《煎》又名《水经》。北魏之时，饮茶之风未盛，故郦道元《水经注》虽记载了很多河流，却未涉及茶事，以致叶清臣《述煮茶泉品》 （见左圭《百川学海》，中国书店1990年版） 有“郦元善于《水经》而未尝知茶”之说。自唐代起，饮茶之风大行于世，《煎》应时而出，是现存最早的专门论述饮茶用水的茶学著作，故文人品泉咏茶诗文多加称引。检两宋咏茶诗文提及《水经》者有数十处，多指此书。如南宋袁说友《过虾蟆泉》 （见《全宋诗》） :“酌饮爰至虾蟆涪，《水经》第四源流长。”虾蟆泉水在《煎》中名列第四，故有此言。 苏轼是精通茶道的鉴泉品茶大家，从他的众多咏茶作品中可以看出他非常熟悉《煎》的内容。《寄周安孺茶》共120句，句句言茶。在叙述茶的历史和茶的采制、贮藏以及品饮之后，他说:“嗟我乐何深，《水经》亦屡读。”道出自己阅读茶书《煎》时的快乐心情。接着他就引述书中内容曰:“陆子咤中泠，次乃康王谷，蟆培顷曾尝……” （见《苏轼诗集》，中华书局1982年版） “陆子咤中泠”一事，见于《煎》记载;“康王谷”、“蟆培”皆是《煎》所录名泉。观苏诗这一节，与《煎》之内容若合符契。由此可见，苏诗中所读《水经》，乃是《煎》无疑。 将此处《水经》误解为《水经注》，其来有自，清代地理学家、郦学专家赵一清，其《水经注释》 （清乾隆五十九年赵氏小山堂刻本，南京图书馆藏） 附录卷上曰:“一清按:前人极重《水经》，如陆龟蒙诗云‘《水经》、《山疏》不离身'是也。东坡《寄周安孺茶》诗云:‘嗟我乐何深，《水经》亦屡读。'”清代茶学衰微而郦学盛行，赵氏又深研一门之学，囿于所见，故看到《水经》就想当然地认为是《水经注》。其实在赵氏所引两诗中，不仅苏诗提及的《水经》非《水经注》 （上文已有详论） ，就连陆诗提到的《水经》，亦不是《水经注》。 原载：《文学遗产》2006年第1期 (责任编辑：admin) |