|
汉鼓吹铙歌十八曲，最早著录于沈约的《宋书·乐志》，由于“字多讹误”，“皆声辞艳相杂，不可复分”， 且有的句法怪异，用词出人意表，故自古号为难解。到了明代的朱乾、董若雨、清代的庄述祖、谭仪、陈沆、陈本礼、王先谦以及今人闻一多、陈直、徐仁甫、郑文等人，作了许多校刊训诂的工作，其中十七曲才比较可读。唯第十八曲《石留》，大多数学者都认为“不可复诂”， 古今虽有学者努力尝试，但仍未顺通其意。所以《石留》一曲究竟应该如何读解，至今仍是我们所面对的一个大难题。笔者于三余之暇，反复此曲，日积月累，终有所悟。是以不揣浅陋，为之作解。幸同好君子，匡所不逮。 《宋书·乐志》所载《石留》原文如下： 石留凉阳凉石水流为沙锡以微河为香向始冷将风阳北逝肯无敢与于扬心邪怀兰志金安薄北方开留离兰 下面即以其意群为单位先作句读，然后次第句解之。 石留，凉阳凉。石，水流为沙，锡以微。 石留,《文选·左太冲〈魏都赋〉》李善引刘渊林注云：“《战国策》‘段规谓韩王曰：分地必取成皋。韩王曰：成皋，石留之地，无所用之也。’石留之地喻土地多石，犹人物之有留结也。一曰壤潄而石也。或作溜字。”然此恐不是篇中“石留”之本义。宋何承天题篇，《石留》作《石流》， 首句云“石上流水，湔湔其波。”何氏所拟“石上流水”句，正可看作篇中“石留”之解。按，下文中有“溪”、“河”二字，泉流成溪，溪注成河，此其必然，故此“石留”之“留”字作“流”极为合理，“流”作“留”系同音假借。凉，《周礼·天官》郑玄注“浆人掌共王之六饮，水、浆、醴、凉、医、酏，入于酒府”云：“王之六饮亦酒，正当奉之。醴，醴淸也。郑司农云：‘凉，以水和酒也。’玄谓凉今寒粥，若糗饭杂水也。”是“凉”字本为食物名，属名词，后才转化为形容词，乃因其物性而取清凉之意。此句中的 “凉”字，意即清凉。唐汝谔《古诗解》 云：“凉，州名，以其地处西方，常寒凉也。”徐仁甫《古诗别解》 谓“凉与下‘溪冷’之冷同义”，均误（详下说）。阳，徐仁甫云：“阳者，重迭词中表声之字，犹《杂曲·蜨蝶行》‘摇头鼓翼何轩何奴’之‘奴’，亦迭词中表声字。”徐说是。按，阳字作为表声之字用在两个凉字中间，主要是在语气上起强调的作用，“凉阳凉”犹言“多么的清凉啊！”这句是说时当春夏，清泉流于石上，水是多么的清凉啊！“石，水流为沙”句意甚明，《说文》云：“沙，水散石也。”正是其解。这句是说水冲漱着石子，石子渐渐地变成了沙。锡，唐汝谔解为“铅粉之类”，大谬。《仪礼·大射仪》郑玄注“幂用锡若絺”云：“锡，细布也。”又，《郊祀歌·练时日》“曵阿锡”句师古注引如淳曰：“锡，细布也。” 锡通緆，《说文》云：“緆，细布也。”这里以“锡”字形容沙，乃取其细意。以，犹“且”，连词。“以”之训“且”，铙歌中屡见，此如第七曲《巫山高》中的“高以大”、第八曲《上陵》中的“风以寒”、第十六曲《临高台》中的“高以轩”之句，都是其类。此句是说水中沙既细且微。 河为香。 河，宋吴仁杰《两汉刊误补遗》卷八引《太康地记》曰：“河北得水名河，塞外得水名海。”《经典释文》卷二十八曰：“北人名水皆曰河。”是知河在古亦为流水之通名，此河字意即小河，非指黄河。为，有也。《孟子·滕文公上》：“将为君子焉，将为野人焉。”赵岐注：“为，有也。”《韩非子·内储下》：“犀首与张寿为怨。”言犀首与张寿有怨也。香，夏敬观《汉短箫铙歌注》 解作“水泉甘美”，此实不可从。愚以为，香即香草，香草指兰，此由句中“懐兰志金”及曲末“开留离兰”二语可知。“河为香”者，谓河中有香草也，其句子结构和句意均同于第十六曲《临髙台》“江有香草目以兰”之句。这句是说，小河中长满了兰之香草。 向始冷，将风阳北逝。肯无敢与于扬? 此数句唐汝谔读作“向始溪冷将风。阳北逝肯。无敢与于扬。”夏敬观读作“向始溪冷将风阳。北逝肯。无敢与于扬。”逯钦立读作“河为香向始溪，冷将风阳北逝。肯无敢与于扬。” 这些句读并不正确，而各家的句解也都是十分错误的。向始一词，陈本礼《汉诗统笺》 解作“向使”，假设之词。徐仁甫以“向始”犹言“往先”，时间词。唐汝谔则解“向”为“对”。按，陈、徐、唐三家皆误。古有“向始”一词，犹言“方始”，即今言“刚刚”或“刚刚才”，时间词。《北史·孝行传》载长孙虑言曰：“虑兄弟五人，并冲幼。虑身居长，今年十五，有一女弟，向始四岁，更相鞠养，不能保全，父若就刑，交坠沟壑。乞以身代老父命，使婴弱众孤，得蒙存立。”此即是其证。冷，，《古诗纪》作溪。夏敬观以为“当是稣字形讹”，此说无稽。《尔雅·释水》曰：“水注川曰溪。”如前所言，上文之“石留”，意即“石上流水”，水流川成溪，此其必然，故此字作“溪”字甚合于文理，应从《古诗纪》。冷，《说文》云：“冷，寒也。”此言节候变化，溪水由在春夏之清凉一变为秋冬之寒冷，“冷”字之“寒”意在程度上较前之“凉”字为深也。如此，“向始溪冷”四字可读为一句，意为“溪水刚刚变得寒冷。”将风阳三字，夏敬观解作“使风扇阳和。”徐仁甫说“溪冷风扬，本来如此。”意即溪水变寒，冷风飞扬。逯钦立则言：“冬日行北陆，故曰阳北逝。”按，《礼记注疏》卷三郑玄注“前有尘埃则载鸣鸢”云：“鸢鸣则将风。”冯复京《六家诗名物疏》卷四十云：“《禽经》云：鸢，不击有贪。注：不善搏击，贪于攫肉。又云：风翔则风。注：风禽，鸢类，越人谓之风伯，飞翔则天大风。宋陆佃《埤雅》卷六云：《释鸟》云：鸢，乌丑，其飞也翔，高飞曰翱，布翼不动曰翔。鸢，鸱也，摩风回翔，故其飞也翔。《曲礼》曰：前有尘埃，则载鸣鸢，鸢鸣则将风故也。”据此，句中“将风”二字意当为摩风、乘风，非如夏、徐、逯三人所解。“将风”之意既是摩风、乘风，则其后与之成句的最为合理的成分当然就应该是“阳北逝”三字。王逸《九思》有句云：“乃回朅兮北逝。”“将风阳北逝”作为句子其结构正好与其相类。因此，“阳”字就不能解为“阳和”或“飞扬”，而应以声词视之，其功能与前面的“凉阳凉”之“阳”相同，也与王逸此句中的“兮”字相仿佛。北逝，王逸《九思》注曰：“复旋至北方也。”这句是说，“溪水刚刚变得寒冷，他（指鸟）就乘风飞向北方去了。”而唐汝谔、夏敬观、徐仁甫则将“北逝”二字与下之“肯”字连读，唐汝谔说：“逝肯犹言谁肯也。”夏敬观说：“北逝肯。肯，可也，指呼韩邪单于欲北归其庭，可听之也。”徐仁甫则谓：“逝同誓，即誓肯北，谓矢志愿留于北方也。”或滥引史实，或改字解诗，实为牵强。按，在古汉语中，肯字一般有两种用法，一表肯定，意为“可”，一是作为疑问词，犹言“岂，难道”。作为疑问词，它常常与“不”字或“无”字连用，形成反意疑问句结构，意为“难道就不……么？”或“难道就不能……么？”其基本句型有： 1、肯不敢……乎？王樵《尚书日记》卷十三：“矧曰：小人怨汝詈汝，肯不敢含怒乎？” 2、肯无……哉？赵鹏飞《春秋经筌》卷二：“则齐陈郑主会者，肯无赂而赦宋哉？” 3、肯不……乎？程大昌《禹贡论》上：“禹尝名之以济，而后世肯不以济目之乎？” 4、肯不……？陈禹谟《骈志》卷十五：“宁有刘媪本姓实存，史迁肯不详载？” 与之相比照，“肯无敢与于扬”已属此种反意疑问句无疑。因此，“肯”字就不该与“北逝”相连成句，而应与后面的“无敢与于扬”数字相连成句。由于诸解家不知道这是一个反意疑问句，继而又对句中“与于扬”三字的解释陷入了盲人摸象的境地。夏敬观说：“无，当是舞字形讹，于扬，当是干扬形讹。……言以文德来人也。辞意谓单于不足与于干扬之舞也。” 徐仁甫说：“无敢与于阳。‘无’犹‘不’；与，归也。《吕氏春秋·执一》‘少选曰与子。’注，与犹归也。北指阴，则阳指南。北逝肯无敢与于阳，言誓肯留北而不敢归于南也。即坚守北方，不肯移南之意。”此皆望文生义，强为之解。按，“与”音预，犹言“参预”或“加入”，如：《周礼·司弓矢》：“天子将祭，必先习射于泽。泽者，所以择士也。已射于泽而后射于射宫，射中者得与于祭。”《礼记·曾子问》：“曾子问曰：大功之丧可以与于馈奠之事乎？”《左传·庄公十六年》：“郑伯治与于雍纠之乱者。”各家皆注曰：与，音预。意为“参预”或“加入”。“于扬”之句子结构同于《诗·桃夭》“之子于归”之“于归”，郑玄笺云：“于，往也。”徐仁甫解“扬”为“阳”，乃是以前面有“北逝”之“北”字，故以此“扬”字与“将风阳北逝”之“阳”字互易，以“扬”为“阳”，把它作为方向词与“北”字对举，解其意为“南”。如果说是对举，那作者当初何不直接就将“扬”字写作“南”字，而偏偏却绕这么大一个弯子将其写作“扬”字？让读者费这么大的心思去解“扬”为“阳”，又解“阳”为“南”。倘若真是这样，铙歌的创作也太失水准了。而实际上，铙歌的作者在遣词造句的过程中是并不会如此以艰深文浅易的，在第六曲《战城南》、第十曲《君马黄》中就有使用“南”字与“北”字以为对举的漂亮句子。《战城南》句云：“梁筑室，何以南？何以北？”《君马黄》句云：“美人归以南，……佳人归以北，……。”并不以“扬”字或“阳”字与“北”字对举，而是直接用“南”字与“北”字对举。所以，以“扬”为“阳”，解其意为“南”在此是不成立的。按，《说文》解“扬”字曰：“扬，飞举也。”句中“扬”字应从此取“飞举”意。《诗》云“燕燕于飞”、“仓庚于飞”、“振鹭于飞”，“于扬”即此“于飞”之意。至此，这句话的意思也就十分明白了，它是说，“我难道就不能同他一起远走高飞么？” 心邪！怀兰志金，安薄北方？ 按，此数句诸家皆如此读，可从。唯夏敬观读作“心邪懐兰，志金安，薄北方开留离兰。”不可从。“心邪”可读为一句，其句式同于第十五曲《上邪》之首句“上邪！”邪，感叹词，这句的意思是：“我的心啊！”“懐兰志金”四字，唐汝谔、徐仁甫均引《周易》之言为其出处，《周易》言曰：“二人同心，其利断金；同心之言，其臭若兰。”夏敬观说得更其玄乎，“邪字是声，兰当为阑，兰阑古通，下兰字亦然。受他兵日阑。……盖指遮虏障也。心怀兰，谓单于北归，当心怀其地也。金，当为今，以形声俱近讹。志今安，谓单于今后留念，天下可安也。”夏氏此说无乃求之过深，郑文已有专文《驳《〈汉铙歌十八曲〉都是军乐说》 予以批驳，足以说明夏氏此说之不能成立，可参看。唐汝谔、徐仁甫引《周易》之言解此四字，意稍近之。不过，这仍不是其确解。愚以为，“怀兰”一词，《楚辞》中已有成语，取意当从《楚辞》。刘向《九叹》曰：“怀兰蕙与蘅芷兮，行中壄而散之。”王逸注曰：“言己懐忠信之德，执芬香之志，远行中野，散而弃之，伤不见用也。”又王逸《九思》曰：“怀兰英兮把琼若，待天明兮立踯躅。”王逸注曰：“言怀兰把若，无所施之，欲待明君，未知其时，故屏营踯躅。”据此，“怀兰”之意就是“怀忠信之德，执芬香之志。”“志金”一词则为古汉语中常用的比喻语，乃“志若金石”之省，比喻人的志行、操守之坚定，古代典籍中所在皆是。常璩《华阳国志》卷十云：“李弘字仲元，成都人。少读五经，不为章句。处陋巷，淬励金石之志。”晁逈《法藏碎金录》卷八云：“夫能坚固金石之志，详求宝玉之书，穷尽天人之理。有此三善，可无愧于心矣。”张君房《云笈七籖》卷九十六云：“请经若饥渴，持志如金石。”安薄北方四字，徐仁甫解释说：“安薄北方？安犹何也，岂也，薄谓轻弃，言我岂轻弃北方哉？”唐汝谔云：“薄与厚对，疑有厌薄之意。”按，释“安犹何也，岂也”则可，释薄为“轻弃”、“厌薄”则谬。薄同泊，犹言止泊，《楚辞》有是语。屈原《九章·哀郢》句云：“忽翱翔之焉薄？”王逸注曰：“薄，止也。言巳遂复乗大波而游，忽然无所止薄。”宋玉《九辩》句云：“超逍遥兮今焉薄？”王逸注：“欲止无贤，皆谗贼也。”《九辩》又有句曰：“忽翱翔之焉薄？”王逸注：“浮游四海，无所集也。”可见，这四字的意思就是，“我怎么能（像他一样）止泊于北方呢？”其意正与唐汝谔、徐仁甫所说的相反。 ——开留离兰。 开留离兰四字十分难解，元左克明《古乐府》巻二作“开留离藂兰。”左氏大概是想通过添一“藂”字来顺通句意，然而即使是添一“藂”字，句意也未必可通。李调元认为，此四字为“乐工标记语。谓歌者歌‘留’字，当开展其音；歌‘兰’字，当离隔其音。此句不应列之章内，或小写之。” 徐仁甫解云：“‘开留离兰’，开离互文，今言离开。留兰亦互文，谓此石留之地，譬如芝兰之室。‘开留离兰’即‘薄北方’之同义语，故‘安薄北方’犹言安肯‘开留离兰’耶？”二家的解法都有一定的道理，不过，我更觉得徐仁甫先生的解释有可取之处，只是需要纠正两点。其一，徐仁甫先生以留兰为互文，解留为石留之地、兰为芝兰之室，这是对的，但以开离为互文，解开为离开则不敢苟同。愚以为，“开”即开始，《后汉书·冯衍传》冯衍《显志赋》曰：“开岁发春兮，百卉含英。”李贤注：“开、发，皆始也。”“离”字则如徐仁甫先生所解，意为“离开”。如此解，这句的意思就是：开始离开这流淌于石上的泉水、小河中的兰之香草。其二，由于徐仁甫先生前面错误地把“安薄北方”一语解为“岂轻弃北方”，因而这里又错误地把“开留离兰”说成是“薄北方”，即离开北方。我们前面已经讲过，“安薄北方”的意思是“怎么能（像他一样）止泊于北方”？徐仁甫先生恰好把意思给弄反了，此则不可从。我像这样来解“开留离兰”四字，论者也许会感到它的意思极其突兀，与上文颇有些不协调。但是，当我们认识到此四字是属于这首诗的乱辞时，这一疑惑也就释然了。《宋书·乐志》卷四末北宋人校记曰：“《汉鼓吹铙歌》十八篇，按《古今乐录》，皆声辞艳相杂，不可复分。”《汉鼓吹铙歌》十八篇既有艳，则趋与乱亦当有之，如第八曲《上陵》，就明显地有乱辞。何为艳、何为趋与乱？《乐府诗集》巻二十六云：“艳在曲之前，趋与乱在曲之后，亦犹呉声西曲，前有和，后有送也。”那么，乱辞在一曲之末又起什么样的作用呢？《汉书·扬雄传》师古注曰：“乱者，理也。总理一赋之终也。”《史记·范雎蔡泽列传》司马贞索隠引王师叔曰：“乱者，理也。所以发理辞指，撮总其要，而重理前意也。”《国语·鲁语》韦昭注曰：“辑，成也。凡作篇章，义既成，撮其大要以为乱辞。诗者，歌也，所以节舞者也，如今三节舞矣，曲终乃更变章乱节，故谓之乱也。”而以我们上所解“开留离兰”四字所得到的内容恰好合于乱辞这种“撮总其要”、“重理前意”的特征。根据我们在前面所进行的分析，这首诗是写两只鸟曾经共同生活在水流石上、小河中长满兰之香草的美好环境，但是，当节候变化，溪水刚刚变冷的时候，他（鸟）的同伴就忍受不了这种艰苦，乘风飞往北方去了。而他（指鸟）则意志坚定，不肯离开此地飞往北方。很显然，诗就是围绕着离开还是不离开它们生活的环境——水流石上、长满兰之香草的小河这一主题来展开的。而上所解“开留离兰”四字，其意则为：“开始离开这流淌于石上的泉水、小河中的兰之香草。”这正好是诗的这一主题的一个总结。所以将“开留离兰”四字视为诗之乱辞是合宜的。 在对诗的句意作了这样的解释、分析之后，为了便于更清楚地理解，下面我们就将其句读和句意作如下的总结： 石留，凉阳凉。石，水流为沙，锡以微。河为香。向始（溪）冷，将风阳北逝。肯无敢与于扬？心邪，怀兰志金，安薄北方？——开留离兰。 按，诗中两“阳”字为声词，小写以示之；“”字校正为“溪”；“开留离兰”四字为乱辞，前用破折号以示之。 清泉流淌在石上，水是多么的清凉啊！它冲漱着石子，石子渐渐地变成了沙，这沙又细又微。溪水流注的小河，长满了兰之香草。（我们生活的这个地方真是太美好了。）（不幸的是，节候变化，）溪水刚刚变得寒冷，他（就忍受不了这种艰苦）乘风飞往北方去了。我难道就不能做到像他一样远走高飞么？但是，我胸怀忠信之德，执芬芳之志，秉金石之坚，怎么能够像他一样止泊于北方呢？——（乱曰：）开始离开这流淌于石上的泉水、小河中的兰之香草。 从所解得的这些内容我们可以看出，此曲和第十三曲《雉子斑》一样，是一首禽言诗，诗人通过两只鸟对待生活境遇的不同态度和行为的描写，批评了现实生活中那些意志薄弱，经不起考验，重利益而轻操守者；而对那些意志坚定，不为利益所动，矢志不渝者则给以了表扬。由于很多解者并不能真正从字义上读懂这首诗，所以在论这首诗的主题时往往陷入牵强附会、捕风捉影的泥沼中。如李因笃就说这首诗“是说武帝且战且求仙，役人无已时。而北征之劳，尤甚于采丹□为黄金，故未暇轩轾。言之托咏以兰者，尊君之词，实即药草也。”①而夏敬观则认为此曲是写韩昌、张猛送呼韩邪单于侍子出塞私与呼韩邪为盟的事。笔者以为，史上并无明文记载《石留》一曲有其本事，诗中也实在读不出相关的本事来。所以在没有确切证据的情况下，是不能就这样轻易去附会某一历史事件的。根据本曲遣词造句的情况及其所表现的内容，我们切实可以明确的一个情况是：诗中主角（鸟）以香草（即兰）自比，又谴责同伴（鸟）的行为，这一手法无疑是继承了《楚辞》“善鸟香草以配忠贞，恶禽臭物以比谗佞”②的创作传统，其“引类譬谕”，③显然是有所寄托的，因此此曲断非出于民间，应属当时文人的失志之作。 原载：《古籍整理研究学刊》2006年第06期 (责任编辑：admin) |