|
署名司空图撰的《二十四诗品》(简称《诗品》)，自明季以降，备受学者的重视。但据我们研究，此书实出明人伪造。 (一)《诗品》与司空图生平思想、论诗杂著及文风取向的比较:显而易见的悖向(略) (二)明万历以前未有人见过司空图《诗品》 追溯文献，我们发现从梁开平二年(908)司空图去世，直到明万历年间(1573-1620)的约七百年间，从无人说到司空图著此书，也未有人经见或引录此书。试分别述之:甲、司空图存世诗文中，无著此书之迹。今人或据其中有论诗、赏诗之语，谓《诗品》为其晚年作，仅属揣度。乙、自五代至元末，司空图传记有七种，见于《旧唐书·文苑传》、《旧五代史·梁史》(《五代史阙文》引)、《五代史阙文》、《新唐书·卓行传》、《宣和书谱》卷九、《唐诗纪事》卷六三、《唐才子传》卷八，或不云著作，或仅记文集。《本事诗》,《北梦琐言》等十多种唐宋笔记载其事迹，无及《诗品》者。丙、今存宋元公私书志，如《崇文总目》、《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》及晃、陈二书等，均仅载其文集，不及是书。明人编《文渊阁书目》、《国史经籍志》、《百川书志》等，仍无其迹。其见书志著录，始于清中叶《孙氏祠堂书目》、《四库全书总目》等。丁、笔者因辑唐代诗文，于宋元类书、地志、诗话、笔记等曾予通检，未见引录之迹。近年苏州、河南编纂《全唐五代诗》，检宋元旧籍逾千种，凡引唐诗皆制卡，仍未见此书片言只语。宋元人重诗学，伪书如《二南密旨》、《金针诗格》也迭见称引昔议。两相比照，尤可注意。明清人谓苏轼称及此书(详下)，今人云沧浪“九品”说肇自本书，均属误解。戊、明高丰秉《唐诗品汇》和胡震亨《唐音戊签》司空图小传，仍不及《诗品》，后者及季振宜《全唐诗稿本》，均不载此书。杨慎《升庵诗话》有《司空图论诗》一节，所举仅其论诗二书及《诗赋》。胡应麟《诗蔽》和胡震亨《唐音癸签》均曾罗列所知全部“唐人诗话”，自李嗣真《诗品》、李娇《评诗格》以降，逾20种，均不及司空《诗品》。《癸签》及许学夷《诗源辨体》均述及司空诗说，亦不涉《诗品》。明代典籍浩瀚，无以通检，然以上诸位皆博洽之士，于唐诗研治颇深，足证其时《诗品》尚未问世。 (三)《诗品》之出世及其疑问 今知最早议及司空《诗品》的，是明末郑郧(1594-1639)《题诗品》(((阳草堂文集》卷一六)及费经虞(崇祯举人)《雅伦》(转录自詹幼馨《司空图<诗品>衍绎》)。此书刊本最早者有三，均出明季:一为吴永辑《续百川学海》本，南京大学有藏，崇祯刊;二为毛晋辑《津逮秘书》本，亦刊崇祯间，晋有跋;三为宛委山堂刊陶艇重辑《说郭》本，刊于崇祯、顺治间。清刊本有十多种，道光后复有多家笺解，均后出，可不论。上举诸家于此书均未说明版刻所自，仅引苏轼“自列其诗有得于文字之表者二十四韵”一句为证。《四库提要》指王昌龄《诗格》为伪托，皎然《诗式》在疑似间，谓此书真出图手，举证仅“持论非晚唐所及”、“深解诗理”而已。 归结起来，各家信此书为司空作，证据仅二:一是苏轼称及，二是深解诗理。如苏轼曾见此书，则确属渊源有自，可毋置疑。今检苏轼语见《书黄子思诗集后》，原文如次:“唐末司空图崎岖兵乱之间，而诗文高雅，犹有承平之遗风。其论诗曰:‘梅止于酸，盐止于咸，饮食不可无盐梅，而其美常在咸酸之外。’盖自列其诗之有得于文字之表者二十四韵，恨当时不识其妙，予三复其言而悲之。”论诗数语据图《与李生论诗书》撮录大意。次句中“有得于文字之表”为“其诗”之修饰语。唐宋人习称近体诗中一联为一韵，不以一首为一韵。“自列其诗……二十四韵”，应指司空图自己所作诗二十四联。《与李生论诗书》在陈述论诗主张后，即举己作为证，如“得于早春则有‘草嫩侵沙短，冰轻著雨销”，之类，恰为二十四联。(此据《司空表圣文集》及《唐文粹》，《文苑英华》收此篇仅二十三联，有二联不见集本。南宋周必大校《英华》时补人二联，《全唐文》又拼合三本为二十六联。)连“得于文字之表”的句式，也从“得于早春”之类所出，足证苏轼此语，与《诗品》无关。宋人引苏轼此篇者颇众，似并无异解，洪迈《容斋随笔》更直接指出:“予读表圣《一鸣集》，有《与李生论诗》一书，乃正坡公所言者。”牵合于《诗品》，始于明末。 那么，《诗品》可否是己失传的司空图三十卷本《一鸣集》中的一部分呢?也可否定。其文集十卷今存宋、明刊本多种，诗集五卷为胡震亨所辑，今均可从宋元人著作中找到出处，明以后典籍中未有不见前代称引的作品出现，知三十卷本文集亡于明以前。 梁启超云:“古书流传有绪，其有名的著作，在各史经籍志中都有著录，或从别书记载他的渊源。若突然发现一部书，向来无人经见，其中定有蹊跷。”《诗品》在司空图身后七百年寂无所闻，在明末伪书蜂起之际突然出现，不能不使我们感到“其中定有蹊跷”。 四、《诗家一指》与《诗品》 偶读许学夷(1563-1633)《诗源辨体》卷三五有云:“《诗家一指》出于元人，中有《十科》、《四则》、《二十四品》……《二十四品》以典雅归揭曼硕，绮丽归赵松雪，洗炼、清奇归范德机，其卑浅不足言矣。”既有《二十四品》，所举四目又皆同《诗品》，似非巧合。 承蒙南京大学张伯伟博士提供明万历五年(1577)朱级编《名家诗法汇编》本《诗家一指》，并告此书最早见收于嘉靖二十四年(1545)刊黄省曾编《名家诗法》，无撰人，万历本题作“范德机《诗家一指》”，当为嘉靖三十一年(1552)杨成刊《诗法》时所加。 万历本《一指》与许学夷所见本同，首有序，分《十科》、《四则》、《二十四品》、《普说外篇》、《三造》五部分。其中《二十四品》与《一指》品目全同，各品韵文与《诗品》亦基本相同(异文较近《津逮》本)，惟有题注:“中篇秘本，谓之发思篇。以发思者动荡情性，使之若此类也。偏者得一偏，能者兼取之，始为全美，古今李杜二人而已。”其中十三品下有注:《雄浑》、《沉著》、《高古》、《劲健》注“杜少陵”，《冲淡》、《自然》“孟浩然”，《典雅》“揭曼硕”，《洗炼》、《清奇》“范德机”，《绮丽》“赵松雪”，《含蓄》“孟郊”，《精神》“赵虞”，《旷达》“《选》诗”，另十一品无注。 就我们所知，迄今各种《诗品》笺注本，尚未征及《一指》。二者存在某种必然联系，可无疑问，但究竟孰先孰后，孰真孰伪，尚侯深究。 (五)《诗家一指》的初步研究 《一指》作者，万历本称范德机(即范种)，许学夷称元人，皆不确。明高儒《百川书志》、清黄虞樱《千顷堂书目》及《明史·艺文志》皆著录此书，作者为明人怀悦。 怀悦生平，据上引三书及《列朝诗集》、《明诗综》、《静志居诗话》、《明诗纪事》，知其字用和，嘉禾(今浙江嘉兴)人。曾以纳粟入官。明代宗景泰(1450-1456)间在世。所居在相湖(今嘉兴市东北郊相家荡)南，有柳庄、东庄、北花园，自号柳溪小隐、相湖渔隐。与当时江南诗人如景泰十才子等频为园亭诗酒之会。有别集《铁松集》，不传。又选同时人诗为《士林诗选》，四库列入存目，今似已不存。其诗约存十余首，皆近体，多流连山水之作。 《一指》是一部指点作诗与观诗方法之著，其书名用《景德传灯录》载“天龙一指头禅”所谓天地摄于一指之意，表示欲以此书总摄诗理。书中有两处阐述全书各部分关系，一是序中云学者具备某种眼光后，“由是可以明《十科》，达《四则》，该《二十四品》，观之不已而至于道”。二是《普说外篇》云:“集之《一指》，所以返学者迷途，《三造》所以发学者之关钥，《十科》所以别武库之名件，《四则》条达规键，指真践履，《二十四品》所以摄大道如载图经，于诗未必尽似，亦不必有似。”均指出全书是一个整体，各部分从不同方面指示门径。据我们研究，其中仅《三造》为摘录前人语录(所录以《沧浪诗话》、《白石诗说》最多，另有《六一诗话》、《后山诗话》、《蔡宽夫诗话》等十余种)，故列于外篇，其余均作者自撰。《十科》指构成诗歌的诸项要素，分为意、趣、神、情、气、理、力、境、物、事十目。《四则》分别就命句、遣字、诗法、体格诸方面言实现《十科》的方法。至于《二十四品》，“该”为掌握、兼摄之意，“图经”为唐宋方志之通名，即言这部分于诗所作分述，其功用与图经备载山川津梁相同。“品”非三品、九品之类具有等次高下之分，而是用佛典中经品名之“品”，指分列各细目。 作为论诗格诗法之著，《一指》承沿了唐宋以来同类著作的格局，但取径较宽，涉及句法字法、声律用事、结构布置、风调体格、取法门径及作者修养诸方面。从其标举的主要倾向来说，一是要通晓古今而能知其变化，二是重立意而又能意外成趣，三是重自然天成而反对人为雕琢。 (六)所谓司空《诗品》是明末人据《一指·二十四品》所伪造 《诗品》与《一指》存在因袭关系至明，其可能性有二，即《一指》将《诗品》抄入，列为第三节，或《诗品》本为《一指》中之一节，明末有人将其析出，伪题司空以行世。 孤立地看，读者较易赞同前说:司空图论诗确有卓识，又得东坡称许，而怀悦仅是明前期不知名的小诗人;《诗品》自明末迄今，获无数名家激赏，从无人致疑，《一指》在明代即流布不广，外篇又曾广钞宋人诗说。不作深考，即指《一指》为剿窃，似在情理中。 但综合本文前此所考，我们确信《一指》渊源有自，并非伪书，而《诗品》则来历不明，大可怀疑。试分别述之。 甲、从二书出世时间看，《一指》早于《诗品》。《一指》成书于景泰前后，今知有嘉靖、万历间三种刊本，而《诗品》自唐末迄明万历间，绝无流传之迹，出世当在天启、崇祯间，迟于《一指))约150年。 乙、明末许学夷、胡震亨均述及司空诗论，又曾见过《一指》，其态度值得玩味。许氏对《一指·二十四品》仅斥为“卑浅不足言”，不云与司空有关，但对“外篇又窃沧浪诸家之说”则颇致不满，是其不知《诗品》为司空图作。胡氏在《唐音癸签》中引录《一指》二则，但其述司空诗论及唐人诗学著作时，均不及《诗品》，是其亦不以《二十四品》为司空之作。 丙、《二十四品》是《一指》有机整体的一部分。作者分述各部分关系，已见前引。《一指》多有四言句，如“变化诗道，灌炼诗情，会秀储真，超源达本”、“造化超诣，变化易成，立意卑凡，情真愈远”、“茂林青山，扫石酌泉，荡涤神宇，独还冲真”等，与《诗品》行文风格一致。在用词造语方面，也多一致。如“真空”、“造化”、“超诣”、“盲然”、“独鹤”等词，二者均多有所见。《二十四品》有“不著一字，尽得风流”、“奇花初胎”、“如转丸珠”、“握手已违”等句，《一指》别有相类似的“不著一字，窅乎神生”、“春花初胎”、“如转枢机”、“握手俱往”等句，信出一人之手。又《二十四品》推崇自然妙造，无取人为雕镂，每言“真宰不夺，强得易贪”、“妙造自然，伊谁与裁”、“情性所至，妙不自寻”，在《一指》中，这类意见俯拾皆是:“随寓唱出，自然超绝”、“犹月于水，触处自然”、“形趣泯合，神造自如”，可谓若合符契。 丁、《诗品》中某些描写，应属江南风物，如“碧桃满树，风日水滨。柳阴路曲，流莺比邻”，“玉壶买春，赏雨茅屋，坐中佳士，左右修竹”、“月明华屋，画桥碧阴”之类。虽非实写，总为作者所熟悉之环境。司空图除曾入宣州幕府，一生多居北方。而怀悦生于江南富庶之区，所居又濒湖。《静志居诗话》载其居处环境及友人唱和诗中，能见到的正是春水柳阴，花开鸟鸣，华轩春舫，琴笛佐欢，与《诗品》的描述正相一致。 戊、《诗品》多有用唐宋诗文处。如“月出东斗”，用苏轼《赤壁赋》“月出于东山之上，徘徊于斗牛之间”;“御风蓬叶，泛彼无垠”，用前文“纵一苇之所如，凌万顷之茫然，浩浩乎如冯虚御风，而不知其所止”。“驾一叶之扁舟，……羡长江之无穷”。“纤稚”，出苏轼“发纤稼于简古”一语。“独鹤与飞”，句式仿韩愈《柳州罗池庙碑铭》“春与猿吟分秋鹤与飞”，此文司空图虽得见，但宋初韩集此句作“秋与鹤飞”，自欧阳修据石刻揭出原文后方引起世人注意。 综以上诸证，可断定《诗品》为明末人据《一指》伪造。其托名司空图的原因，大约有二:一是《二十四品》中的某些提法与司空图诗论有接近处，二是苏轼“二十四韵”一语，与《二十四品》之数正合，为作伪提供了佐证。在明末伪书泛滥之际，此部“名著”悄然问世，并欺谩世人达三个半世纪之久。 (七)余论 虽然本文细节方面尚有可酌处，明末作伪者为谁仍有待研究，《诗品》为明人伪造应可为定论。要否定这一结论，必须从宋元旧籍中举出司空图作《诗品》的确凿书证。只是从明末迄今的大量论著，除苏轼那段话外，未能提供任何可靠的书证。 明末作伪者从不为世重的《一指》中析出《二十四品》，托名于司空图，并以苏轼之语为证，艺术识见和作伪技巧均很高明。此书出世后，在诗学史上的作用无疑是积极的，围绕此书产生的大量赓续、笺释及理论探讨著作，也各具一定的学术理论价值。这一切，并不会因《诗品》辨伪而变得全无意义。只是有不少问题确应作重新的探讨。这些问题是:没有了《诗品》，司空图诗论是否应重新评价;今人多云严羽诗论出于司空，其创新意义是否应重新审视;回归《一指》后的《诗品》及怀悦其人在诗学史上地位又当如何，是否应放在明初诗坛风气和江南文化氛围中作重新认识;对明末以来围绕《诗品》产生的数量巨大的学术遗产，又该如何评价，哪些仍有价值，哪些应予修订。 我们愿与学界同仁共同展开进一步的研究。 (责任编辑：admin) |